- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- 1A-627-574/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00132-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Gintaras Dzedulionis, Audrius Cininas
- Nuteistasis
- E. B.
- Advokatai
- Valerijus Kirpičnikovas
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
- 2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, ir jam paskirta 39 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 26 parų arešto bausmės.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme jas visiškai sudedant ir E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 1 mėnuo ir 26 dienos laisvės atėmimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. E. B. nuteistas už tai, kad jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismo 2019 m. lapkričio 6 d., nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28954-19 (teismo Nr. 1-1498-419/2019), jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 1 metų laikotarpiui ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus inspektorės Ž. B. 2021 m. rugpjūčio 20 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė yra atimta, 2022 m. vasario 5 d. apie 10.53 val., kelio Pirčiupiai – Eišiškės, Šalčininkų r., 24.19 km., vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be privalomosios techninės apžiūros; 2022 m. vasario 9 d. laikotarpyje nuo 18.10 val. iki 18.28 val., kelio Pirčiupiai – Eišiškės, Šalčininkų r., 24.19 km., vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be privalomosios techninės apžiūros; 2022 m. vasario 10 d. apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta 1,48 promilių apsvaigimo nuo alkoholio koncentracija, vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be privalomosios techninės apžiūros; 2022 m. vasario 23 d. apie 17.17 val., kelio Pirčiupiai – Eišiškės, Šalčininkų r., 24.19 km., vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be privalomosios techninės apžiūros; 2022 m. vasario 24 d. apie 18.56 val., kelio Pirčiupiai – Eišiškės, Šalčininkų r., 24.19 km., vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be privalomosios techninės apžiūros; 2022 m. kovo 22 d. apie 2.42 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tokiu būdu tyčia, sistemingai ir piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamo poveikio priemonę.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroras Renaldas Budrys prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendį nurodant, kad vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 6 d., nuosprendžiu paskirtos 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies, iš dalies pridėtina Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d., nuosprendžiu paskirta 26 parų arešto bausmė, paskiriant E. B. galutinę – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 6 d., nuosprendį bei nuosprendžiu įskaitytus laikinojo sulaikymo laikotarpius, kaip prieštaraujančią BK 64 straipsnio nuostatoms ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
3. Nurodo, kad teismas, bendrindamas atitinkamais nuosprendžiais E. B. paskirtas bausmes netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio nuostatas ir tokiu būdu paskyrė neteisingą bausmę bei netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
4. BK 64 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. BK 64 straipsnio 2 dalis nustato, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. BK 64 straipsnio 3 dalis nustato, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.
5. E. B. teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 6 d., nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme (nuosprendis subendrintas su Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu E. B. paskirta bausme). 2021 m. birželio 10 d., Alytaus pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 2-1135, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikęs 6 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2021 m. gruodžio 30 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi E. B. lygtinis paleidimas buvo panaikintas, tačiau E. B. pagal šią nutartį sulaikytas tik 2022 m. balandžio 6 d., todėl baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00132-22 (teismo Nr. 1-1119-1130/2022), tiriamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje E. B. padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, t. y., neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. E. B. bausmės pabaiga pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 6 d., nuosprendį – 2022 m. spalio 12 d.
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teismas bendrindamas nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 6 d., nuosprendžiu paskirta bausme teisingai taikė BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau bendrindamas bausmes ir taikydamas BK 64 straipsnio 2 dalies nuostatas privalėjo apskaičiuoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį (nuosprendžio priėmimo metu tai buvo 1 mėnuo 22-23 dienos) ir šią bausmę vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalies arba BK 64 straipsnio 3 dalies taisyklėmis, bendrinti su nauju nuosprendžiu paskirta bausme, to nepadaręs pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir galimai E. B. paskyrė neteisingą bausmę, o tai yra pagrindas nuosprendžiui pakeisti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad nuo apeliacinio skundo pateikimo, pasikeitė aplinkybės, nes E. B. atliko jam prieš tai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl bendrinti bausmes nebetikslinga. Prašė konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė BK 64 straipsnio nuostatas. Nuteistojo gynėjas nurodė, jog skundo nagrinėjimo dieną, jis nebeaktualus. Dėl pirmosios instancijos teismo klaidos taikant BK 64 straipsnio nuostatas, paliko spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Prokuroro skundas tenkinamas iš dalies.
9. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
10. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama E. B. kaltė bei nusikalstamos veikos kvalifikavimas, nuosprendį prokuroras skundžia dėl neteisingai subendrintų bausmių, nurodydamas, kad teismas, bendrindamas bausmes ir, taikydamas BK 64 straipsnio 2 dalies nuostatas, privalėjo apskaičiuoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį ir šią bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalies arba BK 64 straipsnio 3 dalies taisyklėmis, bendrinti su nauju nuosprendžiu paskirta bausme. Teisėjų kolegija su šiais prokuroro argumentais sutinka.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. B. 2022 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus regiono teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 243 straipsnį už veiką, padarytą 2022 m. vasario 5 d. – 2022 m. kovo 22 d. laikotarpiu. 2019 m. lapkričio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu E. B. nuteistas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimas. Byloje esančiais Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį bei Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, 2019 m. gruodžio 6 d. E. B. atvyko į pataisos namus atlikti jam 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nuteistasis 2021 m. birželio 21 d. buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, tačiau 2021 m. gruodžio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi jam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir jis pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. E. B. pagal šią nutartį sulaikytas 2022 m. balandžio 6 d.
12. Taigi E. B. veiką, už kurią buvo nuteistas 2022 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, t. y., neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
13. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu bausmės buvo bendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, vadinasi, prie nauju nuosprendžiu E. B. paskirtos bausmės turėjo būti pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžio priėmimo dieną (2022 m. rugpjūčio 19 d.), Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis buvo 1 mėnuo ir 23 dienos.
14. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu E. B. yra atlikęs 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (bausmės pabaiga 2022 m. spalio 12 d.), bausmių bendrinimas nebegalimas, nes, nagrinėjamoje situacijoje, subendrinus bausmes, būtų pasunkinta nuteistojo padėtis, to bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nebeprašė ir prokuroras.
15. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir nuosprendžio dalis dėl E. B. paskirtų bausmių subendrinimo ir nurodytų laikotarpių įskaitymo į paskirtą laisvės atėmimo bausmę, naikinama.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžio dalis dėl E. B. (E. B.) paskirtų bausmių subendrinimo ir nurodytų laikotarpių įskaitymo į paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.