Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka 2017-07-20, t.y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio rašytinių įrodymų ir ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad tarp šalių vyko bendradarbiavimas transporto priemonių pervežimo paslaugų teikimo teisinių santykių pagrindu. Atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl transporto priemonių pervežimo paslaugų suteikimo, o būtent transporto priemonių - dviejų VOLKSWAGEN GOLF – 2, FORD S MAX, NISSAN QASHQAI pervežimo iš Prancūzijos bei Vokietijos į Lietuvą, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškovas suteikė minėtas paslaugas atsakovui ir 2015-12-31 išrašė bei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1260, pagal kurią atsakovas ieškovui turėjo sumokėti 1633,55 EUR sumą. Tai, kad ieškovas realiai suteikė minėtas paslaugas patvirtina byloje pateikti CMR važtaraščiai, iš kurių matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) kaip vežėjas pristatė atsakovui minėtas transporto priemones, t.y. ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Ieškovas nurodo, kad jis savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė – suteikė sutartas krovinio pervežimo paslaugas, tačiau atsakovas su ieškovu iki ieškinio pateikimo dienos už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, ieškovui nurodė, jog už šių transporto priemonių atgabenimą yra sumokėjęs kitam juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini). Ieškovas su tuo nesutinka, kadangi dėl paslaugų teikimo buvo bendrauta tiesiogiai su ieškovu (tai patvirtina elektroninis susirašinėjimas), ir transporto priemonės buvo atgabentos tiesiogiai atsakovui (tai patvirtinta CMR važtaraščiai). Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad šias transporto paslaugas atsakovui būtų suteikusi kita įmonė, o ne ieškovas, kuris CMR važtaraščiuose nurodytas kaip vežėjas. Ieškovas ragino geranoriškai atsakovą atsiskaityti, tačiau šis pilnai su ieškovu neatsiskaitė.

Pagal CK 6.824 str. 3 d., krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Remiantis CK 6.813 str. 1 d., už krovinių <...> vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Pagal CK 6.720 str. 3 d., suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė (CPK 178 str.), į tai, kad atsakovas savo prievolės teisme neginčija (CPK 12 str.), neesant byloje duomenų, kad ieškovo nurodytas paslaugas suteikė kitas juridinis asmuo (CPK 178 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.210 str. 2 d., 6.256 str. 1 d., 6.261 str., 6.720 str. 3 d., 6.824 str. 3 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1633,50 Eur skolos už suteiktas vežimo paslaugas.

CK. 6.210 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šiuo atveju ieškovas rėmėsi LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymu, pagal kurį tuo metu buvo taikoma 8,05 proc. dydžio palūkanų norma už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Ieškovas paskaičiavo 175,08 EUR už praleistą terminą, kurio dydžio atsakovas neginčijo. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti 175,08 EUR palūkanas už laiku neįvykdytas prievoles atitinka įstatymą ir yra tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-02 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas 41 EUR dydžio žyminis mokestis ir 544,50 EUR už advokatės teisinę pagalbą parengiant ieškinį, iš viso 585,50 EUR bylinėjimosi išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos vertinamos kaip pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), 1633,50 EUR skolos, 175,08 EUR palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 585,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 28 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-28300-155/2017 pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų buveinės vietos adresu ir atsakovo vadovui įteikti nepavyksta, todėl atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.