- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-886-212/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00339-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- G. J.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-886-212/2014
NUTARTIS
2014 m. gruodžio 17 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-863-434/2014 pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui G. J., išvadą teikianti institucija Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2003-04-22 sprendimu priteistą išlaikymą nepilnametei D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 2 000 Lt nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
I. P. instancijos teismo nutarties esmė
Biržų rajono apylinkės teismas 2014-10-09 nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovės ieškinį dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams. Informavo ieškovę, kad ieškinys yra teismingas Š. A. kompetentingam teismui. Nustatė, kad atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos Lietuvoje nėra, jokio nekilnojamojo turto taip at neturi Lietuvoje. Atsakovas nurodė, kad jis jau 9 metus gyvena, dirba ir moka mokesčius Š. A.. Ieškovė yra deklaravusi gyv. (duomenys neskelbtini)., kur turi nekilnojamojo turto, kurį sudaro ½ dalis gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų. Tačiau ieškovė ieškinyje nurodė savo adresą Š. A. ir nurodė, jog gyvena su dukra minimoje užsienio valstybėje, kur dukra lanko mokyklą, dalyvauja popamokinėje veikloje, dėl neįgalumo yra registruota gydymo įstaigoje. Tai, kad ieškovė su dukra gyvena užsienio valstybėje, išvadoje pažymėjo ir išvadą teikianti institucija. Todėl teismas sprendė, jog ieškovės su dukra gyvenamoji vieta yra labiau susijusi su Š. A. ir jų pagrindinę gyvenamąją vietą laikė šioje užsienio valstybėje. Pažymėjo, kad paskutinis nepilnametės D. J. medicininis įrašas Lietuvoje padarytas 2007 m. Todėl, esant ieškovės nuolatinei gyvenamajai vietai Š. A., taip pat esant atsakovo, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra taip pat Š. A., konstatavo, kad ieškovė ieškinį dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo teismui pateikė pažeisdama teritorinio teismingumo taisykles, nes ieškinys nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2014-10-09 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Biržų rajono apylinkės teismui. Nurodo, jog ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvoje ir ji su dukra šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tai laikina buvimo vieta, nes savo gyvenamą ateity sieja su gyvenamąją vieta Lietuvoje. Be to, Lietuvoje turi nekilnojamojo turto, todėl jos gyvenamoji vieta laikytina Lietuvoje. Remiantis CPK 30 str. 4 d. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagal savo gyvenamąją vietą. Nurodė, kad pagal CPK 784 str. šeimos bylos yra teismingos Lietuvos teismams. Pagal Tarybos Reglamentą, išlaikymo bylos nagrinėjamos pagal atsakovo gyvenamąją vietą arba pagal kreditoriaus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2014-10-09 nutartį nepanaikinti, nes kaip ir ieškovė jis Lietuvoje negyvena. Nurodo, jog jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ieškovės su dukra gyvenamoji vieta taip pat yra (duomenys neskelbtini), nes ji iš ten tik trumpam išvyksta, dukra lanko mokyklą, popamokinius užsiėmimus, yra registruota dėl neįgalumo gydymo įstaigoje bei reguliariai lankosi pas gydytojus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas tenkintinas, Biržų rajono apylinkės teismo 2014-10-09 nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Byloje kilo ginčas dėl ieškinio, kuriuo prašoma pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2003-04-22 sprendimu priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui, teismingumo.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), čia jai nuosavybės teise priklauso ½ gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini). Duomenų, jog ieškovė būtų deklaravusi išvykimą iš Lietuvos, byloje nėra, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje. Tai, kad ieškovė šiuo metu su dukra laikinai išvykus į (duomenys neskelbtini), nereiškia, kad ieškovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ir pati ieškovė (b. l. 11-12).
Civilinio kodekso 2.12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiškianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausiai gyvena, laikydamas tą valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiškai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta. Tokiu atveju, nustatant asmens nuolatinę gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į tai, kur yra jo pagrindinė gyvenamoji vieta (Civilinio kodekso 2.16 str. 1, 2 d.). Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str.).
Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 2 straipsnio 1 dalis nurodo, kad valstybėje narėje nuolat gyvenantiems asmenims, neatsižvelgiant į jų pilietybę, bylos turi būti keliamos tos valstybės narės teismuose. Teismai, turintys jurisdikciją pagal šį Reglamentą, paprastai turės jurisdikciją priimti sprendimus dėl išlaikymo pareigų taikydami Tarybos reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 2 dalį. Š. R. nuostatos numato alternatyvųjį teismingumą, t. y. pagal atsakovo nuolatinę gyvenamąją arba pagal kreditoriaus nuolatinę gyvenamąją ar gyvenamąją vietą. Ieškovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys teismingas Biržų rajono apylinkės teismui. Be to, svarbi yra ir ta aplinkybė, kad ieškovė prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2003-04-22 sprendimu jau priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė teismingumo taisykles, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, teismas
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą perduoti Biržų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.