Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), praeityje Lietuvos Respublikoje teistas 15 kartų:

1) 2002 m. gegužės 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003 m. spalio 23 d. nutartimi nuo turto konfiskavimo atleistas;

2) 2002 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, subendrinus šią bausmę su 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/6 iki 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo su 200 Lt turto konfiskavimu, 2003 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi nusikalstamą veiką perkvalifikavus iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį bausmė paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta 1/6 dalimi;

3) 2003 m. gegužės 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą dėl amnestijos nuo bausmės atleistas;

4) 2004 m. balandžio 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą dėl amnestijos nuo bausmės atleistas;

6) 2008 m. gruodžio 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2009 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto, 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi subendrintos 2007 m. birželio 11 d., 2008 m. gruodžio 12 d. ir 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 3 MGL (390 Lt) bauda;

8) 2009 m. gegužės 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2008 m. gruodžio 12 d. ir 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2009 m. birželio 19 d. nutartimi subendrintos 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu ir 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2012 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

10) 2013 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų), 187 straipsnio 3 dalį subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) 2015 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 27 paroms;

12) 2020 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 26 paroms;

13) 2022 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 16 parų arešto;

14) 2022 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

15) 2022 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 45 paroms arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 15.42 val., užėjęs į APB „A" priklausančią parduotuvę „B“, esančią prekybos centre „Y", (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė dvi poras batų, kurių vienos poros kaina 49,99 Eur (bendros 99,98 Eur vertės), dvi poras batų, kurių vienos poros kaina 39,99 Eur (bendros 79,98 Eur vertės), susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą - APB „A" priklausantį 179,96 Eur vertės turtą, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat M. G. 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 19.18 val. užėjęs į UAB „XL“ priklausančią parduotuvę „X“, esančią prekybos centre „P“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 22 vnt. kavos pakelių „Dallmayr prodomo“, kurio vieneto kaina 7,55 Eur (bendros 166,10 Eur vertės), vieną maišelį, kurio kaina 3,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „XL“ priklausantį 170,09 Eur vertės turtą, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat M. G. 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 15.11 val. užėjęs į UAB „XL“ priklausančią parduotuvę „X“, esančią prekybos centre „P", (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 6 vnt. kavos pakelių „Dallmayr espresso d'oro“, kurio vieneto kaina 25,99 Eur (bendros 155,94 Eur vertės), susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „X L“ priklausantį, 155,94 Eur vertės turtą, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat M. G. 2022 m. rugpjūčio 30 d. apie 15.20 val., užėjęs į UAB „D.“ priklausančią parduotuvę „D.“, esančią prekybos centre „Y“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 vnt. „AG Bronzing“ įdegį skatinantį aliejų, kurio vieneto kaina 12,18 Eur (bendros 24,36 Eur vertės), 2 vnt. „AG SPF 15“ bronzantus, kurio vieneto kaina 11,70 Eur (bendros 23,40 Eur vertės), 1 vnt. „AG SPF 50“ apsauginį pienelį, kurio kaina 13,16 Eur, 1 vnt. „AG SPF 50“ bronzantą, kurio kaina 12,67 Eur, 1 vnt. „AG SPF 6“ bronzantą, kurio kaina 11,45 Eur, 2 vnt. „AOS Tinder Tequila Deep Tanning“ losjonus, kurio vieneto kaina 6,72 Eur (bendros 13,44 Eur vertės), 1 vnt. „AOS Tinder Tequila Gold Tanning“ losjoną, kurio vieneto kaina 6,81 Eur, 2 vnt. „AOS Black“ tanerius, kurio vieneto kaina 3,65 Eur (bendros 7,30 Eur vertės), 3 vnt. „AOS Oxytan“ bronzantus, kurio vieneto kaina 5,11 Eur (bendros 15,33 Eur vertės), 3 vnt. „AOS Platin“ tanerius, kurio vieneto kaina 5,30 Eur (bendros 15,90 Eur vertės), 3 vnt. „BCI Black Gold“ losjonus, kurio vieneto kaina 9,13 Eur (bendros 27,39 Eur vertės), 1 vnt. „Australian Gold“ pienelį, kurio vieneto kaina 11,45 Eur, 1 vnt. „AOS“ bronzantą losjoną, kurio vieneto kaina 3,72 Eur, susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „D“ priklausantį 186,38 Eur vertės turtą, šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 2 d. vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2022 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, buvo prekybos centre „Y“, esančiame (duomenys neskelbtini). Buvo vienas ir užėjo į parduotuvę „B“ bei prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 poras batų, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą maišelį, po to priėjo prie kitos lentynos ir iš ten paėmė dar 2 poras batų, kuriuos taip pat susidėjo į maišelį. Iš viso paėmė 4 poras batų, tačiau kokia buvo jų kaina, neatsimena. Taip pat nežino, kokia buvo bendra suma, bet galėjo būti apie 180 Eur. Iškart išėjo iš parduotuvės, nesumokėjo už minėtus batus. Tą pačią dieną nuėjo į (duomenys neskelbtini) turgų, (duomenys neskelbtini), ir ten pardavė minėtus batus nepažįstamiems asmenims. Už kiek pardavė, neprisimena, o pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi dėl savo tokių neteisėtų veiksmų, o vogė dėl to, kad reikėjo pinigų.

Liudytoja K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 3 d. ji dirbo parduotuvėje ir pastebėjo, kad prekybos salėje trūksta 4 porų batų. Tuomet nuėjo patikrinti, ar batai buvo nupirkti, tačiau patikrinusi sistemoje pamatė, kad batų niekas neįsigijo. Tuomet nusprendė patikrinti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 15.42 val. į parduotuvės salę užėjo vyras, kuris pasiėmė 2 poras batų po 49,99 Eur ir 2 poras batų po 39,99 Eur bei su minėtomis prekėmis išėjo iš parduotuvės pro kasas už jas nesusimokėjęs. APB „A“ padaryta 179,96 Eur turtinė žala.

2022 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „B“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvė „B“ yra prekybos ir pramogų centro „Y“ pastate pirmame aukšte, virš įėjimo į parduotuvę yra užrašas „B“. Norint užeiti ar išeiti iš parduotuvės reikia praeiti pro apsauginius vartelius. Visoje parduotuvės prekybos salėje ant įvairiausių prekystalių yra išdėlioti įvairūs drabužiai. Užėjus į parduotuvę po kaire puse prie žemės matoma lentyna, ant kurios yra sudėlioti batai. Kitoje parduotuvės pusėje yra įrengtos kasos. Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2022 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė APB „A“. Vaizdo įrašas pasileidžia su playeriu „Windows Media Player“. Vaizdo įrašo pavadinimas „ch04_20220802154100“. Paleidus vaizdo įrašą kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „08-02-2022 Tue 15:40:59“, o dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „Iejimas 2“. 15:41:25 val. į parduotuvę pro apsauginius vartelius užeina asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos megztiniu su gaubtuvu, dėvi mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batus su balta juosta. Asmuo prieina prie lentynos, esančios prie sienos, ant kurios sudėlioti batai, iš kišenės išsitraukia maišą ir į jį įsideda keturias poras batų. 15:42:30 val. asmuo prakeldamas maišą pro apsauginius vartelius išeina iš parduotuvės. 15:43:02 val. vaizdo įrašas pasibaigia.

(duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjos K. V. 2022 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-29941-22 nustatyta, kad įtariamasis yra M. G., a.k (duomenys neskelbtini) Asmuo atpažintas peržiūrėjus vaizdo įrašus (sulyginti duomenys duomenų registruose) ir pagal analogiškas vykdomas veikas. Pastarojo duomenys buvo patikrinti DNR ir DDR registruose, nustatyta, kad DNR ir DDR imti netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Dėl 2022 m. rugpjūčio 23 d. vagystės

Dėl 2022 m. rugpjūčio 24 d. vagystės

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-09-08 18-26-32“. Atidarius įrašą, ekrano viršuje matoma data ir laikas „2022-08-24 15.11.36”. Vaizdo įraše matoma parduotuvės salė, lentynos su prekėmis, matomas minėtas vyras su krepšeliu rankoje ir su maišu ant peties. Vyras nueina prie stulpo, pritupia ir toliau nesimato, ką jis daro, kadangi užstoja stulpas. Po ko minėtas vyras eina tolyn be krepšelio, ant peties užsidėjęs pilną maišą. Vaizdo įrašas baigiasi.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-09-08 18-28-15“. Atidarius įrašą, ekrano viršuje matoma data ir laikas „2022-08-24 15.12.57”. Vaizdo įraše matomas įėjimas į parduotuvę. Matoma, kaip iš parduotuvės išeina anksčiau minėtas vyras, kuris ant peties pasikabinęs pilną maišą. Vaizdo įrašas baigiasi.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis M. G. 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 15.11 val. UAB „XL“ parduotuvėje „X“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 6 vnt. kavos pupelių pakelių „Dallmayr espresso d'oro“, kurio vieneto kaina 25,99 Eur, susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB „X L“ priklausantį 155,94 eurų vertės turtą. Jo kaltė įrodyta visiškai jo paties, liudytojo A. K. parodymais, vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolu bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamasis neneigė, kad jis 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 15.10 val. atėjęs į parduotuvę „X“ (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 6 vnt. kavos pupelių pakelių „Dallmayr Espresso d‘Oro“, susikrovė į maišelį ir išėjo iš parduotuvės, nepateikdamas jų kasose apmokėjimui, vėliau prekes realizavo parduodamas jas mieste nepažįstamiems pirkėjams. Liudytojas A. K. nurodė, kad vagystės aplinkybes pastebėjo peržiūrėdamas vaizdo kameros archyvinius įrašus, atpažino kavos pupelių pakelius vogusį asmenį kaip nuolatinį parduotuvės lankytoją, žinomą iš ankstesnių vagysčių parduotuvėje. Minėtos vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės pateiktuose 2022 m. rugpjūčio 24 d. vaizdo kamerų įrašuose ir jų apžiūros protokole. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu – jį pardavė. Kaltinamasis neneigė, kad ėmė prekes ir krovėsi į maišelį su tikslu jas pavogti, taigi konstatuotina, kad M. G. veikė tiesiogine tyčia. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet slapta pagrobė svetimą turtą -UAB „X L“ prekių, kurių vertė mažesnė nei 5 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 30 d. vagystės

Liudytoja R. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje „D“, kuri prekybos ir pramogų centre „Y“, (duomenys neskelbtini). Jai dirbant 2022 m. rugpjūčio 30 d. dieną apie 15.40 val. vaikščiodama po parduotuvės salę vienoje iš lentynų pastebėjo, kad yra netvarka ir trūksta tam tikrų prekių. Tai pastebėjusi iškart patikrino prekių likutį ir nustatė, kad trūksta 8 vnt. „Australian Gold“ įdegio priemonių, 3 vnt., „Tannymax“ įdegio priemonių ir 12 vnt. „Art of Sun“ bronzantų. Nustačiusi prekių trūkumą iš karto nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. apie 15.20 val. į parduotuvę užėjo vyras, kuris priėjęs prie prekių lentynos ir išsiėmęs iš kišenės maišą pradėjo į jį dėti prekes. Liudytojos teigimu į minėtą maišą vyras susidėjo visas anksčiau jos minėtas prekes ir su jomis pasišalino iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. UAB „D“ padaryta 186,38 Eur turtinė žala.

2022 m. rugpjūčio 30 d. UAB „D“ įgaliota atstovė S. I. pateikė patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. 15.20 val. parduotuvėje „D“, (duomenys neskelbtini) vyriškis pavogė: 2 vnt. „AG Bronzing“ įdegį skatinanti aliejų, kurio vieneto kaina 12,18 Eur, 2 vnt. „AG SPF 15“ bronzantus, kurio vieneto kaina 11,70 Eur, 1 vnt. „AG SPF 50“ apsauginį pienelį, kurio kaina 13,16 Eur, 1 vnt. „AG SPF 50“ bronzantą, kurio kaina 12,67 Eur, 1 vnt. „AG SPF 6“ bronzantą, kurio kaina 11,45 Eur, 2 vnt. „AOS Tinder Tequila Deep Tanning“ losjonus, kurio vieneto kaina 6,72 Eur, 1 vnt. „AOS Tinder Tequila Gold Tanning“ losjoną, kurio vieneto kaina 6,81 Eur, 2 vnt. „AOS Black“ tanerius, kurio vieneto kaina 3,65 Eur, 3 vnt. „AOS Oxytan“ bronzantus, kurio vieneto kaina 5,11 Eur, 3 vnt. „AOS Platin“ tanerius, kurio vieneto kaina 5,30 Eur, 3 vnt. „BCI Black Gold“ losjonus, kurio vieneto kaina 9,13 Eur, 1 vnt. „Australion Gold“ pienelį, kurio vieneto kaina 11,45 Eur, 1 vnt. „AOS“ bronzantą losjoną, kurio vieneto kaina 3,72 Eur, iš viso prekių už 186,38 Eur.

2022 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvės „D“ patalpos Pramogų ir prekybos centre „Y“, (duomenys neskelbtini). Pagrindinis įėjimas į parduotuvę randasi iš išorinio bendro naudojimo koridoriaus. Virš pagrindinio įėjimo į parduotuvę yra iškabintas baltos spalvos užrašas „D“. Įėjus pro pagrindinį įėjimą, patenkamą į bendrą parduotuvės patalpą. Prie parduotuvės pagrindinio įėjimo yra įrengti varteliai/stovai. Parduotuvės patalpoje, prekybos salėje yra išdėstytos lentynos, su lentynų viduje įvairiomis prekėmis. Praėjus pro apsauginius vartelius/stovus, ir praėjus tiesiai ir pasukus į dešinė pusę matoma lentyna, kurios viduje yra įvairios talpos buteliukai. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2022 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „D“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas pasileidžia per playerį „Windows Media Player“. Vaizdo įrašo pavadinimas „DVR 8_01_20220830_151955“. Paleidus vaizdo įrašą kairiame apatiniame kampe yra užrašas „CAM01“, o dešiniame viršutiniame kampe yra užrašas „2022-08-30 15:19:50“. 15:20:13 val. prie prekių lentynos prieina asmuo, kuris apsirengęs šviesios spalvos megztiniu su gaubtuvu, dėvi šviesiai mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus su baltos spalvos ženklu, asmuo pritupia prie prekių lentynos ir pradeda apžiūrinėti prekes. 15:20:48 val. asmuo iš kišenės išsitraukia maišą ir pradeda į jį dėti prekes. Kokį tikslų prekių kiekį asmuo susideda nesimato, kadangi kelis kartus galimai pasiima ne po vieną prekę. Susidėjęs prekes į maišą asmuo nueina tolyn. 15:21:34 val. vaizdo įrašas pasibaigia.

2022 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „D“ pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu "DVR 8_02_20220830_152124". Vaizdo įrašas peržiūrimas per vaizdo leistuvą „Windows Media player“. Atidarius vaizdo įrašą, ekrano kairėje pusėje apačioje matomas užrašas "CAM02", viršuje matomas užrašas "2022-08-30 15:21:21", įraše matoma prekybos salė, kurioje stovi lentynos su įvairiomis prekėmis. Ekrano kairėje pusėje viršuje matomas išėjimas ir apsauginiai varteliai. 15:21:52 matomas link išėjimo einantis tamsiaplaukis vyriškis, kuris apsirengęs šviesios spalvos megztiniu su gaubtuvu, dėvi šviesiai mėlynos spalvos džinsus, avi juodos spalvos batus su baltos spalvos ženklu, pastarasis dešinėje rankoje laiko baltos spalvos maišą. 15:21:28 vyriškis priėjęs apsauginius vartelius, pakelia maišą į viršų, bei praeina pro vartelius ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos. Toliau apžiūrėjus vaizdo įrašą, duomenų reikšmingų tyrimui nenustatyta. Įrašas baigiasi.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis M. G. 2022 m. rugpjūčio 30 d. apie 15.20 val., užėjęs į UAB „D“ priklausančią parduotuvę „D“, esančią prekybos centre „Y“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 vnt. „AG Bronzing“ įdegį skatinantį aliejų, kurio vieneto kaina 12,18 Eur, 2 vnt. „AG SPF 15“ bronzantus, kurio vieneto kaina 11,70 Eur, 1 vnt. „AG SPF 50“ apsauginį pienelį, kurio kaina 13,16 Eur, 1 vnt. „AG SPF 50“ brontantą, kurio kaina 12,67 Eur, 1 vnt. „AG SPF 6“ bronzantą, kurio kaina 11,45 Eur, 2 vnt. „AOS Tinder Tequila Deep Tanning“ losjonus, kurio vieneto kaina 6,72 Eur, 1 vnt. „AOS Tinder Tequila Gold Tanning“ losjoną, kurio vieneto kaina 6,81 Eur, 2 vnt. „AOS Black“ tanerius, kurio vieneto kaina 3,65 Eur, 3 vnt. „AOS Oxytan“ bronzantus, kurio vieneto kaina 5,11 Eur, 3 vnt. „AOS Platin“ tanerius, kurio vieneto kaina 5,30 Eur, 3 vnt. „BCI Black Gold“ losjonus, kurio vieneto kaina 9,13 Eur , 1 vnt. „Australion Gold“ pienelį, kurio vieneto kaina 11,45 Eur, 1 vnt. „AOS“ bronzantą losjoną, kurio vieneto kaina 3,72 Eur, susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „D“ 186,38 Eur turtinę žalą. Jo kaltė įrodyta visiškai jo paties, liudytojos R. I. parodymais, vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolais bei kitais dokumentais, esančiais byloje. Kaltinamasis neneigė, kad jis 2022 m. rugpjūčio 30 d. užėjo į parduotuvę „D“ bei prekybos salėje nuo lentynos paėmė kaltinime išvardintas kosmetikos priemones, jas susidėjo į maišelį, ir išėjo iš parduotuvės, nepateikdamas prekių kasose apmokėjimui, vėliau prekes realizavo parduodamas jas (duomenys neskelbtini) turguje nepažįstamiems pirkėjams. Liudytoja R. I. nurodė, kad pasigedusi prekybos salėje prekių, ji atliko inventorizaciją ir nustatė 23 kosmetikos prekių trūkumą, peržiūrėjo apsaugos kamerų vaizdo įrašus ir pastebėjo, kaip vyriškis 2022 m. rugpjūčio 30 d. pavogė iš prekybos salės nuo lentynų kaltinime išvardintas prekes. Minėtos vagystės aplinkybės užfiksuotos parduotuvės pateiktuose 2022 m. rugpjūčio 30 d. vaizdo kameros įrašuose ir jų apžiūros protokoluose. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu – jį pardavė. Vaizdo įraše matyti, kad jis maišelį su prekėmis perkėlė per apsaugos vartelių viršų, kad nesuveiktų apsaugos priemonės ir neaktyvintų signalizacijos, nebūtų atkreiptas darbuotojų dėmesys, taigi konstatuotina, kad M. G. veikė tiesiogine tyčia įvykdyti slaptą vagystę. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, kuomet slapta pagrobė svetimą turtą -UAB „D“ prekių, kurių vertė mažesnė nei 5 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas.

M. G. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. G., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (keturi slapti nedidelės vertės svetimo turto pagrobimai), jo veiksmais padaryta turtinė žala, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdyti keturi baigti baudžiamieji nusižengimai iš savanaudiškų paskatų), į M. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytų veikų ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – brandaus amžiaus, nurodo, kad vykdo individualią veiklą, tačiau iš šios bylos aplinkybių, ankstesnių teistumų, baustumo administracine tvarka duomenų matyti, kad pragyvenimui lėšų gauna iš įstatymo uždraustų veikų, nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, Lietuvos Respublikoje teistas penkiolika kartų, dažniausiai už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis; dar penkis kartus teistas už vagystes užsienio valstybėse, praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe sistemingai ir už smulkiąsias svetimo turto vagystes, už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, KET pažeidimus.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlytas arešto bausmės dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikų pobūdį, parinktas pagrįstai, todėl jo mažinti nėra pagrindo. Bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bendrintinos daliniu bausmių sudėjimo būdu. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB „X L“ pareiškė du civilinius ieškinius dėl jai padarytos 170,09 Eur ir 155,94 Eur turtinės žalos, kurią sudaro 2022 m rugpjūčio 23 ir 24 d. pagrobtų prekių vertė. APB „A“ pateikė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 179,96 Eur turtinės žalos. UAB „D“ pateikė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 186,38 Eur turtinės žalos. Ieškinių dydis įrodytas byloje pateikta rašytine medžiaga. Kaltinamasis civilinių ieškinių neginčijo, 2022 m. spalio 6 d. rašytiniuose pareiškimuose nurodė įsipareigojantis atlyginti turtinę žalą APB „A“, UAB „X L“ ir UAB „D“ dalimis per 6 mėnesius. Kadangi UAB „X L“, APB „A“ ir UAB „D“ turtinė žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, civiliniai ieškiniai tenkintini ir iš M. G. priteistina 326,03 Eur UAB „X L“ naudai, 186,38 Eur UAB „D“ naudai, 179,96 Eur APB „A“ naudai.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugpjūčio 2 d.), ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugpjūčio 23 d.), ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugpjūčio 24 d.), ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugpjūčio 30 d.), ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. G. (M. G.) paskirti bausmę –30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

UAB „X L“ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš M. G. (M. G.) 326,03 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „X L“ naudai.

APB „A“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. G. (M. G.) 179,96 Eur turtinės žalos atlyginimo APB „A“ naudai.

UAB „D“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. G. (M. G.) 186,38 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „D“ naudai.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.