Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Reginos Pocienės, Stasio Punio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo N. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. 59-195 taikyti nuteistajam N. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-04-18 nuosprendžiu N. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nuosprendžiu, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nuosprendį, pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nuosprendį, pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendį atlikta bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-05-08.

Bausmės vykdymo pradžia - 2012-07-08, bausmės vykdymo pabaiga – 2017-07-08. 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2015-01-08.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-09-22 nutarimu Nr. 59-195 nutarta taikyti nuteistajam N. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad N. K. bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, galiojančių nuobaudų neturi, sutinka, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-13 nutartimi atsisakė patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-09-22 nutarimą Nr. 59-195 taikyti nuteistajam N. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas nurodė, kad atsižvelgus į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, siekiamus paskirtos bausmės tikslus, įvertinus ir visuomenės interesą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo atliktų adekvačią jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę, bei pakankamai ilgą likusios neatliktos bausmės dalį, darytina išvada, kad N. K. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Skundu N. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį ir patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-09-22 nutarimą Nr. 59-195 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad praeityje gyvenime neturėjo ir nesiekė jokių tikslų, neplanavo ateities. Nuo jaunystės vartojo alkoholį ir darė nusikaltimus. Daug kartų žmonės bandė jam padėti, siūlė gydytis nuo alkoholizmo, tačiau jis nepripažindavo, kad yra priklausomas nuo alkoholio. Tuo tarpu dabartinė žmona jam atvėrė akis į gyvenimą, dėl to nuo bausmės pradžios N. K. pradėjo lankyti Anoniminių alkoholikų susirinkimus, baigė reabilitacijos kursą, atsisakė visų subkultūrų, aktyviai dalyvauja psichologiniuose užsiėmimuose, tolia lanko AA susirinkimus, įgijo avalyninko specialybę, 2015-10-14 antrą kartą skatintas, sukūrė šeimą, kurioje yra mylimas ir laukiamas, dėl to jis pirmą kartą nori gyventi dorai ir sąžiningai. Nuteistasis teigia, kad savo noru prašo taikyti jam intensyvią priežiūrą, kuri jam padės lengviau adaptuotis visuomenėje ir nenukrypti iš doros kelio. Pažymi, kad turi AA globėją P. J., kuri jį supažindins su anoniminių alkoholikų judėjimu. Teigia, kad nori atlyginti civilinius ieškinius ir nuolat kreipiasi į pataisos namų administraciją dėl galimybės dirbti, tačiau dėl darbo vietų stokos neturi galimybės dirbti. Nuteistasis pažymi, kad atliko didžiąją dalį paskirtos bausmės, pasižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nenusikalsti.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Nuteistojo N. K. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (Lietuvos Respublikos BVK 164 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikinėti 2012-07-08, 1/2 jam paskirtos bausmės faktiškai atliko 2015-01-08, bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Atsižvelgiant į tai, N. K. atitinka formalias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas. Be to, jis pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas teigiamai, pilnai įvykdė Lygtinio paleidimo komisijos pateiktas rekomendacijas, dalyvavo įvairiose programose ir įvykdė visas jose numatytas priemones (veiklas), dalyvavo mokymuose priklausomybių srityje pagal 12 AA žingsnių filosofiją, sėkmingai baigė pilną reabilitacijos kursą, toliau lankosi priklausomybių tematikos paskaitose, savipagalbos grupėse, ketina jas lankyti ir išėjęs į laisvę. N. K. bausmės atlikimo metu skatintas du kartus, turi pagrindinį išsilavinimą ir suvirintojo specialybę, pataisos namuose įgijo avalyninko specialybę. Šiuo metu dėl darbo vietų stokos nedirba, tačiau rodo iniciatyvą ir norą įsidarbinti. Taip pat jis palaiko socialinius ryšius su tėvais, seserimi, močiute, yra lankomas žmonos.

Nors nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, nes šiuo metu atlieka bausmę už apysunkio nusikaltimo padarymą. Praeityje 13 kartų teistas, vieną kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis pažeidė sąlygas, keturis kartus buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos, vieną kartą buvo taikytas lygtinis paleidimas, bet jis pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas. Iš to seka, kad N. K. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, parodyto pasitikėjimo neįvertino, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeitė ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių nuteistojo nuoširdumu. Be to, neatlikta žymi bausmės dalis, o nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką ne žemas, o vidutinis, t. y. 66 balai.

Sprendžiant N. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, atsižvelgtina į tai, kad bausmės atlikimo metu jis 5 kartus pažeidė režimo reikalavimus, drausminėmis nuobaudomis baustas 4 kartus. Skundo nagrinėjimo dienai paskutinė drausminė nuobauda jau nebegalioja, tačiau nagrinėjamu atveju, siekiant įvertinti nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo metu, ji taip pat yra reikšminga. Pažymėtina, kad kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Tai rodo jo polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką ir neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad nuteistasis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Apeliacinės instancijos teismas teigiamai vertina tai, jog pataisos namuose N. K. lankė Anoniminių alkoholikų susirinkimus, baigė reabilitacijos kursą, atsisakė visų subkultūrų, aktyviai dalyvauja psichologiniuose užsiėmimuose, tolia lanko AA susirinkimus, įgijo avalyninko specialybę, 2015-10-14 buvo antrą kartą skatintas, sukūrė šeimą, nori atlyginti priteistą civilinį ieškinį. Pastarosios aplinkybės neabejotinai rodo teigiamą bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, tačiau, vertinant jas aukščiau aptartų duomenų kontekste, nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistąjį šiuo metu jau galima taisyti neizoliavus nuo visuomenės, tik prižiūrint.

Tuo pačiu nuteistojo dėmesys atkreiptinas į tai, kad, atsisakydamas taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą, apylinkės teismas akcentavo teigiamus N. K. elgesio pokyčius bei pateikė rekomendacijas dėl jo tolimesnės socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, kurių laikydamasis nuteistasis gali įrodyti savo ryžtą pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo N. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.