- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-848-115/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Danutė Kutriene, Algirdas Auruškevičius (pran.)
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-848-115/2010
Teisėja Vitalija Vaivadienė Procesinio sprendimo kategorijos:
129.;122.4.
2010 m. rugsėjo 7 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės, Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto antstolio Rimanto Vižainiškio atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutarimo, kuriuo antstolio pareiškimas dėl 2009-12-08 patvarkymo nutraukti vykdomąją bylą Nr.0128/02/01244 patvirtinimo perduotas nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis R. Vižainiškis pareiškimu prašė teismo patvirtinti jo patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą dėl 5000Lt baudos išieškojimo (b.l.1). Nurodė, jog A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono PK 2002-07-10 nutarimu Nr. a 787 buvo nubaustas 5000 Lt bauda, tačiau skolininkas mirė. Antstolis vadovavosi CPK 593 str., 594 str., 629 str., 630 str.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutarimu antstolio R. Vižainiškio prašymą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą A. S. vykdymo nutraukimo perdavė nagrinėti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pagal teismingumą (b.l.3).
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vadovaujantis ATPK 307 str. 1 d. 4 p. kai miršta asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, nutarimo vykdymą nutraukia priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas). Iš prašymo, prie jo pridėtų dokumentų teismas nustatė, kad A. S. skirti administracinę nuobaudą nutarimą priėmė l.e.p. Vilniaus rajono PK KP komisaras inspektorius A. M.-Š., todėl byla neteisminga Vilniaus rajono apylinkės teismui ir perduotina pagal teismingumą (ATPK 287 str. 1 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Apeliantas antstolis R. Vižainiškis pateikė atskirąjį skundą (b.l. 7-9), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį (nutarimą) ir priimti naują sprendimą patenkinant antstolio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nutraukti vykdomąją bylą patvirtinimo. Nurodo, jog antstolis pareiškimą pateikė vadovaudamasis CPK 593 str., 594 str., kuriuose numatyta antstolio teisė kreiptis į teismą su pareiškimu, taip pat numatyta, jog antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Šios kontrolės metu yra patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Tačiau teismas vietoje civilinio proceso normų taikė LR ATPK įtvirtintas normas, nors vykdomosios bylos nutraukimą reglamentuoja tik CPK normos. Teigia, jog teismas neišsprendė pareikšto antstolio prašymo, bet nagrinėjo klausimus, kurių antstolis nekėlė ir neprašė spręsti, t.y. teismas nagrinėjo klausimą, kas turi spręsti nutarimo vykdymo nutraukimo klausimą. Antstolio pateiktas pareiškimas dėl antstolio patvarkymo patvirtinimo spręstinas tik teismo, o ne Vilniaus apskrities VPK Vilniaus PK. Vadovaujasi CPK 629 str. 1 d. 3 p., kuriame numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiam mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, jeigu reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Nurodo, jog pagal CK 51 str. bei ATPK 20 str. teisinį reglamentavimą, administracinė nuobauda negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui, todėl antstolis vadovavosi CPK 593 str. ir 594 str.
Apelianto (pareiškėjo) antstolio R. Vižainiškio atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Šalies argumentai
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog pareiškimą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo nutraukimo teismui pateikė vadovaudamasis CPK 593 str., 594 str., tačiau teismas vietoje civilinio proceso normų taikė LR ATPK įtvirtintas normas, nors vykdomosios bylos nutraukimą reglamentuoja tik CPK normos.
Kaip matyti iš byloje esančio 2002-09-09 teismo antstolių kontoros prie Vilniaus raj. apylinkės teismo spaudo ant nutarimo Nr.9787 (b.l.13), nutarimas kaip vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstoliui. Pagal Antstolių įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 str., vykdomoji byla buvo perduota antstoliui R. Vižainiškiui. Antstolis 2009-09-10 nustatė, kad skolininkas mirė 2009-06-17 (b.l.12).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-11-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2009, yra išaiškinęs, kad nutarimą priėmęs organas (pareigūnas) administracinės nuobaudos vykdymą nukreipęs vykdyti antstoliui, vykdo šio nutarimo kontrolę (ATPK 309 str. 2 d.). CPK 624 str. nuostatos reglamentuoja priverstinio vykdymo priemones, todėl, antstoliui vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos, CPK nuostatos turėtų būti taikomos tiek, kiek atitinkamų santykių nereglamentuoja ATPK. ATPK 307 str. reglamentuoja nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo nutraukimo pagrindus ir numato, kada priėmęs nutarimą skirti administracinę nuobaudą organas (pareigūnas) nutarimo vykdymą nutraukia, tačiau ši teisės norma nesuteikia teisės nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmusiam organui (pareigūnui) nutraukti vykdomąją bylą.
LR CPK numatyta, jog vykdymo procese išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto atlieka specialus viešosios teisės subjektas – antstolis. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais (CPK 584 str. 2 d. 1 p.). Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalyje įtvirtintos procesinės teisės normos.
CPK 629 str. 1 d. numatyti atvejai, kada nutraukiama vykdomoji byla. CPK 629 str. 1 d. 3 p. nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Sutinkamai su CK 5.1 straipsnio nuostatas paveldimi materialūs daiktai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu. Nagrinėjamu atveju iš skolininko buvo vykdomas 500Lt baudos, paskirtos administracinėje byloje, išieškojimas, tačiau remiantis ATPK 20 straipsniu ši nuobauda negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Todėl antstolis R.Vižainiškis pagrįstai savo patvarkymu nutraukė vykdomąją bylą dėl 500Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. S. ir CPK 630 str. tvarka kreipėsi į teismą, kad teisėjas savo rezoliucija šį patvarkymą patvirtintų (CPK 593, 594 str.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kadangi byloje yra surinkta pakankamai įrodymų antstolio pareiškimui išnagrinėti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperduodama klausimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, klausimą išsprendžia iš esmės. T.y. antstolio patvarkymas tvirtinamas teismo nutartimi, nustačius, jog yra įstatyme numatytas tam pagrindas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija,
n utaria:
panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A.2.13-2389-626/2009 ir klausimą išspręsti iš esmės- patvirtinti antstolio Rimanto Vižainiškio 2009-12-08 patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr.0128/02/01244 nutraukimo, mirus skolininkui A. S..