Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimęs „(duomenys neskelbtini)“ Akmenės r., „(duomenys neskelbtini)“ k., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslus laikas nenustatytas, S. P. iš automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo D. M., važiuojant nuo garažo, esančio „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, iki „(duomenys neskelbtini)“ namo, Klaipėdoje, iš priekinių keleivio pusės durelių pagrobė D. M. priklausantį šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą „EKOL VOLTRAN“, „8000 Dicle“ modelio, numeris „(duomenys neskelbtini)“, su šaudmenimis, kurių buvo ne mažiau kaip 3 vnt. dujinių šovinių – šaudmenų.

2010 m. lapkričio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, S. P. iš automobilio „Peugeot“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo D. M., važiuojant nuo garažo, esančio „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, iki „(duomenys neskelbtini)“ namo, Klaipėdoje, nuo automobilio prietaisų skydelio pagrobė D. M. priklausantį 350 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 8600“.

Kaltinamasis S. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, 2010 m. lapkričio mėnesį jis dirbo pas D. M. garaže „(duomenys neskelbtini)“ g., Klaipėdoje. Vakare, tiksliai laiko pasakyti negali, D. M. vežė jį namo. Tada pastebėjo, kad keleivio pusėje, kur jis sėdėjo, durelėse, buvo padėtas dujinis pistoletas. Važiuojant namo jis nusprendė pavogti tą ginklą. Nežino, kodėl, paaiškinti negali, turbūt dėl girtumo. Buvo išgėręs „bambalį“ alaus. Kai D. M. nuėjo už namo, jis paėmė tą ginklą ir įsikišo sau už kelnių iš priekio. Nežiūrėjo ir nežino, kiek buvo šovinių ginkle. Ginklą nunešė namo, padėjo koridoriuje virš durų, kad žmona nematytų. Kitą dieną nunešė į savo automobilį, o po kelių dienų su savo automobiliu turėdamas tą ginklą nuvažiavo į garažą pas kaimyną P. Tuo metu jis remontavo jam jo garažą, adresu „(duomenys neskelbtini)“. Garaže buvo iš pradžių tik jis su P., gėrė alų, o po to atėjo pas P. pažįstamas E. Jis pasiūlė iš pradžių P. pirkti ginklą už 30 litų, bet jis pasakė, kad jam nereikalingas ginklas. Tada pasiūlė E. Jis apžiūrėjo ginklą, pasakė, kad tinka jam. Davė jam už tą ginklą 30 litų. Dar jie išgėrė ir visi išvažiavo į namus. Praėjus maždaug 1 savaitei, jis dar tvarkė D. M. garaže minėtą jo automobilį „Opel Astra“. Matė, kad jis turi telefoną „Nokia 8600“. D. M. minėjo, kad jis žada parduoti tą telefoną už 300 litų. Jis norėjo pirkti jį, tačiau neturėjo tiek pinigų. D. M. nematant pavogė tą telefoną ir įsidėjo sau į striukės kišenę. D. M. grįžo į mašiną ir nuvežė jį namo. Jis nuėjo pas P. į namus. Jam pasigyrė, kad turi telefoną, tačiau jo neparodė, nes jį paliko savo automobilyje. Kitą dieną važiavo į darbą, jam paskambino D. M. ir paklausė, kad gal jis paėmė jo telefoną. Jis pasakė, kad ne, nes jam buvo gėda prisipažinti. Vakare nuvažiavo pas D. M. į garažą su savo automobiliu. Pasiūlė atsisėsti į D. M. automobilį ir pakalbėti. Jiems taip kalbant, jis padėjo pavogtą iš D. M. telefoną tarp priekinių sėdinių. D. M. to nematė. Tada jie dar pakalbėjo ir jis išvažiavo namo su savo automobiliu. Tą patį vakarą jam paskambino D. M. ir paklausė, kodėl jis pavogė iš jo telefoną. Jis prisipažino, kad tai padarė, ir pasakė, kad nori nupirkti iš jo tą telefoną. Dėl šių nusikaltimų gailisi, prašo atleisti.

2011 m. balandžio 20 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog kaltinamasis S. P. parodė „(duomenys neskelbtini)“ g. prie 4 namo vietą, kur jis pagrobė iš automobilio dujinį pistoletą. Taip pat parodė konkrečią vietą automobilio priekinėse durelėse, kur buvo padėtas dujinis pistoletas, bei parodė vietą, iš kurios pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 8600“ (b. l. 51–56).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, specialisto išvada ir kitais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu.

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį S. P. padėjo tvarkyti automobilį „Opel Astra“ jo nuomojamame garaže „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje. Jis pats atveždavo į tą garažą S. P. ir nuveždavo jį po to namo. Vieną dieną, tai buvo 2010 m. lapkričio mėnesio pradžioje, kai jis eilinį kartą nuvežė iš savo garažo S. P. namo, paleido jį prie jo namų, iš karto važiuodamas pas save namo pastebėjo, kad iš automobilio dingo dujinis pistoletas. Neatsimena, kiek būtent buvo šovinių, tačiau gali pasakyti, kad tikrai ne mažiau kaip 3 vnt. Kai jis atgavo savo ginklą, jame irgi buvo ne mažiau kaip 3 vnt. 9 mm kalibro dujiniai šoviniai. Taip pat už 2–3 savaičių iš to paties automobilio dingo litų vertės telefonas „Nokia 8600“ 350, kuris buvo padėtas prietaisų skydelio lentynėlėje po magnetola. S. P. matė, kad jis turi tą telefoną, ir žinojo, kad jis jį nori parduoti už 300 litų. S. P. sakė, kad jis irgi norėtų įsigyti telefoną, tačiau jam per brangu mokėti 300 litų už tą telefoną. Kokiu momentu tiksliai S. P. pavogė iš jo ginklą ir telefoną, pasakyti negali. Jis pasigedo telefono vakare. Tada apieškojo visą automobilį, savo butą ir kitą dieną dar savo garažą. Telefono niekur nebuvo. Kitą dieną jam kilo dar daugiau įtarimų dėl S. P., nes ir kitas žmogus, t. y. P. S. papasakojo, kad po S. P. apsilankymo dingo iš jo garažo kažkokie daiktai. Tada pagalvojo, kad sutampa, kad po to, kai jis paveždavo su savo automobiliu S. P., dingo ir ginklas, ir telefonas. Taip pat tas P. S. pasakė, kad neseniai S. P. buvo jam atnešęs į garažą, kuris irgi yra „(duomenys neskelbtini)“ g., ginklą, kurį pardavė jo draugui E. už 30 litų. Tada P. S. susisiekė su savo draugu E. E. grąžino ginklą P. S., o P. S. grąžino jį D. M. Pinigų iš jo neėmė. P. S. pasakė, kad S. P. paaiškino ir jam, ir E., jog parduoti tą ginklą jo prašė kažkoks draugas. Tada jis būdamas įsitikinęs, kad telefoną iš jo irgi pavogė S. P., paskambino jam ir tiesiai paklausė, kodėl jis iš jo vagia. S. P. neigė, kad pavogė telefoną, o dėl ginklo pasakė, kad neatsimena, ką daro, kai būna girtas. Tačiau kitą dieną, o gal praėjus kelioms dienom, S. P. pats su savo automobiliu atvažiavo pas jį į garažą. Pasiūlė atsisėsti į automobilį, nes buvo šalta. Jis atsisėdo vairuotoje vietoje, S. P. šalia. Jie kalbėjosi. Atvažiavęs prie namų pamatė, kad tarp priekinių sėdinių guli jo pavogtasis telefonas. Tada iš karto paskambino S. P. ir paklausė, kodėl jis taip daro, juk niekas kitas negalėjo to telefono padėti į mašiną, be to, S. P. subraižė telefono ekraną apačioje. Po kelių dienų tą telefoną pardavė savo pažįstamam L. D. už 300 Lt.

Liudytojas L. D. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį norėjo iš D. M. nusipirkti telefoną. Paskambino jam ir paklausė, ar turi kokį nors geros būklės telefoną. D. M. atsakė, kad yra telefonas „Nokia 8600“ už 300 litų. Jis sutiko jį pirkti. Tada praėjus kelioms dienom jis atvažiavo pas D. M. nusipirkti tą telefoną, tačiau D. M. pasakė, kad tas telefonas kažkur dingo. Po kelių dienų D. M. paskambino ir pasakė jam, kad telefonas atsirado, kad tą telefoną iš jo buvo pavogęs kažkoks vyras, tačiau jis atgavo jau tą telefoną ir jis gali jį jau nusipirkti. Jis D. M. už tą telefoną sumokėjo 300 litų. Atsimena, kad telefono ekrano stiklas apačioje iš dešinės pusės buvo įtrūkęs. Tačiau praėjus maždaug 1 savaitei, jis jį pardavė per internetą, nes telefonas blogai funkcionavo – buvo blogas ryšys.

Liudytojas P. S. parodė, jog 2010 m. lapkričio mėnesio pradžioje į jo garažą atėjo S. P., kuris turėjo su savimi dujinį pistoletą. S. P. paaiškino, kad tą pistoletą jo paprašė parduoti kažkoks draugas. Jis pasiūlė tą pistoletą nupirkti už 30 litų, tačiau jis atsisakė. Tada S. P. paklausė, ar jis gali tą pistoletą palikti jo garaže. Tą patį vakarą į tą garažą atėjo jo pažįstamas E. D. Tada S. P. pasiūlė tą pistoletą E. nusipirkti už 30 litų. Jis sutiko jį nupirkti ir padavė S. P. 30 litų. Po kurio laiko pas jį į namus atėjo S. P. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Pokalbio metu S. P. užsiminė, kad turi du telefonus. Jam pasidarė keista, nes niekada neturėjo dviejų telefonų. Praėjus maždaug 2 savaitėms susitiko su D. M., kuris pasakė jam, kad iš jo buvo pavogti telefonas ir dujinis pistoletas. Jis pasakė, jog neseniai S. P. jam matant jo garaže pardavė E. už 30 litų dujinį ginklą bei prisiminė pokalbį apie telefoną. Tada jis telefonu susisiekė su E. ir paaiškino jam, kad greičiausiai tas ginklas yra vogtas. E. D. atėjo pas jį į garažą ir atidavė tą ginklą jam, o jis jau perdavė tą ginklą D. M., kuris pasakė, kad tai tikrai yra jo ginklas.

2011 m. sausio 11 d. Ginklo apžiūros protokolu ir Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog D. M. pateikė dujinį pistoletą „EKOL VOLTRAN“, „8000 Dicle“ modelio, numeris „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2011-03-09 specialisto išvada Nr. 135 pripažintas fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „EKOL VOLTRAN“, „8000 Dicle“ modelio, numeris „(duomenys neskelbtini)“, skirtas šaudyti 9 mm. kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pateiktas pistoletas yra „D“ kategorijos šaunamasis ginklas. Pistoletas šaudymui tinkamas (t. 1, b. l. 13–16, 20–21).

Kaltinamojo S. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 str. 1 d., nes jis pagrobė „D“ kategorijos šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Kaltinamojo S. P. nusikalstama veika dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., nes pagrobto turto vertė yra 350 Lt ir ji neviršija 3 MGL.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlyginio padarytą žalą, grąžindamas pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną nukentėjusiajam.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis paaiškino, jog dujinį pistoletą pagrobė dėl girtumo, teismas negali tai pripažinti sunkinančia aplinkybe. Ši aplinkybė nenurodyta pranešime apie įtarimą ir kaltinamajame akte, be to, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog kaltinamasis su nukentėjusiuoju išgėrė du litrus alaus. Bet jokių kitų objektyvių įrodymų, įrodančių, jog kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, baudžiamojoje byloje nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. P. bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumą, pavojingumą, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas ir tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis S. P. anksčiau neteistas, nuo 2009 m. spalio 14 d. registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, turi tris nepilnamečius vaikus, pagrobtas ne kovinis ginklas, o dujinis pistoletas, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 str. 1 d., ir jį nubausti trisdešimt (30) parų arešto.

S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir jį nubausti dešimt parų arešto.

Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., apėmimo būdu ir subendrintą bausmę S. P. paskirti trisdešimt (30) parų arešto.

Arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Kardomąsias priemones, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti nepakeistas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: dujinį pistoletą „EKOL VOLTRAN“, „8000 Dicle“ modelio, numeris „(duomenys neskelbtini)“, grąžinti teisėtam savininkui D. M.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.