Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-06-21 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl išlaikymo buvusiai sutuoktiniai nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2004-03-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-158-06/04 priteisė iš ieškovo atsakovei išlaikymui kas mėnesį mokėti po 500 Lt iki jos gyvos galvos (b. l. 4-5). Ieškovas prašo nutraukti Tauragės rajono apylinkės teismo 2004-03-22 sprendimu priteisto išlaikymo jo buvusiai sutuoktiniai išieškojimą dėl jo pablogėjusios turtinės padėties, o šio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išlaikymo išieškojimą.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami sutuoktinių asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Vienas sutuoktinis privalo išlaikyti kitą sutuoktinį, kai kitam sutuoktiniui išlaikymas yra reikalinga dėl objektyvių priežasčių. CK 3.72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, tai iš esmės pasikeitus CK 3.72 straipsnio 5 dalyje numatytoms aplinkybėms, bet kuris iš buvusių sutuoktinių gali reikalauti padidinti ar sumažinti išlaikymo dydį ar nutraukti išlaikymo mokėjimą.

Nagrinėjimo atveju, tarp šalių vyksta ginčas dėl priteisto atsakovei išlaikymo būtinumo, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja šalių pareikštų reikalavimų iš esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus. Ar būtinas išlaikymas atsakovei, ar pasikeitė buvusių sutuoktinių turtinė padėtis, jų sveikatos būklę, taip pat jų darbingumas gali būti nustatyta tik bylos nagrinėjimo metu, surinkus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus, t.y. išsprendus bylą iš esmės, ir joje priėmus teismo sprendimą (CPK 259 str. 1 d., 265 str. 1 d.). Todėl apelianto nurodytos aplinkybės dėl jo bei atsakovės turtinės padėties pasikeitimo bus reikšmingos sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė jokių aplinkybių ir motyvų, dėl kurių galėtų pasunkėti ar būtų negalimas būsimo ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas (CPK 178 str.). Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui priėmus palankų sprendimą ieškovui ir nutrauktus priteisto išlaikymo išieškojimą, ieškovui nebereikės mokėti atsakovei išlaikymą tik nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o ne nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.