Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: R.Aikevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-574-48/2007

1.2.19.4.; 1.2.29.1.; 2.4.6.; 2.4.6.3.2.

2007 m. gruodžio mėn. 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Juozui Klimaičiui, nuteistajai V. N., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. N. apeliacinį skundą dėl 2007-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. N. pripažinta kalta pagal LR BK 228str.1d., 300str.1d. ir nuteista pagal LR BK 228str.1d. 40 MGL (5000 Lt) bauda, pagal LR BK 300str.1d. 30 MGL (3750 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 2d., 5d.1p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 40 MGL (5000 Lt) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. nuteista už tai, kad 2002-09-14 apie 21.44 val., ji, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio poste, esančio (duomenys neskelbtini) km., Marijampolės raj., inspektore, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus muitiniam tikrinimui atlikti dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą vilkiku Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvežamo automobilio VW Passat, suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, nes šis automobilis (tikras identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) 2002 m. rugsėjo 04 d. buvo pavogtas Lietuvoje, prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, priklausęs UAB „S. B.“, ir tyčia piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, bei pažeisdama 1996-04-12 muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įsakymo Nr. 182 „Dėl įvežamų (išvežamų) transporto priemonių (numeruojamųjų agregatų) muitinio tikrinimo ir įforminimo“ 5 punkto reikalavimus, t.y. neapžiūrėjusi ir neatlikusi šio automobilio fizinio patikrinimo, įformino bendrojo dokumento rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), padarydama jame žinomai melagingus įrašus apie atliktą muitinį patikrinimą ir šį bendrojo dokumento rinkinį išdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bei šis bendrojo dokumento rinkinys tą pačią dieną buvo pateiktas VSAT (duomenys neskelbtini) užkardos pasieniečiui R. D., o tai sąlygojo laikino valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) išdavimą bei Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą. Tokiais savo veiksmais V. N. grubiai pažeidė Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 16str.1d., 2d. bei 18str., 19str. reikalavimus (2000.10.10 įstatymo Nr. VIII-1986 redakcija), LR Valstybės tarnybos įstatymo 3str.2d.2p., 4p. numatytus teisingumo, padorumo principus, taip pat grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15str.1d.1p., 4p., 5p. numatytas ir 2002-07-31 Kauno teritorines muitinės viršininko įsakymu Nr. 345 patvirtintų jo pareigybių aprašymo 5, 13.3, 13.5 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl tokių valstybės tarnautojos V. N. veiksmų valstybė patyrė didelę žalą, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos muitinės – funkcijos ir veiklos principai, bei diskredituotas muitinės tarnautojo vardas. Šiais savo veiksmais V. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 228str.1d.

2002-09-14 apie 21.44 val., ji, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio posto, esančio (duomenys neskelbtini) km., Marijampolės raj., inspektore, iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė pateiktus dokumentus muitiniam tikrinimui atlikti dėl tariamai per valstybės sienos perėjimo punktą vilkiku Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvežamo automobilio VW (duomenys neskelbtini), suklastotu identifikavimo numeriu (duomenys neskelbtini), nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, suklastojo tikrą dokumentą - neapžiūrėjusi ir neatlikusi šio automobilio fizinio patikrinimo, įformino bendrojo dokumento rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), padarydama jame melagingus įrašus apie atliktą muitinį patikrinimą, jį patvirtino muitinės ir savo asmeniniu spaudais ir parašais, bei šį bendrojo dokumento rinkinį išdavė įrodymų tyrimo metu nustatytam asmeniui, kas sąlygojo laikino valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) išdavimą, bei Lietuvoje pavogto minėto automobilio neteisėtą legalizavimą. Šiais savo veiksmais V. N. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 300str.1d.

Apeliantė nežino, kas šių nusikaltimų autorius ir ikiteisminio turimo institucijoms, bei teismui jų nenustačius, ji turi už tai atsakyti, traukiant ją baudžiamojon atsakomybėn. Be to, jos manymu, teismo pareiga yra nustatyti atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme, ir nurodo, kad tariamo nusikaltimo apimtis lyginant su kitų nuteistųjų šioje byloje pati mažiausia – vienas epizodas, taip pat išlaiko nepilnametį sūnų, yra tremtinio šeimos narė, turi didelę skolą valstybei, sunkiai serga sūnus. Todėl priteista tokia didelė bauda jai yra tikrai nepakeliama našta. Be to, teismas jai yra paskyręs 10 MGL (1300 Lt) baudą už tai, kad turėdama nedarbingumo pažymėjimą neatvyko į teismo posėdį. Šios užsitęsusios ligos simptomus, kuri ir toliau ilgai tęsėsi, nustatė, bei patvirtino Kauno universitetinių klinikų specialistas, todėl prašo peržiūrėti šios baudos paskyrimą ir panaikinti teismo nutartį, kuria jai buvo paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios V. N. skundas atmestinas.

Išnagrinėjus bylą, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nuteistosios V. N. padarytos veikos yra nusikalstamos ir atitinka LR BK 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems nusikaltimo požymiams - jos aiškiai pavojingos, nes daro žalą valstybės saugomiems gėriams ir priešingos baudžiamajam įstatymui. Todėl nuteistosios V. N. prašymas ją išteisinti negali būti tenkintinas. Šioje byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad nuteistosios padarytos veikos yra priešingos baudžiamajam įstatymui ir atitinka LR BK 228str.1d. ir 300str.1d. dispozicijai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir išanalizavo visus byloje esančius įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. N. padarytas nusikalstamas veikas, todėl apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas, nes teismas pilnai neįsigilino į bylos esmę, aplinkybes, jų specifinį pobūdį ir turinį, pasikliovė formaliu kaltinimu ir nesigilino kas tikrieji nusikaltimo kaltininkai, yra neteisingas, todėl atmestinas.

Dėl LR BK 228str.1d. ir 300str.1d. taikymo

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad V. N., būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kalvarijos kelio poste, esančio (duomenys neskelbtini) km, Marijampolės raj., inspektore, pagal pareigas priėmusi pateiktus dokumentus muitiniam tikrinimui atlikti, dėl tariamai per Valstybės sienos perėjimo punktą vilkiku Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvežamo automobilio VW Passat, suklastotu identifikavimo numeriu, nors realiai minima transporto priemonė tuo metu į Lietuvą nebuvo įvežta, nes šis automobilis buvo pavogtas Lietuvoje, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o įformindama bendrojo dokumento rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), padarydama jame melagingus įrašus apie atliktą muitinį patikrinimą, jį patvirtinusi muitinės ir savo asmeniniu spaudais ir parašais bei šį bendrojo dokumento rinkinį išdavusi įrodymų tyrimo metu nustatytam asmeniui, kas sąlygojo neteisėtą laikinųjų valstybinio ženklo numerių išdavimą, suklastojo dokumentą. V. N. kaltę nusikalstamų veikų padaryme patvirtina šie byloje surinkti įrodymai:

Liudytojo V. J. parodymai, kuris parodė, kad nuo 2002m. vasario mėn. vienerius metus dirbo D. G. IĮ. Ar 2002-09-15 įvežė į Lietuvą automobilius neatsimena, nes šį darbą jau dirba 10 metų. Pateikus liudytojui bendrąjį dokumentą, draudimo polisą, jis nurodė, kad šiuose dokumentuose nepasirašęs (t.2., b.l. 136, 137). Pateikus liudytojo prašymą (t.2., b.l. 53) jis parodė, kad parašas ne jo. D. G. įmonėje automobilių iš Prancūzijos nėra gabenęs.

Liudytojo E. M. parodymai, kuris parodė, kad 2002m. rugsėjo mėn. dirbo Kalvarijos kelio poste muitinės inspektoriumi. Jis suteikęs bendrojo dokumento numerius dėl dviejų įvežamų į Lietuvą automobilių. Dėl konkrečių atvejų visko neprisimena, kadangi tai buvo seniai. Pateikus liudytojui bendrąjį dokumentą (t.2., b.l. 136, 136) jis parodė, kad „C“ langelyje įrašai, parašas ir spaudas jo, bet kitoje dokumento pusėje įrašai ne jo. Jo darbo laikotarpiu nepasitaikė, kad ne pats deklarantas pateiktų deklaraciją. Asmenų D. G. ir V. J. nepažįsta.

2003-04-23 poėmio protokolas ir poėmio metu paimti: Kauno teritorinės muitinės Marijampolės padalinio muitinės bendrasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimo ir paso kopija, sertifikatas (t.2, b.1. 125-127).

2004-08-18 daiktų apžiūros protokolas, kuris surašytas apžiūrint 2003-04-23 metu paimtus daiktus (t.2, b.l. 128-129,).

Muitinės bendrasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kad 2002-09-14 D. G. įmonė, atstovaujama V. J., deklaravo į LR per Kalvarijos KP vilkiku VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvežtą automobilį VW (duomenys neskelbtini), kurio kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 136).

Draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašyta „V. J.“, jo parašas ir nurodytas bendrojo dokumento numeris (duomenys neskelbtini), data 2002-09-14 (t.2, b.l. 137).

Transporto priemonės įsigijimo liudijimas, surašytas 2002-09-09, kuriame yra duomenys apie pasirašiusį asmenį – UAB (duomenys neskelbtini), Toyota atstovas, (duomenys neskelbtini) g. 4, (duomenys neskelbtini), transporto priemonę, įregistruotą numeriu (duomenys neskelbtini), markė VW, tipas (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „kam“ – D. G. įm., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Marijampolės raj. (t.2, b.l. 138-140).

Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kad Kauno muitinės Kalvarijos kelio postui pateiktas prancūziškas Transporto priemonės registracijos liudijimas, išduotas Šiaurės regiono prefektūros, automobiliui VW Passat, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1999-01-05, Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 138, 141).

D. G. individualios įmonės įgaliojimas V. J. a/k (duomenys neskelbtini) atstovauti įmonę muitinėje ir atlikti visus muitinės formalumus, jo paso kopija, kuri pateikta muitinei prie bendrojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 142).

2004-09-07 pažyma dėl automobilių ar asmenų patikrinimo, kuriame matyti, kad patikrinus duomenų bazę „Sienos kirtimai“ nustatyta, jog V. J. , a/k (duomenys neskelbtini) 2002-09-14 LR valstybės sienos nekirto. Vilkikas VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-09-14, 20.21 val. per Kalvarijos tarptautinį PKP išvyko iš Lietuvos (t.2, b.l. 115-118).

2003-03-13 nutarimas daryti poėmį ir 2003-03-25 poėmio protokolas, iš kurio matyti, kad paimtas iš Kalvarijos pasienio kontrolės punkto prašymas išduoti laikinus valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), automobiliui VW (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 42-45).

2004-08-12 daiktų apžiūros protokolas, ir 2002-09-14 prašymas, iš kurio matyti, kad 2002-09-15 D. G. individualiai įmonei priklausančiam automobiliui VW (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, pirmos registracijos data 1999 m., Kalvarijos PKP pasienietis, patikrinęs transporto priemonę, išdavė laikinus valstybinio numerio ženklus Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 46-47, 53).

Kauno teritorinės muitinės 2004-10-22 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad bendrojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) įvedimo į magnetines laikmenas laikas – 2002-09-14 21.44.25 val., automobilis išvyko iš muitinės per rekontrolės postą laikas 2002-09-15 00.13 val.(t.2, b.l. 185).

2003-03-25 poėmio protokolas ir 2004-08-09 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad iš Kauno teritorinės muitinės paimta Kalvarijos kelio posto įvažiavimo vaizdajuostė Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją peržiūrėjus, laikotarpiu nuo 2002-09-14 23.31.30 val. iki 2002-09-15 00.49.06 val., nustatyta, kad automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nėra užfiksuotas vaizdo įraše (t.2, b.l. 166-168).

Vilniaus miesto VPK baudžiamosios bylos Nr. 10-1-2183-02 medžiaga, kurioje matyti, kad 2002-10-07 Vilniaus rinktinės Medininkų PKP buvo sulaikytas išvykstantis iš LR automobilis VW (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas iš D. G. individualios įmonės, specialisto išvadoje nustatyta, kad šio automobilio kėbulo numeris yra pakeistas perkalant atskirus simbolius, originalus kėbulo numeris buvo (duomenys neskelbtini). Šis automobilis, VW (duomenys neskelbtini), su nustatytu originaliu kėbulo numeriu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1998m. laidos, mėlynos spalvos, priklausantis L. M., dirbančiai UAB „S. B.“, 2002-09-04 dieną, buvo pavogtas iš L. A. g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo, Vilniaus mieste. Iš 2002-10-15 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad automobilis VW (duomenys neskelbtini), tranzitinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 1998m., kėbulo numeris yra pakeistas perkalant atskirus simbolius, originalus kėbulo numeris buvo (duomenys neskelbtini), originali automobilio kėbulo spalva nepakeista. Iš 2002-12-17 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad pateiktas tyrimui Prancūzijos transporto priemonės registracijos liudijimo blankas (duomenys neskelbtini) sutampa su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dokumentų tyrimo laboratorijoje turimu tokio dokumento blanko pavyzdžiu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių neaptikta (t.1, b.l. 197-200, t.2, b.l. 1-30).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors liudytojas G. D. parodė, kad muitinės vaizdo stebėjimo sistema, turėjusi užfiksuoti fizinį prekės išleidimą iš muitinės kontrolės zonos, veikė prastai, nesimatydavo automobilių numerių, žmonių, dėl netinkamo darbo buvo kreiptasi į aptarnaujančią įmonę, tačiau byloje nėra duomenų, kad 2002-19-14 ir 15 dienomis, buvo užfiksuoti muitinės vaizdo stebėjimo kamerų gedimai. Nesant užfiksuoto muitinės vaizdo stebėjimo kamerų gedimo ar prasto veikimo fakto, 2002-19-14 ir 15 dienomis, teismas neturi pagrindo abejoti šių vaizdo stebėjimo įrengimų patikimumu. Remiantis 2004-08-09 apžiūros protokolu (t.2, b.l. 168), kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus 2002-09-14 23.31.30 – 2002-09-15 00.49.06 laikotarpio vaizdo įrašą, nustatyta, kad automobilis Volkswagen, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nėra užfiksuotas vaizdo įraše, nors Kauno teritorinės muitinės 2004-10-26 rašte nurodyta, kad šio automobilio išvykimo iš muitinės posto per rekontrolę laikas 2002-09-15 00.13 val. (t.2, b.l. 185). Remiantis tuo, teismas konstatavo faktą, kad šis automobilis nekirto LR valstybės sienos, o V. N. piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, suklastojo dokumentą (tai patvirtindama savo asmeniniu spaudu ir parašu), įrašydama jame tikrovės neatitinkančius faktus, ko pasėkoje buvo išduoti laikini valstybės numerio ženklai ir legalizuotas vogtas automobilis. Todėl apeliantės teiginiai, kad teismas rėmėsi pasenusiais teisės aktais, kurie neatitinka šių laikų dvasios, kad išaugus automobilių, kertančių valstybės sieną, srautams, neįmanoma fiziškai patikrinti tokio kiekio automobilių, dėl ko jie būdavo tikrinami pasirinktinai, tik vizualiai apžiūrint automobilį (modelį, spalvą), nepagrįsti.

V. N. savo skunde nurodė, kad duotuoju laikotarpiu ji dirbo 8-je darbo vietoje, o į jos pareigas įėjo jai pateiktų iš 7-tos darbo vietos dokumentų tikrinimas, todėl ji tik vizualiai apžiūrėjusi transporto priemonę ir, sutikrinusi dokumentus, suteikė dokumentui tikrinimo kodą 33 (šis kodo numeris rodo, kad buvo tikrinama vizualiai). Kad prekės muitinis patikrinimas privalo būti atliktas darbo vietoje Nr. 7, o darbo vietoje Nr. 8 buvo tik dokumentinis tikrinimas, patvirtino ir liudytojas G. D., tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė šio liudytojo parodymais, kadangi Marijampolės teritorinės muitinės viršininko 2002-02-25 įsakyme Nr. 81 (t.1, b.l. 181) tokių nurodymų nėra, o kiekvieno muitinės inspektoriaus darbo funkcijos apibrėžiamos būtent šiuo dokumentu.

V. N., vykdydama tiesiogines pareigas, turėjo vadovautis ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 1996-04-12 įsakymo Nr. 182 „Dėl įvežamų (išvežamų) transporto priemonių (numeruojamų agregatų) muitinio tikrinimo ir įforminimo“ 5p., kuriame nurodyta, kad muitinės pareigūnas, atlikdamas įvežamos į Lietuvos Respubliką transporto priemonės muitinį tikrinimą, privalo patikrinti, ar muitinam patikrinimui pateiktos transporto priemonės numeruojamųjų agregatų numeriai atitinka įrašus, esančius transporto priemonės įsigijimo dokumentuose (pirkimo – pardavimo sutartyje, dovanojimo sutartyje, sąskaitoje faktūroje ir kituose LR įstatymuose numatytuose dokumentuose); gamyklos - gamintojos ar jai oficialiai atstovaujančio asmens išduotame dokumente, nurodančiame transporto priemonės (numeruojamojo agregato) gamybos vietą ir pagrindinius duomenis, arba transporto priemonės ankstesnės registracijos dokumente, turinčiame žymą apie išregistravimą, ar jį atstojančiame dokumente (t.2, b.l. 36-37).

Byloje surinktais įrodymais buvo nustatyta, kad minima transporto priemonė nebuvo muitinio tikrinimo ir kontrolės zonoje, todėl nuteistoji negalėjo objektyviai apžiūrėti šios transporto priemonės, tačiau ji bendruose dokumentuose atliko žinomai melagingus įrašus, kad transporto priemonė buvo atvykusi į muitinę, pateikta muitinės kontrolei ir apžiūrėta. Bendruose dokumentuose V. N. nurodė, kad šiuose dokumentuose nurodyti duomenys atitinka automobilio duomenis, tai užtvirtindama savo parašu ir asmeniniu spaudu, taip pat nurodė, kad dokumentai patikrinti ir prekės suskaičiuotos, šiuos savo įrašus taip pat patvirtino savo parašu ir asmeniniu spaudu. Tokio dokumento, su žinomai melagingais įrašais, išdavimas, suteikė galimybę įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikti deklaracijas kitam šioje byloje nuteistajam R. D., kaip įrodymą, kad automobilis buvo atvykęs į muitinę ir tinkamai patikrintas, ko pasekoje buvo išduoti laikinieji valstybės numerio ženklai.

V. N. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suprasdama, kad dokumentuose aktyviais veiksmais atlieka tikrovės neatitinkančius įrašus ir įformina muitinės bendruosius dokumentus automobiliui, kuris nekirto Lietuvos valstybės sienos, suvokdama, kad iš jos veiksmų gali kilti nusikalstamos pasekmės, t.y. legalizuotas vogtas automobilis bei padaryta didelė žala valstybei, to siekė. Šiais savo nusikalstamais veiksmais V. N. pažeidė: 1996-04-12 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įsakymo Nr. 182 „Dėl įvežamų (išvežamų) transporto priemonių (numeruojamųjų agregatų) muitinio tikrinimo ir įforminimo“ 5 punkto reikalavimus, Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 16 str.1d., 2d. bei 18str., 19str. reikalavimus (2000-10-10 įstatymo Nr. VIII-1986 redakcija), LR Valstybės tarnybos įstatymo 3str.2d.2p., 4p. numatytus teisingumo, padorumo principus, LR Valstybės tarnybos įstatymo 15str.1d.1p., 4p., 5p. numatytas ir 2002-07-31 Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr. 345 patvirtintas jų pareigybių aprašymo 5, 13.3, 13.5 punktuose detalizuotas pareigūno pareigas - laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas - atlikti per muitinės postą gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų transporto priemonių muitinį tikrinimą ir įforminimą, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka.

Tarp nuteistosios V. N. piktnaudžiavimo tarnyba ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys, nes piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi objektyviai, dėsningai nulėmė didelės žalos atsiradimą. Dėl apeliantės padarytos nusikalstamos veikos buvo legalizuotas vogtas automobilis, ko išdavoje padaryta didelė žala valstybės interesams: buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai. Tokie principai nėra abstraktaus pobūdžio teiginiai, bet esminiai reikalavimai, kurių privalo laikytis valstybės tarnautojas, atlikdamas konkrečias funkcijas. Šių reikalavimų pažeidimo konstatavimas, taip pat Valstybės sienos apsaugos tarnybos autoriteto menkinimas ir šios tarnybos pareigūno vardo diskreditavimas yra neturtinės žalos valstybei, konkrečiai jos institucijai, padarymas.

V. N. savo skunde nurodė, kad teismo pareiga yra nustatyti atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir nurodo, kad jos padarytas nusikaltimas savo apimtimi yra pats mažiausias, lyginant su kitų nuteistųjų padarytomis nusikalstamomis veikomis šioje byloje, išlaiko nepilnametį sūnų, kuris sunkiai serga, yra tremtinio šeimos narė, turi didelę skolą valstybei. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad apeliantės veikoje nėra nei jos atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visos V. N. aukščiau išvardintos aplinkybės neįeina į LR BK 59str.1d. išvardintų aplinkybių sąrašą, o yra tik nuteistąją charakterizuojanti medžiaga, į kurią teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę. Tačiau yra tiesa, kad apeliantės padaryta nusikalstama veika, lyginant su kitų šiuo nuosprendžiu nuteistų asmenų padarytomis veikomis, savo apimtimi yra pati mažiausia, o bausmės paskirtos adekvačios. V. N. anksčiau neteista, charakterizuojama patenkinamai, dirba ir šiuo metu, todėl, teisėjų kolegija, turėdama teisę skiriant bausmę atsižvelgti ir į aplinkybes neišvardintas LR BK 59str.1d. ir jausdama pareigą įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirties tikslus, numatytus LR BK 54str.2d., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į nuteistąją charakterizuojančią medžiagą ir į tai kas aukščiau nurodyta, paskyrė per griežtą bausmę, todėl bausmė mažintina.

Nuteistoji teigia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-25 nutartimi jai buvo paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda už neatvykimą į posėdį, nors ji ir turėjo pateisinamą priežastį (apeliantė sirgo ir tai patvirtino nedarbingumo lapeliu), bei šią nutartį laiko nepagrįsta ir neteisėta. Tačiau teismas nurodo, kad ši nutartis jau buvo apskųsta Marijampolės rajono apylinkės teismui, vėliau Kauno apygardos teismui (t.6, b.l. 89, 156). Kadangi 2007-02-28 Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, teismas negali jos nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad V. N. 2002-09-14, suvokdama savo nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, būdama valstybės tarnautoja, pagal pareigas privalėdama atlikti įvežamų transporto priemonių muitinį tikrinimą, įrašydama į muitinės bendruosius dokumentus melagingus duomenis apie atliktą muitinį patikrinimą bei jį išdavusi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo tikrą dokumentą, dėl ko valstybė patyrė didelę žalą, ir taip atliko nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228str.1d. ir 300str.1d.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326str.1d.1p., 2d.2p., 328str.2p.,

nusprendė:

nuteistosios V. N. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-07-02 nuosprendį, dalyje dėl V. N. paskirtos bausmės, pakeisti: V. N. paskirti pagal LR BK 228str.1d. 30 MGL (3750 Lt) baudą, pagal LR BK 300str.1d. 20 MGL (2500 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 2d., 5d.1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 30 MGL (3750 Lt) baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.