- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-31
- Bylos Nr.
- 1-223-827/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60771-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- E. D.
- Nukentėjusysis
- A. V., R. R.
- Advokatai
- Gediminas Skaistys
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo vertėsi individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 12 kartų:
1) 2015-02-24 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos, BK 93 str. pagrindu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;
2) 2016-07-08 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;
3) 2016-12-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, BK 63 str. 1,4, 9 d. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2016-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val, per mėnesį visuomenės labui;
4) 2017-03-23 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 10 MGL (376,60 Eur) bauda;
5) 2017-04-03 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. , 8 MGL (301, 28 Eur) bauda;
6) 2017-06-26 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;
7) 2018-02-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto;
8) 2018-03-12 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. 1aisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant : 1) per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą,
9) 2018-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams;
10) 2019-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis subendrintas su 2018-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta Vilniaus miesto apylinkės tesimo 2018-12-21 nuosprendžiu įskaitytas laikas bei bausmės laikas, atliktas pagal šį nuosprendį (nuosprendis įsiteisėjo 2010-01-28);
11) 2019-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2020-01-03),
12) 2019-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs).
Šioje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. buvo kaltinamas tuo, kad sugadino svetima turtą, o būtent:
jis 2018-12-25 laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 20.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius būdamas neblaivus tyčia kumščiu sudaužė A. V. priklausančio PHILIPS LED televizoriaus ekraną, nutraukė stacionaraus namų telefono laidą, sulaužė nukentėjusiojo akinių dešinės pusės kojelę, bei nulaužė plastikinę balkono durų rankenėle, tokiu būdu sugadino A. V. turtą bei padarė jam 750 eurų žalą. E. D. buvo kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje.
E. D. sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui nariui, o būtent:
jis 2018-12-25 apie 19.50 val., bute Vilniuje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus buitinio konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į viršutinę lupą savo broliui R. R., tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Šiais veiksmais E. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis E. D. teismo posėdžio metu kalę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 25 d. susirašinėjo su broliu R. R.. Jis parašė, kad švęs Kalėdas pas patėvį. Paprašė leisti prisijungti ir jam. A. V. ir brolis sutiko, kad kaltinamasis dalyvautų. Šventė bute Pilaitėje, buvo linksma. Kaltinamasis nuėjo į balkoną ir daugiau nieko neprisimena, gal buvo per daug išgėręs, galėjo tai padaryti, nes išgėręs tampa agresyvus. Atmintis sugrįžo, kai A. V. jį laikė. Nežino, kodėl taip elgėsi. Skaitė byloje, kad pykosi su broliu, gal todėl sukėlė konfliktą. Svečiavosi su buvusia drauge L. K.. Tada su ja buvo sugyventiniai. Iš buto pabėgo su batais ir striuke. Po to visų atsiprašė. Brolis sakė, kad įvyko incidentas. Draugė sakė tą patį. Jis po to skambino broliui, mamai, suprato, kad prisidirbo. Kalbėjo su A. V., tikėjosi atlyginti žalą, turėjo probaciją, todėl reikėjo atlyginti žalą kitoje byloje. Kadangi probacijos metu buvo nustatytas terminas žalai atlyginti, V. žalos neatlygino. Turėjo sveikatos problemų, buvo kraujagyslių uždegimas. Probacijoje reikėjo taip pat atlyginti 750 eurų (b. l. 181-182).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis E. D. parodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos 2019-01-03 pranešime apie įtarimą pripažįsta visiškai. 2018-12-25 apie 17.00 val. jo brolis R. R. paskambino jam į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakvietė atvykti į svečius pas motiną A. J. ir patėvį A. (pavardės nežino), kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, švęsti Kalėdas. Bute yra trys kambariai, butas priklauso jo patėviui. Prieš važiuojant į svečius pas motiną ir patėvį, jau buvo pavartojęs alkoholio, buvo išgėręs pusę butelio 0.5 l talpos degtinės. Jis gyvena su drauge L. K., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu su drauge minėtame bute gyvena apie metus. Butas priklauso jo draugės senelei. Kažkur po pusvalandžio kartu su drauge atvyko pas motiną ir patėvį į butą, kur jau buvo jo brolis R. R. su žmona A. R. ir sūnumi R. R. (kiek metų nežino). Bute dar buvo jo patėvis A., motina, ir sesuo E., jai (duomenys neskelbtini) metai. Jie visi sėdėjo svetainėje už bendro stalo, vartojo alkoholį. Alkoholio nevartojo tik jo brolio žmona ir sesuo. Gėrė brendį. Jis pamena, kad iki konflikto su broliu jis buvo išgėręs 6 stikliukus brendžio. Su broliu jų santykiai yra geri, jie gerai sutaria, niekada nesipyksta, jokių žodinių konfliktų ar muštynių tarp jų iki 2018-12-25 dienos nebuvo. Brolis gyvena su savo šeima atskirai bute, adresu Aukštieji Paneriai (tikslaus adreso nepamena). Už stalo su broliu bendravo labai draugiškai, prisiminė vaikystę, visi šoko, smagiai leido laiką. Dėl ko kilo konfliktas tarp jo ir brolio jis nepamena. Kada tiksliai prasidėjo konfliktas tarp jo ir brolio jis irgi nepamena. Pamena, kad nuėjo parūkyti ir jam dingo atmintis. Kas vyko toliau jis nepamena. Atmintis jam grįžo, kai jį laikė patėvis apkabinęs dviem rankomis kaklo srityje iš nugaros. Patėvis jo nesmaugė, tiesiog prilaikė, jis buvo prispaudęs jį prie savęs. Jis bandė ištrūkti iš patėvio glėbio, ir pradėjo muistytis, ir jam pavyko ištrūkti, po ko jis iškart išėjo. Pamena, kad buvo apsimovęs vieną batą, su kuriuo ir išėjo, net neužsidėjo kito bato. Dėl ko patėvis jį taip laikė, jis negali paaiškinti, matyt jo elgesys buvo netinkamas ir elgėsi agresyviai. Tuo metu jie buvo koridoriuje. Pamena, kad link jo ėjo brolis, matyt jis norėjo apraminti jį, brolis jokių smūgių jam nesudavė. Ar motina buvo koridoriuje jis negali pasakyti, nes jos nematė galimai ji stovėjo už patėvio nugaros, bet to negali nei paneigti, nei patvirtinti. Negali pasakyti ar koridoriuje tuo metu, kai jam grįžo atmintis, buvo jo draugė, brolio žmona su vaiku ir jo sesuo, jis jų nematė. Jis nepamena, kad sudavė broliui, bet taip galėjo būti, nes nemano, kad brolis šiaip rašytų pareiškimą, kad jis jį sumušė. Kiek smūgių sudavė broliui ir jis nepamena, nes kaip ir minėjo jam buvo dingusi atmintis. Ar pastūmė brolio žmoną jis nepamena, nemano, kad taip galėtų pasielgti, nebent netyčia, nenorėdamas jos sužaloti, tuo labiau, jei ji buvo su vaiku. Nepamena ar jis motinai praskėlė antakį ar ji pati nugriuvo, nes jis motinai negalėjo suduoti, jis niekad nemušė motinos ir prieš ją nesmurtavo. Ar mušė patėvį jis irgi nepamena, nebent kai norėjo ištrūkti kai jis jį laikė, jam netyčia galėjo suduoti, bet to jis nepamena. Jo santykiai su patėviu, motina, brolio žmona yra geri, jie gerai sutaria, tarp jų nebuvo niekada jokių konfliktų. Kai išgeria būna agresyvus, todėl stengiasi alkoholio nevartoti. Matyt per Kalėdas padaugino alkoholio, ir pradėjo elgtis netinkamai, bet jis to nepamena. Įvykio dieną be alkoholio jokių kitų svaigalų ar narkotinių medžiagų nevartojo (b. l. 93, 98-99, 104-105).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja A. J. teismo posėdyje išaiškinus jai BPK 82 straipsnio 2 dalyje numatytą teisę atsisakyti duoti parodymus byloje, nurodė, kad atsisako duoti parodymus (b. l. 182).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. J. paaiškino, kad 2018-12-25 ji kartu su šeima šventė Kalėdas pas savo draugą A. V. jo 3 kambarių bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. susėdo prie stalo ji, jos dukra E. D. gim. (duomenys neskelbtini). jos sūnus R. R. gim. (duomenys neskelbtini) m. su žmona A. R. ir anūku R. R. gim. (duomenys neskelbtini) m. bei kitas sūnus E. D. gim. (duomenys neskelbtini) m. su drauge L. (pavardės nežino). Vaikai leido laiką atskirame kambaryje. Jie 5-iese vartojo alkoholinį gėrimą brendį, 1,4 litro arba 2 litrus suvartojo. Galimai apie 18.00 val. A. nuėjo į savo kambarį miegoti. A. visa laiką tai su vaikais, tai prie stalo su jais laiką leido. Alkoholio A. nevartojo. Ji ir pati visą laiką vienoje vietoje nesėdėjo, tai virtuvėje, tai su dukra ir anūku laiką leido, tai svetainėje. Nuo ko konfliktas tarp jos sūnų R. ir E. prasidėjo ji nežino, negirdėjo. Apie 19.00 val. ji išgirdo garsius balsus svetainėje, nesuprato ar E. su R. garsiai kalbasi ar barasi. Apie ką jiedu kalbėjosi ji nesuprato. Ji ir A. ėjo jų raminti, pasakė kelias pastabas jiems. Abu jos sūnus buvos sukibę, nekoordinuotai judėjo po svetainės patalpas. Bandė tarp jų įsiterpti ir juos atskirti. E. nežino kuria ranka jai sudavė vieną smūgį į dešinės pusės antakį, jį prakirto, bėgo kraujas. Apie jai padaryta sužalojimą suprato tik po kurio laiko, kai jai A. pasakė, kad kraujas bėga. Jokio skausmo ji nepajuto ir jokių pretenzijų E. ji neturi. Mano, kad konfliktas tarp sūnų galėjo kilti dėl santykių aiškinimo, t.y. kad vieną labiau mylėjo mama, o kitą neva mažiau, kad R. sekasi gyvenime geriau, o E. nelabai. Mano dėl to, bet ji negirdėjo ir nematė to konflikto pradžios. Taip pat nematė, kad E. butų smūgiavęs R.. Matė tik kad jie buvo susikibę ir nekoordinuotai judėjo po kambarį. Nematė, kad E. būtų mušęs A.. Nežino, kur tuo metu buvo. Nematė, kada A. atėjo į svetainę. Ji tik po įvykio pastebėjo, kad A. veidas buvo sumuštas, prakirsta lūpa, sumuštas karės pusės paakys. Buvo sulaužyta jo akinių kojelė, kuri pusė nepamena. R. buvo praskelta lūpa, kuri nežino. Kitų sumušimo požymių ji ant R. nematė, jis jai nesiskundė. A. pagąsdino E., kad iškvies policiją. E. išsigando ir pabėgo iš buto. Kur jis pabėgo ji nežino. Atvyko policiją, kurią iškvietė turbūt kaimynai. R. su jais bendravo, parašė pareiškimą. Policijos pareigūnai jai iškvietė GMP ir ji išvyko į Lazdynų ligoninę, kur jai buvo susiūtas praskeltas antakis. Grįžusi po ligoninės bute rado dar L., kuri vis nenorėjo važiuoti namo (jie kartu su E. gyvena pas ją, jos močiutės bute), todėl teko prašyti policijos pareigūnų, kad ją išprašytų. Jai ligoninėje buvo suleista vaistų, ji grįžusi į A. butą nuėjo miegoti. A. su vaikais susitvarkė, paguldė jos dukrą ir po to išvyko su R. namo. Vaikai žaidė kitame kambaryje, todėl įvykio nematė, galimai girdėjo triukšmą. Ji savo sūnui E. jokių pretenzijų neturi. Jis jos atsiprašė dėl šio įvykio, ji jam atleido. Sūnus atsiprašė ir kitų per Kalėdų šventę buvusių dalyvių. Įvykio metu ji vartojo alkoholinius gėrimus, bet labai nedaug, daugiausia gėrė vyrai. Mano pergėrė ir įvyko kaip įvyko. Anksčiau jokių smurto atvejų šeimoje nėra buvę. Kitą dieną pastebėjo, kad yra sugadintas A. televizorius, kuris neveikė, nes negalėjo įsijungti jo, nutrauktas buvo stacionaraus telefono laidas, balkono plastikinių durų rankena sulaužyta. Dėl susijaudinimo, ir buvimo kituose kambariuose visų įvykio aplinkybių nematė ir nepamena. Daugiau neturi ką paliudyti (b. l. 55-56).
Apklaustas kaip nukentėjusysis teismo posėdyje A. V. parodė, kad iš bylos dalyvių pažįsta kaltinamąjį E. D., tai draugės sūnus. 2018 metais šventė Kalėdas. Atvyko R. R. su žmona. Vakare atvažiavo ir E. su drauge. Apie 22 val. nukentėjusysis nuėjo miegoti. Išgirdo triukšmą. Pamatė, kad R. stumdosi su E.. Skyrė juos, bet gavo pats, buvo nuverstas ant žemės, dar galynėjosi. Buvo sudaužytas televizorius, jo akiniai, sulaužyta balkono durų rankenėlė. Jam svarbiausia televizorius. Jis gynė R.. Tada E. persijungė ant A. V. - nuvertė ant žemės, o pats užgriuvo ant jo. Grumtynių metu buvo sulaužyti akiniai. Didelio skausmo nebuvo. Mėlynių neliko, tik skaudėjo paspaudus. E. jį nuvertė ir daužė kumščiais, nelabai stipriai. Gavo 5-6 smūgius per veidą, galvą. Jam pavyko išsisukti iš jo. Tada E. iš pykčio trenkė kumščiu į televizorių. Skilo ekranas. Matė, kad R. žmona kvietė policiją. E. išbėgo iš buto. Balkono durų rankenėlė smulkmena, gal netyčia sulaužė. A. buvo blaivi. Kai atėjo E., A. V. jau buvau stipriai pavartojęs, todėl negali pasakyti, ar jis buvo blaivus. Greitai ėjo miegoti. Atėjęs į kambarį pamatė, kad E. stumdosi su R.. Liepė baigti. Smūgių nepastebėjo. Jie ginčijosi, stumdėsi. Vėliau sužinojo, kad nukentėjo jų motina. Liudytojas to nematė.
Žalą sudaro televizoriaus vertė. Naujas televizorius kainavo 700 eurų. Reikėjo pirkti naują. Anas televizorius pirktas, atrodo, 2016 m. gegužės mėn., prieš 1,5 ar 2,5 metų, dabar jau neprisimena. Dar buvo nutrauktas stacionarinio telefono laidas, kai grūmėsi. Laido pataisymas kainavo 40 eurų. Laidas nutrauktas atsitiktinai.
Civilinį ieškinį sudaro 700 eurų už televizorių, 40 eurų telefono laidas, 7 eurai durų rankenėlė, 3 eurai akinių remontas. Civilinio ieškinio atsisako. Nukentėjusysis A. V. parašo pareiškimą dėl atsisakymo nuo civilinio ieškinio. Jam išaiškinamos atsisakymo nuo civilinio ieškinio teisinės pasekmės, jas ieškovas suprato. Nurodė, kad jis jokių pretenzijų E. D. neturi.
Buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 38 -39). Nukentėjusysis paaiškino, kad neatsimena, ar buvo kraujo, ar buvo prakirsta lūpa; patinimai gal buvo. Į gydytojus nesikreipė. Šiuo metu pretenzijų E. D. neturi. Neatsimena, ar rašė policijai pareiškimą. Tą vakarą su policija nebendravo. Ėjau į policijos komisariatą, nes norėjo, kad būtų atlyginta materialinė žala, dabar jau nenori. Sumušimų ant R. nematė. Kai atėjo, jie stumdėsi. Griebė E., nes jis buvo agresyvesnis.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad jis pas save į butą pasikvietė A. J. gim. (duomenys neskelbtini) m. (jis ją pažįsta apie 2 metus, jiedu susitikinėja), kartu su jos šeima, t.y. jos sūnus R. R. su žmona A. R. ir judviejų sūnumi R. R., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus bei kitas sūnus E. D. ir jo draugė, kurios duomenų jis nežino, bei jaunėle A. dukra E. D., kuriai apie (duomenys neskelbtini) metus. Visi kartu pas jį bute šventė Kalėdas nuo 14.00 val. Visi vartojo alkoholinius gėrimus išskyrus A. ir vaikus. Visi jie gėrė brendį SOBERANO 36 laipsnių, apie 2 litrus ant 5 asmenų. Jo santykiai su A. vaikais yra geri, jie yra pažįstami, bendrauja niekada nesipyko. Vakaro eigoje jis gal apie 18.00 val. nuėjo miegoti į savo kambarį. Pabudo nuo triukšmo, šūkavimo, kokiu laiku, tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti apie 20.00 val. Jis ėjo į svetainės kambarį ir pamatė E. ir R. konfliktuojančius, šaukiančius vienas ant kito. E. buvo agresyvus, R. labiau gynėsi. Kad E. su R. vienas su kitu muštųsi jis nepamena, mano nematė. Jis priėjo prie E. jam iš už nugaros suėmė jį už rankų bei bandė jį atitraukti nuo R.. Kažkokiu būdu jis staigiai atsidūrė ant grindų ir gulėjo ant nugaros, E. jį apžergė ir atsisėdo jam ant pilvo ir abiejų rankų kumščiais mosikavo, taikėsi į veido sritį. Tokių smūgių E. jam iki 10 smūgių smūgiavo, jis keletą jo smūgių išvengė, bet jis jam pataikė į lūpą ir ją prakirto, sumušė kairę akį - buvo mėlynė ir veidą (buvo sutinęs). Kiek konkrečiai E. jam sudavė smūgių negali pasakyti, viskas truko gal apie minutę. Jam pavyko nuo jo išsisukti, išsilaisvinti ir atsitraukti. Mano E. sakė, kad jis išeitų iš jo namų. Daug įvykio detalių nepamena, nes įvykio metu buvo girtas. E. jam suduoti smūgiai sukėlė jam fizinį skausmą. Dėl E. jam sukelto fizinio skausmo jam jokių pretenzijų neturi. E. jo atsiprašė ir jis jam atleido. Į medikus dėl sumušimo jis nesikreipė, tuo metu atostogavo, nedarbingumo neėmė. Jam išsilaisvinus iš E. smūgių ir užgulimo, A. išvietė policiją. Išgirdęs E., kad kviečiama policija, pabėgo kaip stovėjo. Suprato, kad išsigando. E. pabėgus iš jo buto, pastebėjo, kad svetainėje yra sudaužytas jam priklausantis PHILIPS LED televizorius (2016 metų, 120 ar 126 colių, kurio vertė 680 eurų), nutrauktas stacionaraus namų telefono laidas (meistro paslaugos jam kainavo 30 eurų), Ed. smūgiuodamas jam į veidą sulaužė akinių dešinės pusės kojelę (taisymas jam kainavo 15 eurų), sulaužyta plastikinė balkono durų rankenėlė, kurios vertė 25 eurai. Ant R. jokių sumušimo žymių nematė. Svetainės kambaryje įvykio metu vaikų nebuvo. Jie buvo kitame (jo dukros kambaryje). Nežino ar vaikai matė kokį nors šio įvykio epizodą. Vaikai šio įvykio metu nenukentėjo. Įvykio metu svetainėje buvo A., R., A., E. draugė. Atvykusiems policijos pareigūnams jis neminėjo, kad buvo sumuštas, nes buvo girtas. Su policijos pareigūnais bendravo R. ir A.. Po viso įvykio fiksavimo R. su A. ir jų sūnumi išvyko į namus. Taip pat išvyko ir E. draugė. Bute pas jį liko A. su dukra. E. turi pretenzijų dėl turto sugadinimo, nes jam padaryta 750 eurų žala. Prašo jį pripažinti šiame ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti negali (b. l. 38-39). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 60-66).
Apklaustas kaip nukentėjusysis R. R. teismo posėdyje paaiškino, kad maždaug 14 val. pradėjo švęsti Kalėdas. Viskas vyko normaliai. Atvažiavo E.. Kai ėjo miegoti, viskas prasidėjo. Neprisiminė, kelintą valandą atvažiavo E. su mergina. Pasėdėjome nemažai laiko, porą valandų. Gėrė brendį. Kas vyko toliau, neprisiminė. Kai ėjome miegoti, viskas prasidėjo. Kai visi ėjo miegoti, nukentėjusysis atsikėlė ir prasidėjo grumtynės. Jis susigrūmė su E., nes jis buvo agresyvus. Nukentėjusysis buvau girtas, todėl neatsiminė, kas vyko. Paeiliui negali papasakoti. Viskas baigėsi policijos atvažiavimu. E. pabėgo. Jie bendravo su policija. Smūgių neprisiminė Atsiminė policiją, grumtynes, sudužo televizoriaus stiklas gal grumtynių metu. Vaikai buvo kitame kambaryje. E. su panele buvo kambaryje. E. sudaužė televizorių. Neatsiminė, ar dar buvo žmonių kambaryje. Su policijos pareigūnais bendravo, sakė, kad lūpa prakirsta. Kitą dieną jau neskaudėjo. Šiandien pretenzijų neturi. A. bandė malšinti konfliktą, išskirti juos. Kas vyko toliau, neprisiminė, gal buvo nugriuvęs. Kaip baigėsi grumtynės, neprisiminė. Gal skaudėjo lūpą.
Pagarsinus nukentėjusiojo R. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 32-33). Nukentėjusysis nurodė, kad juose nurodytos teisingos aplinkybės, smūgiai gal buvo, skausmo neprisimena. Neatsiminė, ar rašė pareiškimą policijai. Policiją kvietė žmona. Dėl sužalojimų niekur nevažiavo. Dabar pretenzijų broliui neturi. Įvykio metu gal buvo pretenzijų. Kas parašyta, viskas tiesa. Visų detalių neprisimena. Tada jam visą tai buvo nesuvokiama, šokas, be to, buvo pavartojęs alkoholio. Toks atvejis buvo pirmas. Su E. nelabai bendravo. Galvojo, kad jis gal pasikeitė. Tada buvo šokas dėl policijos iškvietimo, skandalo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2018-12-25 apie 13.00 val., atvažiavo kartu su savo žmona A. R., ir jų bendru vaiku R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., pas jo motiną A. J. į svečiu. Jo mama A. J. gyvena kartu su sugyventiniu A. V., kuris jiems atvykus į svečius jau buvo bute. Bute taip pat buvo jo sesuo E. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri gyvena kartu su A. J. ir A. V.. Jiems būnant bute, 2018-12-25 apie 18.00 val., pas A. J. į svečius atvažiavo jo brolis E. D., kuris atvyko kartu su savo drauge L. K.. Jie visi sėdėjo prie šventinio stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko visi nuėjo į kitus bute esančius kambarius. Jis kartu su A. R. ir savo seserimi E. D. nuėjo guldyti miegoti savo sūnų R. R., o A. J. ir A. V. buvo kitame kambaryje. Kambaryje, prie stalo liko tik E. D. ir jo draugė L. K.. 2018-12-25 apie 19.45 val. A. R. nuėjo į kambarį, kuriame jie sėdėjo prie stalo, tačiau iš karto sugrįžo ir pasakė jam, kad jo brolis E. D. kambaryje triukšmauja, todėl paprašė nueiti ir jį nuraminti. Atėjęs į kambarį pamatė akivaizdžiai neblaivų savo brolį E. D., kuris konfliktavo su savo drauge L. K.. Jam iš paskos atėjo jo sūnus R. R.. Kadangi nenorėjo jokių tolimesnių konfliktų ir triukšmo pasakė broliui E. D., kad jam laikas išeiti iš buto ir palikti juos ramybėje, tačiau E. D. tapo agresyvus ir nieko jam nesakęs, vaiko akivaizdoje, sudavė jam vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į viršutinę lūpą, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Mano, kad E. D. sudavė jam smūgį dėl to, kad jis jį ramino ir paprašė išeiti iš buto. Po to kai E. D. jį sumušė, jis iš karto paėmė ant rankų R. R. ir tam, kad jam nekiltu grėsmė, su vaiku išbėgo į daugiabučio namo bendrojo naudojimo laiptinę. Kas toliau vyko bute nežino, į butą užėjo tik atvykus policijos pareigūnams. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti jo brolį E. D. (b.l. 32-33).
Apklausta kaip liudytoja A. R. teismo posėdyje paaiškino, kad ji pažįsta vyro brolį E., nukentėjusįjį A. V., santykiai normalūs. Tada E. matė pirmą kartą. Žadino vyrą, nes kitame kambaryje sėdėjo E. su mergina, kad jie važiuotų namo. E. pargriovė vyrą ant žemės. Atbėgo mama. Jai praskėlė antakį. Įsimaišė A., taip pat gavo. Vyras su vaiku išėjo į koridorių. Liudytoja kalbėjo su E. mergina. Kaimynai iškvietė policiją. O gal vyras kvietė, būdamas koridoriuje. Kambaryje grūmėsi jos vyras ir E.. Jie grūmėsi trumpai, nugriuvo ant žemės. Atbėgo mama. E. trenkė jai. Pas vyrą vėliau matė mėlynę ant šono Ant veido gal matė raudonumą. Mama bandė laikyti E.. Smūgio nematė, tik kruviną antakį. Kai mama laikė E., jis jai trenkė gal iš kojos. A. atsitrenkė į sieną.
Liudytoja išgirdo, kad kambaryje krito indai. Ėjo tvarkyti ir pamatė, kad sudužęs televizorius tada, kai E. sėdėjo kambaryje su panele ir pykosi. Atėjo rinkti indų šukių, televizorius jau buvo sudužęs, todėl žadino vyrą, kad pasakytų E. ir jo panelei važiuoti namo. Kai atvažiavo policija ji pirmiau davė parodymus. Po to parodymus davė vyras. Jis buvo pamiegojęs, kalbėjo normaliai. Liudytoja tą vakarą alkoholio nevartojo. Pirminiai jos parodymai tikslesni.
Pagarsinus teismo posėdyje liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 51-52), liudytoja parodė, kad čia nurodytos aplinkybės teisingos. Kai vyras pasakė E. eiti namo, tada E. trenkė jam, liudytoją pastūmė. Jie stumdėsi kambaryje, po to išėjo į koridorių. Vyras prašė E. nusiraminti, bet gavo smūgį, krito ir pradėjo abu muštis. Vaikas verkė. Liudytoja prašė nesimušti. Mama pasirodė, kai liudytoja rėkė, kai atsitrenkė į sieną. Tuo metu abu sūnūs stovėjo. Smūgio mamai nematė, tik pamatė kraują. A. V. pasirodė vėliau, kai jau mamai buvo suduotas smūgis. Vyras jau buvo išėjęs į koridorių. Mama kalbėjo su E.. Jis jau nebuvo toks agresyvus. Matė, kaip stūmė A., kai jis norėjo sulaikyti E., bet jis išbėgo. Nematė, kad A. būtų susikibęs su E.. Gal ir sudavė kojomis, nematė to momento. Su vyro mama vakaro metu užuodėme aštrų kvapą nuo E. merginos. E. atvažiavo blaivus, buvo ramus.
Apklausta kaip liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-25 apie 13.00 val., atvažiavo kartu su savo vyru R. R. ir jų bendru vaiku R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., pas vyro motiną A. J. į svečius, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jiems atvykus, bute buvo A. J., jos sugyventinis A. V. ir vyro sesuo E. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri gyvena kartu su A. J. ir A. V.. 2018-12-25 apie 18.00 val., pas A. J. į svečius atvažiavo vyro brolis E. D., kuris atvyko kartu su savo drauge L. K.. Jie visi sėdėjo prie šventinio stalo. Po kurio laiko visi nuėjo į kitus bute esančius kambarius. Kartu su R. R. ir jo seserimi E. D. nuėjo guldyti miegoti jų sūnų R. R., o A. J. ir A. V. buvo kitame kambaryje. 2018-12-25 apie 19.45 val., nuėjo į kambarį, kuriame jie sėdėjo prie stalo, kur pamatė vyro brolį E. D. ir L. K.. Matė, kad tarp E. D. ir L. K. vyksta žodinis konfliktas, konflikto priežasties nežino. Pamačiusi, kad E. D. triukšmauja, nuėjo į kitą kambarį ir pakvietė savo vyrą R. R., tam, kad pastarasis nuramintu E. D.. 2018-12-25 apie 19.50 val., R. R., kartu su ja nuėjo į kambarį raminti E. D.. Ji girdėjo, kaip R. R. davė žodinę pastabą E. D. ir pasakė, kad jam laikas išeiti. Po R. R. ištartų žodžių, E. D. pasidarė agresyvus, pradėjo jam sakyti, kad jis neturi jokios teisės jo išvaryti iš buto ir nieko nesakęs sudavė R. R. vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą. Ji pamačiusi tai labai išsigando, nes ant rankų laikė jų, su R. R., bendrą vaiką, todėl pradėjo šaukti ir prašyti, kad E. D. nusiramintų ir nemuštų jos vyro. Jai šaukiant, E. D. priėjo prie jos ir pastūmė ją, po ko ji laikydama ant rankų vaiką, atsitrenkė į sieną, tačiau fizinio skausmo nepatyrė. Iš karto po to prie jos pribėgo jos vyras R. R., kuris paėmė iš jos jų vaiką R. R. ir su juo išbėgo į daugiabučio namo bendrojo naudojimo laiptinę. Išgirdęs jos šauksmus į kambarį atbėgo A. V., kuris bandė raminti E. D., tačiau E. D. pargriovė jį ant grindų ir sudavė mažiausiai tris smūgius kojomis A. V. per įvairias kūno vietas. Tuo metu, kai E. D. mušė A. V., į kambarį užėjo A. J., kuri bandė raminti E. D. ir prašė jo nemušti A. V., tačiau E. D. sumušė ir A. J.. Kiek E. D. sudavė smūgių A. J. nurodyti negali. Sumušęs visus, E. D. iš karto iš buto išbėgo. Jai būnant prie E. D., užuodė keistą kvapą, panašų į klijų kvapą. Jiems būnant bute E. D. nuotaika dažnai keitėsi, jis buvo linksmas, po to staigiai tapdavo agresyvus, todėl mano, kad jis ne tik vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau dar buvo nuo kažko apsvaigęs, galimai nuo narkotinių medžiagų. Po to, kai E. D. pasišalino iš buto, į butą atėjo policijos pareigūnai, o kartu su jais ir jos vyras R. R., kartu su jų vaiku R. R.. Po to, kai E. D. sumušė A. J., jai buvo praskeltas antakis ir ją iš buto į (duomenys neskelbtini) ligoninę išvežė greitosios medicinos pagalbos darbuotojai (b.l. 51-52).
Apklausta kaip liudytoja L. K. teismo posėdyje parodė pažįsta E., nepalaiko jokių santykių. Mano, kad yra pakviesta dėl praėjusių metų Kalėdų. Su E. nuvažiavo į Pilaitę, išgėrė. Ji buvo su E. motina ir nelabai, ką matė. Atvažiavo policija ir tada ji išvažiavo namo. E. išėjo pirmas. Nežino, dėl ko buvo kviečiama policija. Pagarsinus 2018-12-26 tyrėjo A. S. tarnybinį pranešimą (b. l. 21), jog ji įvykio vietoje atsisakė duoti parodymus, ši nurodė, kad tai buvo prieš metus. Neprisimenu, kas buvo su E. broliu. E. su broliu ėjo rūkyti į balkoną, apsistumdė su patėviu ir išėjo. Nieko nedaužė, televizorius stovėjo, sudaužytų lėkščių nematė. E. buvo susikibęs su broliu ar su patėviu. Motina buvo nustumta, nežino, kas nustūmė. Narkotikų nevartoja, alkoholį vartoja. Tada atvažiavo išgėrę alaus. Bute su E. nekonfliktavo, nereikėjo jų raminti. Puikiai žino, kad E. nieko nedaužė. Jų šeimos santykių nežino. Aš bute nieko nedarė. Tada su E. nebuvo susipykusi. Jis iš buto išėjo pirmas. Po šio įvykio dar bendravome su E., bet namuose buvo problemų ir viskas. Bute buvo vaikų. Ji ramino E.. Mažylis buvo pas A.. Vaikai verkė, nes E. konfliktavo su broliu ar su patėviu.
Iš 2018-12-25 R. R. pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2018-12-25 apie 19:50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), brolis E. D. būdamas neblaivus, sudavė jam į veidą vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į viršutinę lūpą, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą (b. l. 1).
Iš 2019-03-18 A. V. pareiškimo matyti, jog jame nurodoma, jog 2018-12-25 laikotarpiu nuo 18:00 val. iki 20:00 val. E. D. pareiškėjui priklausančiame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje sudaužė jam priklausantį PHILIPS LED televizoriaus ekraną (2016 metų, 2120 ar 126 colių, kurio vertė 680 eurų), nutraukė stacionaraus namų telefono laidą (meistrų paslaugos jam kainavo 30 eurų), sulaužė jo akinių dešinės pusės kojelę (taisymas jam kainavo 15 eurų) bei sulaužė plastikinių balkono durų rankenėlę, kurios vertė 25 eurai. Dėl turto sugadinimo jam padaryta 750 eurų turtinė žala (b. l. 4).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-12-25 apie 19:50 val. BPC gautas G. M. pranešimas telefonu apie tai, kad kaimynų bute girdimas konfliktas, rėkavimai, galimai yra mažamečių vaikų (b. l. 13).
Iš 2018-12-25 patrulio S. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-12-25 apie 19:54 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, girdimi muštynių garsai, vyksta konfliktas, pranešė kaimynai. Apie 20:05 val. atvykus į vietą bute juos pasitiko R. R., kuris paaiškino, kad brolis E. jį sumušė, suduodamas rankomis į veido sritį. Vyrui nustatytas 2,41 girtumas. Tas pats asmuo sumušė mamą A. J., jai sudavė kelis kartus į veido sritį ir praskėlė dešinį antakį. Moteriai nustatytas 2,41 promilės girtumas. Bute buvo L. K., j atsisakė paaiškinti aplinkybes, nes nenori pakenkti savo draugui E.. Jai nustatyta 2.18 promilių girtumas. Su smurtavusiu vyru telefonu susisiekti nepavyko. Nukentėję asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, minėjo, kad vartojo alkoholį kartu su smurtavusiu asmeniu. Bute buvo A. V., neblaivus, nustatyta 1,75 promilės girtumas, jam buvo suduota ne kartą į veido sritį, buvo smaugiamas, ant kaklo matėsi daugybiniai nubrozdinimai. Bute buvo A. R., blaivi, ir du mažamečiai vaikai (b. l. 14-5, 16, 17, 18, 19, 20).
Iš 2018-12-25 apžiūros protokolo matyti, kad 23:30 val. -23:50 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad jis yra 3 kambarių. Užėjus į butą patenkama į koridorių, jo dešinėje yra virtuvė, tiesiai, kiti kambariai. Svetainė yra tiesiai nuo įėjimo durų, Svetainės kampe yra sofa, už sofos rašomasis stalas su kompiuteriu, toliau durys į balkoną, dešinėje nuo durų yra sekcija, , tarp sekcijos ir sofos yra apvalus stalas, ant jo lėkštės, maisto produktai, buteliai ir skardinės nuo alkoholinių gėrimų prie sekcijos ir svetainės įėjimo durų yra televizorius juodos spalvos. Bendra tvarka svetainėje nepažeista, objektų reikšmingų bylai nėra (b. l. 58-59).
Nors kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau paaiškindamas aplinkybes, nurodė tik tai, jog įvykio metu jis buvo minėtame bute, šventė Kalėdas su giminaičiais, vartojo alkoholį, išėjo į balkoną ir vėliau nieko neprisimena. Prisimena, tik kad jį laiko A. V. ir jis ištrūkęs išbėgo iš buto. Tačiau jis pavartojęs alkoholio būna agresyvus ir dėl to galėjo pasielgti taip, kai nurodyta kaltinamajame akte. Nepaisant to, kaltinimas pareikštas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį byloje surinktais įrodymais pasitvirtino. Teismo posėdyje nukentėjusysis R. R. patvirtino, kad kai po šventės jis nuėjo miegoti viskas prasidėjo. Nukentėjusysis susigrūmė su kaltinamuoju, nes kaltinamasis buvo agresyvus. Kaip viskas vyko, nukentėjusysis neprisiminė, nes buvo girtas, smūgių neprisiminė, prisiminė tik grumtynes ir kad atvažiavo policija. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad po šventės jo sutuoktinė paprašė pasakyti broliui, kad jam laikas namo, nes jis svetainėje triukšmauja. R. R. atėjo į svetainę, matė kaip kaltinamasis konfliktuoja su savo drauge, todėl pasakė, kad eitų namo. E. D. tapo agresyvus ir nieko nesakęs iš karto trenkė R. R. vieną smūgį kumščiu į viršutinę lūpą, dėl to jis patyrė fizinį skausmą. Liudytoja apklaustas A. R. patvirtino, kad įvykio metu ji buvo blaivi, ji pažadino vyrą, kad šis pasakytų kaltinamajam ir jo merginai eiti namo. Kai vyras nuėjo į kambarį, jis susigrūmė su kaltinamuoju, E. vyrą pargriovė. Taip pat patvirtino, kad E. vyrui trenkė į veidą ir vyras su vaiku išėjo į koridorių, vėliau ji matė ant šono mėlynes, o ant vyro veido matė raudonumą. Vyras paprašė E. nusiraminti, gavo smūgį, krito ir abu pradėjo muštis. Analogiškas aplinkybes liudytoja parodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Tai E. D. stumdėsi kambaryje su R. R. patvirtino ir nukentėjusysis A. V., kuris bandė juos išskirti, bet buvo nuverstas ant žemės ir dar nukritęs turėjo galynėtis su E.. Smūgių R. A. V. nepastebėjo. A. J. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad matė, kai jos sūnūs E. D. ir R. R. buvo susikibę ir nekoordinuotai stumdėsi po svetainę. Po to j matė, kad R. buvo praskelta lūpa. Taigi, remiantis šių įrodymų visuma teismas konstatuoja, kad byloje neabejotinai patvirtinta, jog E. D. 2018-12-25 apie 19.50 val., bute Vilniuje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus buitinio konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į viršutinę lupą savo broliui R. R., tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusysis yra broliai, t. y. artimi giminaičiai, todėl šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
E. D. buvo kaltinamas tuo, kad sugadino svetima turtą, t. y. 2018-12-25 laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 20.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius būdamas neblaivus tyčia kumščiu sudaužė A. V. priklausančio PHILIPS LED televizoriaus ekraną, nutraukė stacionaraus namų telefono laidą, sulaužė nukentėjusiojo akinių dešinės pusės kojelę, bei nulaužė plastikinę balkono durų rankenėle. Bylą nagrinėjant teisme A. V. parodė, kad jo akiniai buvo sulaužyti grumtynių metu. Kaip buvo sulaužyta balkono rankenėlė jis nematė, gal netyčia. Taip pat grumtynių metu, atsitiktinai buvo nutrauktas stacionaraus telefono laidas. Dėl televizoriaus ekrano sugadinimo liudytojas nurodė, kad grumtynių metu jam išsivadavus iš kaltinamojo, šis tyčia kumščiu trenkė į televizorių ir suskilo jo ekranas. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. nurodė, kad E. D. pabėgus pastebėjo, kad sudaužytas Philips LED televizoriaus, kaip buvo sudaužyta, nenurodoma, taip pat tada pastebėjo ir kitų daiktų sugadinimus. R. R. nei teisme nei ikiteisminio trimo metu nepaaiškino, kaip buvo sudaužytas televizorius ar sugadinti kiti daiktai. A. R. teisme parodė, kad ji girdėjo, kaip kambaryje krito indai, jame buvo E. D. ir jo mergina. Kadangi bute buvo vaikų, ji nuėjo sutvarkyti šukių, bei tuo metu matė, kad televizorius yra sudužęs. E. sėdėjo su panele kambaryje ir pykosi. Tada ji pažadino vyrą ir paprašė, kad šis pasakytų broliui, jog jam jau laikas namo. Tada, kai vyras nuėjo tai pasakyti broliui, prasidėjo konfliktas ir grumtynės. A. R. ikiteisminio tyrimo metu nepaaiškino, kaip buvo sudaužytas televizorius. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. J. taip pat nenurodė, kaip buvo apgadintas televizorius, ji tik nurodė, jog kitą dieną pastebėjo, kad sugadintas televizorius, nutrauktas telefono laidas, balkono plastikinių durų rankena sulaužyta. Iš apžiūros protokolo taip pat matyti, kad apžiūrint kambarį buvo nurodyta, jog svetainėje tarp kitų daiktų yra televizorius, tačiua nepažymėta, kad jis kaip nors apgadintas ar pažeistas. Įvertinus visa tai, tesimas daro išvadą, kad byloje ištirtais įrodymais kaltinimas dėl svetimo turo sugadinimo nepasitvirtino. Dėl akinių, durų rankenos ir telefono laido nutraukimo byloje nėra nurodyta, kad šie daiktai sugadinti tyčia, t. y. tyčiniais, sąmoningais kaltinamojo veiksmais, kuriais siekiama būtent sudidinti minėtus daiktus,. Akiniais apgadinti ir nutrauktas telefono laidas buvo grumtynių metu, o kaip sugadinta durų rankena byloje iš viso nenustatyta. Iš A. R. parodymų seka, kad televizorius buvo sudaužytas taip pat dar iki grumtynių, ir kokiu būdu jis buvo apgadintas byloje nenustatyta, taigi, byloje nėra jokių duomenų, kad jis sugadintas tyčiniais sąmoningais kaltinamojo veiksmais. Tik A, V. teisme nurodė, kad televizorių kumščiu trenkdamas į ekraną sugadino kaltinamasis, tačiau A. V. įvykio metu buvo smarkiai girtas, nustatyta 1,75 promilių girtumas, su juo nebuvo galima susikalbėti, todėl jo parodymai yra nepatikimi, o A. R. įvykio metu buvo blaivi. Įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad BK 1787 straipsnio 1 dalyje atsakomybė yra numatyta tik už tyčinį svetimo turto sugadinimą, todėl kaltinamasis pagal šį kaltinimą išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
E. D. vadovaujantis BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas nebuvo, kardomosios priemonės jam paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamasis E. D. yra teistas 12 kartų, teistumuose vyrauja nusikaltimai nuosavybei ir smurtiniai nusikaltimai, šiuo metu kaltinamasi atlieka laisvės atėmimo bausmę. Veikos padarymo metu kaltinamasis buvo teistas 8 kartus, jam buvo taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Administracine tvarka baustas, teigė, kad iki suėmimo dirbo verdamasis individualia veikla, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau negalėjo nurodyti jokių jo padarymo aplinkybių, todėl nėra pagrindo teigti, kad jo prisipažinimas yra nuoširdus. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikalstamo veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris pasireiškė tiesiogine tyčia. Taip pat įvertinus tai, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis susitaikė, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, tačiau kaltinamasis nusikalto probacijos metu, turėdamas daugybę teistumų, kas rodo, kad kaltinamasis nerodo pastangų keisti savo elgesį, todėl įvertinęs visa tai teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausme bausmę.
Kadangi kaltinamojo atžvilgiu yra priimta neįsiteisėjusių nuosprendžių, tai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama.
Nukentėjusysis A. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį prašydamas priteisti 750 eurų žalos atlyginimą, padarytą dėl turo sugadinimo. Kadangi kaltinamasis pagal šį kaltinimą ištiesintinas dėl to, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalis 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:
nusprendžia:
E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
E. D. pagal jam pareikštą kaltinimą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. V. civilinį ieškinį dėl 750 eurų turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.