Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, pakartotinai susipažinusi su ieškovo UAB „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“, juridinio asmens kodas 174399390, ieškiniu dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškinio trūkumų ištaisymo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 25 d. Šakių rajono apylinkės teisme gautas ieškovo UAB „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ ieškinys atsakovei I. S. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 436,72 Eur įsiskolinimą, 24,02 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20 Eur žyminį mokestį, 0,23 Eur banko mokestį bei 0,97 Eur pašto išlaidas.

Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi ieškovui nustatė 20 (dvidešimt) dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir nurodė, kad ieškovo teismui pateiktas pareiškimas neatitinka Lietuvos Respublikos CPK nustatytų reikalavimų. Nutartyje nurodyta, kad iš ieškinio ir pridėtų dokumentų teismui nėra aišku už kokias paslaugas susidarė įsiskolinimas. Taip pat nėra nurodoma, ar paslaugos yra teikiamos kitu teisėtu pagrindu. Nors prie ieškinio pridedami raginimai, tačiau nėra tiksliai nurodoma už kokį laikotarpį yra susidariusi skola, bei už kokį laikotarpį ją prašomą priteisti. Taip pat teismas mano, kad nenurodant skolos susidarymo laikotarpio pateiktas reikalavimas laikytinas netiksliu. Bei siekiant išvengti tolimesnių neaiškumų, teismas laiko, kad turi būti tiksliai suformuluoti skolos susidarymo laikotarpiai, kad ateityje būtų išvengta tapačių ir už tuos pačius laikotarpius susidariusių skolų reikalavimų. Siekiant nustatyti, jog pateikti reikalavimai nesutaptų su kitais reikalavimais, ieškovas buvo įpareigotas teismui pateikti tikslią prašomos skolos detalizaciją, iš kurios būtų matyti, už kokias paslaugas ir kokius laikotarpius yra susidariusi prašoma priteisti skola bei atitinkamai patikslinti ieškinio reikalavimus. Ieškovui taip pat buvo nurodyta, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d. nurodo, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalinus trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Kadangi per nurodytą terminą ieškovas trūkumų nepašalino, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d.).

Nutartis neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymo nustatyta tvarka pateikti procesinį dokumentą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo UAB „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“, juridinio asmens kodas 174399390, ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.