- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-01-04
- Bylos Nr.
- N-143-45-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Birutės Janavičiūtės ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nutarimo R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė 2005 m. rugsėjo 5 d. R. Č., AB ,,Sema“ generaliniam direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio 12, 16 d. AB ,,Sema“ atlikus patikrinimą nustatyti darbo įstatymų pažeidimai, todėl įteiktas reikalavimas Nr. 463 – 267 pašalinti pažeidimus iki 2005 m. rugpjūčio 26 d. 2005 m. rugpjūčio 30 d. raštu AB ,,Sema“ pateikė informaciją apie reikalavimo vykdymą ir 2005 m. rugsėjo 1 d. pažymą apie neišmokėtą darbo užmokestį. Iš pateikto atsakymo matyti, jog reikalavimas neįvykdytas. R. Č. nevykdydamas darbo inspekcijos teisėto reikalavimo, pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41² straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 22 d. nutarimu R. Č. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Teismas nurodė, kad pažeidėjo kaltė įrodyta jo paaiškinimu ir byloje surinkta medžiaga. R. Č. padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 41² straipsnį, nes pagal šio straipsnio dispoziciją įmonės vadovas privalo vykdyti darbo inspektorių reikalavimus, neatsižvelgiant į vadovavimo įmonei laiką. Vadovas yra atsakingas, jog įmonėje būtų laikomasi darbo įstatymų. R. Č. patikrinimo metu ėjo bendrovės generalinio direktoriaus pareigas ir buvo atsakingas už darbo inspekcijos reikalavimo įvykdymą, todėl baustinas pagal ATPK 41² straipsnį. Teismas nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei į visas objektyvias administracinio teisės pažeidimo padarymo priežastis. Įvertinus visa tai, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina švelnesnė nei ATPK 41² straipsnyje numatyta administracinė nuobauda. R. Č. už ATPK 41² straipsnio pažeidimą įspėtinas.
Šalies argumentai
Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius nurodo, kad teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau paskyrė švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą. Teigia, jog taikant ATPK 30¹ straipsnį turi būti atsižvelgta į aplinkybes, numatytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, 31 straipsnyje, bei vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymi, kad administracinės atsakomybės tikslas – pažeidimų prevencija ir pažeidėjo auklėjimas. Tokios nuobaudos paskyrimas ne tik neatitinka pažeidimo sunkumo, pobūdžio, padarinių, bet ir nesukelia pažeidėjui pasekmių, numatytų įstatymų leidėjo siekiant įgyvendinti administracinės atsakomybės tikslus. Nurodo, kad nagrinėjant bylą nebuvo pateikti įrodymai, jog darbdavys būtų ėmęsis priemonių įvykdyti Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimą. Panašios administracinės nuobaudos skyrimas neatlieka prevencinės funkcijos. Šiuo metu vėl yra gautas skundas dėl darbo užmokesčio nemokėjimo laiku. Pabrėžia, kad R. Č. turėjo būti skirta ATPK 41² straipsnio sankcijoje numatyta bauda.
Atsiliepimas
R. Č. atsiliepime į Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šalies argumentai
R. Č. nurodo, kad Valstybinė darbo inspekcija pateikdama reikalavimą neatsižvelgė į objektyvias darbdavio galimybes įvykdyti jame nurodytus reikalavimus, neišsiaiškino darbo užmokesčio nemokėjimo priežasčių. Pažymi, jog įmonės darbuotojams darbo užmokestis nebuvo mokamas bei kiti mokėjimai nebuvo atliekami laiku tik dėl ypatingai sunkios įmonės finansinės padėties. Kadangi pažeidimas padarytas nesant sąmoningo vengimo atsiskaityti su įmonės darbuotojais, dėl labai sunkios materialinės padėties (ATPK 31 str. 1 d. 3 p.), teismas teisėtai ir pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnį. Pabrėžia, kad ir negalėjo pateikti įrodymų apie reikalavimo vykdymą, nes įmonė visiškai neturi lėšų. Net jei teismas būtų paskyręs griežtesnę nuobaudą, tai neužkirstų kelio tolesniam darbo įstatymų pažeidimui, nes darbo užmokesčio nemokėjimas nepriklausė nuo jo valios. Be to, teigia, kad objektyviai pateisinamas negalėjimas atlikti tinkamo atsiskaitymo su įmonės darbuotojais negali būti vertinamas kaip kalta veika, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 9, 10, 11 str.). Teismo nutarimas nėra pagrįstas, bet jo neskundė siekdamas išvengti konfliktų su valstybės institucija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 41² straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Aiškindama šio straipsnio taikymą, kolegija pažymi, jog nuoroda į inspekcijos pareigūnų reikalavimų teisėtumą reiškia, kad tokį reikalavimą turi pateikti kompetentingas pareigūnas, kad reikalavimas būtų pagrįstas teisės aktu bei realiai vykdytinas. Tik esant šių aplinkybių visumai minėtas reikalavimas gali būti laikomas teisėtu, o jo nevykdymas - užtraukti straipsnio sankcijoje numatytą administracinę atsakomybę. Kolegija taip pat pažymi, kad nurodyta nuostata apie realų reikalavimo vykdymą reiškia, jog jis (reikalavimas) objektyviai gali būti įvykdytas jame nurodytu būdu (laiku), t. y. jo įvykdymas (ar nevykdymas) turi būti sąlygojamas subjektyvia administracinio nusižengimo sudėties puse, kuri pasireiškia traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisine padėtimi bei jo pasirinkto elgesio modeliu. Reikalavimas, kurio negalima įvykdyti dėl objektyvių, nuo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens valios nepriklausančių priežasčių ATPK 41² straipsnio taikymo požiūriu negali būti pripažintas teisėtu.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Č. surašytas kaip pareigūnui (ATPK 14 str.). Iš šio protokolo matyti, kad jame yra užfiksuoti (konstatuoti) R. Č. vadovaujamoje įmonėje patikrinimo metu nustatyti Darbo kodekso (DK) nuostatų apie darbo užmokesčio išmokėjimo laiką pažeidimai. Pažymėtina, kad protokole nurodyti pažeidimai nėra konkretizuoti nei pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole, nei prie jo pateiktame 2005 m. rugpjūčio 16 d. reikalavime, kuriame yra nurodytos pažeidimų rūšys su nuoroda į DK normas. Kolegija pažymi, kad taip suformuluoti pažeidimai gali būti suprantami kaip DK nustatytos darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos (mokėjimo terminų) nesilaikymas, o minėto reikalavimo nuoroda į jų pašalinimą iki 2005 m. rugpjūčio 26 d. gali būti suprantama kaip reikalavimas laikytis nurodytų DK nuostatų ateityje.
Kolegija taip pat pažymi, kad pagal bylos duomenis minėtas reikalavimas darbo inspekcijos pareigūno buvo pateiktas ir R. Č. suprastas kaip reikalavimas išmokėti darbo užmokesčio įsiskolinimus iki jame nurodytos datos (iki 2005-08-26). Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą ATPK 41² straipsnio aiškinimą, svarstytinas klausimas, ar jis realiai galėjo būti įvykdytas iki 2005 m. rugpjūčio 26 d. Aiškinant šią bylai reikšmingą aplinkybę pažymėtina, kad minėti įsiskolinimai įmonėje atsirado nuo 2005 m. birželio mėnesio. Atkreiptinas demesys, kad tai matyti ne iš darbo inspekcijos patikrinimo metu surinktos medžiagos, o iš įmonės pateiktų duomenų atsakant į minėtą reikalavimą. Iš bylos matyti, kad AB „Sema“ turtui 2005 m. rugpjūčio 5 d. buvo uždėtas areštas, teismo nutartimis konstatuoti dideli įmonės įsiskolinimai (apie 4 mln. Lt) ir šiems įsiskolinimams padengti nutarta parduoti iš varžytinių įkeistą įmonės kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą. Taigi išvardintos faktinės aplinkybės, reikalavime nurodytas 10 dienų terminas pažeidimams pašalinti bei aukščiau nurodytas reikalavimo nekonkretumas leidžia daryti išvadą ir konstatuoti, kad šis reikalavimas negali būti pripažintas realiai vykdytinu ir tuo pačiu negali būti laikomas teisėtu ATPK 41² straipsnio taikymo prasme. Pirmosios instancijos teismo nutarimas patraukti R. Č. administracinėn atsakomybėn naikintinas, o byla nutrauktina nesant ATPK 41² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Panevėžio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.