Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-02-19 apie 18.22 val. Vilkaviškio r., Augalų k., atvykus Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnams pagal budėtojo nurodymą dėl konfliktuojančių neblaivių asmenų, būdamas neblaivus – nustatytas 2,55 promilės girtumas, įsodintas į tarnybinį automobilį, muistėsi, mėgino atidaryti automobilio dureles, panaudojus spec. priemones antrankius, surakintas rankas persimovė į priekį, iškeikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, būdamas įspėtas nusiraminti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, šiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-02-19 apie 19.20 val. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate adresu Vilkaviškis, Vytauto g.6, būdamas neblaivus – nustatytas 2,55 promilės girtumas, būdamas laikino sulaikymo patalpoje, elgėsi chuliganiškai, daužė patalpos duris, būdamas įspėtas nusiraminti, nevykdė teisėtų policijos pareigūno R. K. reikalavimų, išleistas į tualetą, nenorėjo grįžti į laikino sulaikymo patalpą, iškeikė policijos pareigūną R. K. necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl abiejų teisės pažeidimų pripažino, gailėjosi dėl savo poelgio, aiškino, kad buvo pas draugą, išgėrė, išėjo į gatvę, nes buvo kažkoks triukšmas. Atvyko policijos pareigūnai ir jį paėmė, nes kiti išsiskirstė. Jis buvo supykęs, todėl muistėsi, keikėsi, neklausė. Atvežtas į policijos komisariatą, daužė laikino sulaikymo patalpos duris, nenorėjo grįžtį iš tualeto į laikino sulaikymo patalpą, nes norėjo grįžti namo. Tokiam jo elgesiui turėjo įtakos jo girtumas. Prašė skirti nemokamus darbus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, asmens paaiškinimas: pripažino padaręs teisės pažeidimą ( b.l.1) policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ( b.l. 2); asmens blaivumo testu ( b.l.3); asmens duomenimis ( b.l.5); pažyma apie asmens baustumą ( b.l.6); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu ( b.l.7); asmens veido atvaizdo duomenimis ( b.l.8), taip pat policijos pareigūnų A. B. ir Ž. B. tarnybiniais pranešimais ( b.l.2,3).

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, –užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuris neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose, teismas konstatuoja, kad E. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo veikos kvalifikuotos teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkas nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina- teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens : E. K. nustatytas 2,55 promilės girtumas.

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į pažeidimų pobūdį, į ATPK 30² straipsnio reikalavimus, jam skirtinos didesnės nei vidurkis sankcijoje numatytos baudos, kurios ATPK 33 straipsniu subendrintinos.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais ( ATPK 21 str.4d., 313str.4d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nors ir prašė paskirti jam viešuosius darbus, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl savo materialinės padėties. Todėl nesant įrodymų, teismas šiuo nutarimu nesprendžia baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. , 284str., 286str., 287str.1d.1p., 302²-302⁴ str., teisėja

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ( teisės pažeidimas padarytas 2013-06-19 18.22 val.) ir nubausti 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) litų administracine bauda.

E. K. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ( teisės pažeidimas padarytas 2013-06-19 19.20 val.) ir nubausti 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) litų administracine bauda.

ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 500 litų baudą (baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, baudos mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.