Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., išnagrinėjusi M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.1992-12-06, LR piliečio, lietuvio, gyv. Marijampolės m., Uosupio g. 6-22, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. P. 2014-07-06, 05 val. 30 min., Kauno g. 42A, Marijampolės m., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, asmeniui nustatytas lengvas (1,42 promilių) girtumo laipsnis, taip pat asmuo neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. M. P. taip pat buvo neužsisegęs saugos diržo, kai jau buvo bustas pagal LR ATPK 134 str. 1 d. Taip pat M. P. nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento. Tokiais veiksmais M. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 124-1 str. 7 d., 134 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. P. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 124-1 str. 7 d., 134 str. 2 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK07-14-8567563 (b.l. 1-2), Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET (b.l. 3-5), asmens blaivumo testas (b.l.8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.9) ir kt.

Nors M. P. teismo posėdžio metu teigė, jog transporto priemonės registracijos dokumentą policijos pareigūnams pateikė ir teismo posėdžio metu, kaip to įrodymą, pateikė minėto dokumento kopiją, tačiau kaip matyti iš Marijampolės AVPK surašyto Administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltyje pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės, be kitų pažeidimų ir nustatytų aplinkybių, nurodyta, kad vairuotojas sustabdžius policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su policijos pareigūnų surašytu protokolu yra susipažinęs, tai patvirtindamas savo parašu, davęs paaiškinimus raštu paminėtame protokole, nėra nurodęs prieštaravimų dėl policijos pareigūnų nustatytų (pažeidimų) aplinkybių. Priešingai, M. P. nurodęs, kad dėl padarytų ir policijos pareigūnų nustatytų pažeidimų labai galisi. Todėl šiuo atveju teismas laiko nepagrįstais M. P. teiginius, kad transporto priemonės registracijos dokumentas policijos pareigūnams buvo pateiktas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 129 str., 124-1 str. 7 d., 134 str. 2 d., požymius.

M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. P. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

M. P. prašė netaikyti transporto priemonės konfiskavimo bei nurodė, jog vykdo automobilių verslą, tačiau įrodymų (pvz.: verslo liudijimo, pažymos apie individualios veiklos vykdymą), pagrindžiančių nurodomas aplinkybes nepateikė.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

LR ATPK 129 str. sankcijoje už pažeidimo padarymą yra numatyta viena pagrindinė administracinė nuobauda, kuri skiriama kartu su papildoma – su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 129 str. pažeidimą gali būti netaikomas, tačiau tik tuo atveju kaip yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Pažymėtina, jog M. P. yra jauno amžiaus (22 m.), nuo 2010 metų yra baustas 12 kartų už padarytus administracinius teisės pažeidimus, teisė vairuoti transporto priemones atimta 2013-11-14 2 mėnesiams (pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti, kadangi nebuvo įvykdęs sąlygų susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones) už vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei t.y. lenkimą kitos transporto priemonės peščiūjų perėjoje. Pažymėtina, jog M. P. transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės, buvo neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,42 prom.). Pateiktame paaiškinime, užfiksuotame Administracinio teisės pažeidimo protokole, M. P. nurodė, jog susipyko su žmona, jautėsi blaivus, todėl vairavo automobilį, nors pat nurodo, jog buvo išgėręs dvi skardines alaus. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas rodo, kad M. P. nėra pasimokęs iš praeityje padarytų pažeidimų ir jam paskirtų nuobaudų, todėl teismas sprendžia, kad vien tik pagrindinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog M. P. skirtinos LR ATPK 129 str., 124-1 str. 7 d., 134 str. 2 d., straipsnių sankcijų vidurkiuose numatytos baudos su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

M. P. už LR ATPK 129 str., numatyto pažeidimo padarymą skirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) registruotos M. P. vardu, konfiskavimu; už LR ATPK 124-1 str. 7 d., numatyto pažeidimo padarymą skirti 30 Lt (trisdešimt litų) baudą; už LR ATPK 134 str. 2 d., numatyto pažeidimo padarymą skirti 250Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., 2 d., nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, paskirti M. P. galutinę subendrintą 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) registruotos M. P. vardu, konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, D. B. Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, B. F. Plc Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, įmokos kodas 6030. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės P. L. nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaido

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, M. P..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.