Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 15 d. apie 20 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) K. S., būdamas neblaivus (nustatytas 1,5 promilių neblaivumas) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu nevykdė tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų A. A. ir G. B. teisėtų reikalavimų, nedavė savo rankų, stangrino rankas, nesutiko eiti į tarnybinį automobilį, bėgo nuo policijos pareigūnų bei aktyviais veiksmais vengė būti sulaikomas, dėl to prieš jį buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser X26“, kuomet minėti policijos pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu, nutraukdami daromą viešosios tvarkos pažeidimą, siekė teisės pažeidėją pristatyti į tarnybines patalpas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. atsisakė pasirašyti administracinio nusižengimo protokolą, todėl laikoma, jog apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). K. S. neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tai, jog K. S. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. B. ir vyresniojo tyrėjo A. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. birželio 15 d. jie dirbo policijos ekipaže 1022. Apie 20 val. 10 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo peiliu pradurtos automobilio „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), padangos. Apie 20 val. 15 min. nuvykus nurodytu adresu, jie rado transporto priemonių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio kairės pusės abi padangos buvo be oro (subliuškę). Netoli šios įvykio vietos, prie namo laiptinės jie pastebėjo tris vyrus, kurie kalbėjosi tarpusavyje. Priėjus prie tų vyrų, vienas iš jų buvo K. M., kuris nurodė, jog tai jo automobiliui buvo pradurtos tos dvi padangos bei nurodė ant suoliuko sėdėjusį asmenį, kuris tai ir padarė. Vėliau paaiškėjo, kad minėtą turtą sugadinęs asmuo yra K. S. Bendraujant su K. S., jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, todėl buvo nuspręsta patikrinti jį alkoholio kiekio matuokliu. Pasiūlius K. S. pasitikrinti savo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, šis atsisakė tai padaryti, pradėjo jiems nurodinėti, ką ir kaip reikia daryti. Dėl galimo konflikto tarp K. S. ir nukentėjusiojo K. M., K. S. buvo nurodyta sėsti į tarnybinį automobilį. Priėjus prie tarnybinio automobilio, K. S. pradėjo stumdytis, muistytis, stangrino savo rankas ir nevykdė teisėtų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį. K. S. buvo įspėtas dėl to, kad jeigu šis nenusiramins ir toliau priešinsis, tai prieš jį bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Tačiau K. S. ir toliau nesiliovė priešintis, nevykdė teisėtų reikalavimų bei, stipriai pastūmęs policijos pareigūną A. A., bandė pasišalinti iš įvykio vietos (bandė įbėgti į namo laiptinę). Bebėgdamas K. S. užkliuvo už šaligatvio bortelio ir nugriuvo ant šaligatvio ir dėl to nusibrozdino savo kojas. Tuomet policijos pareigūnas A. A. sugriebė K. S. už rankos, tačiau šis ir toliau priešinosi, muistėsi, stumdėsi bei vis bandė įbėgti į namo laiptinę. Dėl šių K. S. veiksmų, siekiant nutraukti priešiškus jo veiksmus, prieš jį buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser X26P“. Panaudojus šį elektros impulsinį prietaisą, K. S. trumpam nurimo ir jam buvo uždėti antrankiai. Privedus K. S. prie tarnybinio automobilio, šis vėl priešinosi, muistėsi, stumdėsi bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų, kurie jam buvo išreikšti aiškiai ir garsiai. K. S. atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, todėl prieš jį dar kartą panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser X26P“. Tik tuomet K. S. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARLK-0758, jam buvo nustatytas 1,50 promilių neblaivumas. Šis įvykis buvo nufilmuotas nešiojamuoju vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC5F1086 (b. l. 3 – 4, 5 – 6).

Iš Administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog 2020 m. birželio 15 d. 20 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) tinkamam administracinio nusižengimo užfiksavimui bei administracinio nusižengimo protokolo surašymui buvo sulaikytas K. S. (b. l. 7).

Iš prietaiso „Taser“ Nr. X130032WI panaudojimo ataskaitos matyti, jog 2020 m. birželio 15 d. 20 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) prieš K. S. buvo du kartus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser X26“ (b. l. 12).

Kompaktiniame diske įrašytame vaizdo bei garso įraše užfiksuotas K. S. sulaikymas bei sodinimas į tarnybinį automobilį, kurių metu jis nevykdo policijos pareigūnų teisėtų nurodymų, aktyviais veiksmais priešinasi sulaikymui, stangrina savo rankas ir stumdosi. Dėl tokių K. S. veiksmų prieš jį buvo du kartus panaudotas elektros impulsinis prietaisas ‚,Taser“ (b. l. 26).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. kovo 16 d. 0.00 val. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje yra paskelbtas karantino režimas, kuris galiojo iki 2020 m. birželio 16 d. 24.00 val.

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog K. S. šalyje paskelbto karantino metu nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

K. S. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsniai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė, būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3 – 4, 5 – 6). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog K. S. yra teistas (b. l. 28 – 31). K. S. yra baustas administracine tvarka, turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 8 – 11, 13 – 22). Byloje daugiau nėra kitų K. S. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus K. S. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.