Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2016-01-13, 18.42 val. Kanto al. 16, Vilniuje būdamas neblaivus viešoje vietoje koliojo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, pasipriešino policijos pareigūnams.

K. R. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad miegojo mašinoje prie vairo. Atvykę pareigūnai atidarė duris ir jį ištraukė. Būdamas nepatenkintas jis tuomet nusikeikė. Jį pradėjo tampyti, todėl jis muistėsi, nenorėjo sėsti į pareigūnų automobilį.

Motyvuojamoji dalis

K. R. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų patvirtina visuma kitų byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš 2016-01-13 18.42 val. policijos įvykio registro išrašo matyti, kad gautas pranešimas, kad taro dviejų mokyklų gatvelėje stovi automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su visais atidarytais langais, ant vairo guli galimai neblaivus vyras (b. l. 6).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo V. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. sausio mėn. 13 d. 18.45 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Kanto al. 16 gatvėje stovi automobilis Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su atidarytais langais, vairuotojas miega, galimai neblaivus. Atvykus į vietą, liudininkas nurodė vidury gatvės stovintį automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje miegojo vyriškis. Liudininkas vairavimo fakto nematė. Pradėjus žadintį miegantį vyriškį, paaiškėjo, kad tai K. R.. Jis tik prabudęs pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, pareikalavus pateikti automobilio ir asmens dokumentus jis tai padaryti atsisakė. Pil. K. R. buvo paaiškinta, kad jis bus sulaikytas už policijos pareigūnų įžeidinėjimą ir teisėtų reikalavimų nevykdymą, todėl jis turi surasti blaivų vairuotoją, kuris patrauks automobilį nuo važiuojamosios dalies. Atėjus K. R. tėvui jis ir toliau įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Sodinant pil. K. R. į tarnybinio automobilio sulaikytiems skirtą vietą, jis pradėjo mosikuoti rankomis, atsisakė lipti į automobilį, pradėjo stumdytis, dėl ko buvo panaudotos tarnybinės dujos ir K. R. jėga įsodintas. Uždarius duris K. R. pradėjo kumščiais ir kojomis daužyti ir spardyti tarnybinio automobilio duris. K. R. buvo sulaikytas ir 19.50 val. pristatytas į 5 P. V. kelią vežamas į 5 PK K. R. įžeidinėjo, grasino susidorojimu (b. l. 3).

Analogiškos aplinkybės nurodytos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės B. M. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio specialisto E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-01-13 19.50 val. į komisariatą dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams buvo pristatytas K. R.. Komisariato patalpose, patalpintas į pristatytų asmenų patalpą, K. R. keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi labai agresyviai, kėlė įvairius reikalavimus, ėmė spardyti patalpos duris, sienas. Į teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėta veika ir nusiraminti, liautis keiktis nereagavo. Todėl, kad jis nesusižalotų ir siekiant išvengti komisariato inventoriaus sugadinimo, buvo panaudoti kovinių imtinių veiksmai ir spec. priemonė - antrankiai. Po to K. R. nusiramino (b. l. 5).

Alkotesterio kvito duomenimis K. R. 2016-01-13, 19.52 val., nustatytas 2.36 promilių girtumas (b. l. 7).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad K. R. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad keikdamasis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, šiems pasipriešino teisėtai siekiant pažeidėją pristatyti į policijos komisariatą. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys policijos pareigūnų V. G., B. M., E. M. tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvito duomenys.

K. R. veika dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams atitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. nurodytą pažeidimą, o veika dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir įžeidimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nurodytą pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi dėl pažeidimų padarymo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas K. R. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas K. R. už pažeidimus skiria sankcijose numatytas baudas, žemiau jų vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. R. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 187 str. 1 d. skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 2 d. skirti 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus K. R. skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą