Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolės J. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas M. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas nutraukti baudos išieškojimą, suėjus baudos vykdymo senaties terminui bei panaikinti antstolės 2018 m. vasario 21 d. patvarkymą, kuriuo atsisakyta tenkinti M. M. prašymą Nr. 1743.Antstolė J. B. 2018 m. kovo 8 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato baudos vykdymo nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui. Vykdomojoje byloje buvo periodiškai atliekamos užklausos dėl skolininko turtinės padėties. Visos įmanomos priverstinio vykdymo priemonės skolininkui buvo pritaikytos ir iki šios dienos nėra panaikintos. Šiuo metu baudos išskaičiavimas yra nukreiptas į skolininko darbovietę MB „Atrakcionai“, kiekvieną mėnesį gaunamos išmokos iš darbo užmokesčio, dalis baudos yra padengta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolės J. B. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė J. B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-42988-845/2014 dėl 144,81 Eur (500,00 Lt) skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0018/14/01215). 2014 m. gruodžio 8 d. išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo iš skolininko M. M. antstoliui pateiktas 2014 m. gruodžio 15 d., t. y. nepraleidus CKP 606 straipsnyje nustatytų terminų. Antstolė laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. reguliariai tikrino viešuosius registrus, skolininkui keičiant darbo vietą, priiminėjo ir siuntė patvarkymus dėl skolos išieškojimo į naujas skolininko darbovietes UAB „TOSKANAS“ (patvarkymas priimtas 2015 m. balandžio 20 d.), UAB „AZULAS“ (patvarkymas priimtas 2015 m. rugsėjo 24 d.), MB „Atrakcionai“ (patvarkymas priimtas 2017 m. rugpjūčio 3 d.) bei atliko kitus vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo teigti, kad yra praėjęs dviejų metų senaties terminas, per kurį antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neišieškojo teismo priteistos baudos.Teismas nurodė, jog pareiškėjo (skolininko) neveikimas nuo baudos jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų (veikimo ar neveikimo). Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, jog iš esmės jis nevengė nuobaudos įvykdymo, atmestini kaip nepagrįsti, prieštaraujantys jo, kaip skolininko, pareigai bendradarbiauti su vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, domėtis vykdymo procesu bei siekti kuo operatyvesnio, greitesnio bei visiško atsiskaitymo su kreditoriumi (išieškotoju). Teismas įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad vykdomojo dokumento dėl baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs, antstolė vykdymo procese neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl pareiškėjo (skolininko) skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas (apeliantas) M. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti antstolės 2018 m. vasario 21 d. patvarkymą, kuriuo atsisakyta nutraukti vykdomąją bylą dėl administracinės baudos išieškojimo. Atskirojo skundo argumentai:Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė teisės normas ir teismų praktiką. Apelianto nuomone, taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35, 308 ir 313 straipsniais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunktyje „a“ nurodytu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Todėl, vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą, turi būti taikomas dvejų metų senaties terminas.Apeliantas teigia, jog kadangi nuo nutarimo priėmimo administracinio teisės pažeidimo byloje praėjo daugiau nei septyneri metai, nutarimas skirti baudą neturi būti vykdomas, todėl nutarimo vykdymo procesas turi būti nutraukiamas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė J. B. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-42988-845/2014 dėl 144,81 Eur (500,00 Lt) skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0018/14/01215). Apeliantas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė vykdomąją bylą nutraukti suėjus senaties terminui. Antstolė 2018 m. kovo 8 d. priėmė patvarkymą ir atsisakė tenkinti apelianto skundą, nurodydama, jog CPK nenumato baudos vykdymo nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, jog sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą, vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomasis raštas Nr. 2-42988-845/2014 antstolei priverstiniam vykdymui buvo perduotas nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Bylos duomenimis, antstolis nedarydamas dvejų metų pertraukos, reguliariai tikrino viešuosius registrus, skolininkui keičiant darbo vietą, priiminėjo ir siuntė patvarkymus dėl skolos išieškojimo į naujas skolininko darbovietes, bei atliko kitus vykdymo veiksmus, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo teigti, jog antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neišieškojo teismo priteistos baudos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju, taikyti senaties terminą nėra pagrindo. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.