- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- eI3-16913-1247/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04411-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ieva Saudargaitė, Rūta Miliuvienė, Justina Nasutavičienė
- Pareiškėjas
- P. P.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, K. P.
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. P. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, K. P.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas P. P. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-241111-00157 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d.
2. Pareiškėjas prašymą grindžia šiais pagrindiniais argumentais.
2.1. Inspekcija, 2024 m. spalio 8 d. atlikusi patikrinimą, nustatė, kad (duomenys neskelbtini), yra pastatyta 49,37 m ilgio užtvara ant atraminės sienelės, kuri patenka į greta esančią valstybinę žemę; užtvara ant atraminės sienelės buvo pastatyta neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento. Pareiškėjui P. P. 2024 m. lapkričio 11 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomuoju nurodymu Inspekcija įpareigojo pareiškėją nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę – nugriauti 49,37 m. ilgio užtvarą ant atraminės sienelės, esančią žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir patenkančią į greta esančią valstybinę žemę. Privalomąjį nurodymą pareiškėjas buvo įpareigotas įvykdyti iki 2025 m. gegužės 11 d.
2.2. Pareiškėjas, gavęs Privalomąjį nurodymą, nedelsdamas ėmėsi priemonių, kad įteisintų savavališką statybą – jis kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) dėl žemės sklypo, kuriame stovi savavališkai pastatyta užtvara ant atraminės sienelės, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, o tiksliau – dėl valstybinės žemės, į kurią patenka pareiškėjo statinio dalis, įsigijimo.
2.3. Pareiškėjas, matydamas, kad gali užtrukti, kol Administracija pateiks atsakymą ir visos procedūros nebus baigtos iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, kreipėsi į Inspekciją dėl termino pratęsimo. Inspekcija pareiškėjo prašymą patenkino ir 2025 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. SDPN-20-250512-00029 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. rugpjūčio 11 d.
2.4. Pareiškėjas gavo Administracijos atsakymą, kad nuspręsta netenkinti pareiškėjo prašymo dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Administracijos atstovas žodžiu pareiškėjui nurodė, jog nėra galimybės Vilniaus miestui priklausančio žemės sklypo prijungti prie pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, kuris yra sodininkų bendrijos „Nykštukas“ (toliau – SB „Nykštukas“) teritorijoje, tol, kol nebus patikslintos ir iš naujo nustatytos išorinės sodininkų bendrijos ribos, t .y. turi būti atlikti nauji sodininkų bendrijos išorinės ribos kadastriniai geodeziniai matavimai.
2.5. Pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi į SB „Nykštukas“ pirmininkę, kuri sutiko inicijuoti naujų kadastrinių geodezinių matavimų rengimą, sodininkų bendrijos ribų nustatymą. Pareiškėjas savo asmeninėmis lėšomis apmokėjo SB „Nykštukas“ išorinių ribų naujų kadastrinių geodezinių matavimų parengimo išlaidas. Nauji SB „Nykštukas“ išorinių ribų kadastriniai matavimai yra parengti ir yra pateikti patvirtinimui. Tik patvirtinus naujus kadastrinius matavimus, pareiškėjas galės iš naujo inicijuoti valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūrą ir vykdyti tolesnius savavališkos statybos padarinių pašalinimo veiksmus.
2.6. Pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą – jis inicijavo valstybinės žemės įsigijimo procesą, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių šis procesas užtruko, todėl pareiškėjas nustatytu terminu, taip pat Inspekcijos pratęstu terminu Privalomojo nurodymo įvykdyti nesuspėjo. Pareiškėjo nuomone, būtini atlikti veiksmai užtruks mažiausiai dar 12 mėnesių, tačiau, atsižvelgus į įvairias nenumatytas aplinkybes (į tai, kad procedūros įprastai užtrunka ilgiau), jo nuomone, egzistuoja pagrindas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti dar 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime nurodo, kad, pareiškėjui nepateikus į nagrinėjamą bylą papildomų įrodymų, patvirtinančių jo aktyvius veiksmus, prašymas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
4.1. Nors pareiškėjas nurodo, kad Administracija pateikė atsakymą į jo prašymą dėl valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, kuriuo buvo nuspręsta netenkinti tokio pareiškėjo prašymo, tačiau byloje tokio dokumento nėra pateikta. Pareiškėjo pateikta 2024 m. gruodžio 2 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. NT_2024-12-2(1) nepatvirtina pareiškėjo aktyvių veiksmų, kadangi ji buvo sudaryta dar iki Inspekcijai 2025 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. SDPN-20-250512-00029 pratęsiant Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Byloje nėra pateikta dokumentų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas atlieka aktyvius veiksmus, siekdamas teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti užtvarą ant atraminės sienelės, pastatytą valstybinėje žemėje. Nors pareiškėjas nurodo, kad siekia suformuoti valstybinės žemės plotą, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų atlikti nurodytą veiksmą (kaip antai parengė formavimo ir pertvarkymo projektą, žemės sklypo kadastro duomenų bylą ir kt.).
4.2. Pareiškėjas nenurodė, kokius būtent aktyvius veiksmus atliko per laikotarpį nuo Inspekcijos sprendimo, kuriuo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. rugpjūčio 11 d., priėmimo iki šio prašymo pateikimo teismui ir nėra pateiktų per šį laikotarpį pareiškėjo atliktus veiksmus patvirtinančių rašytinių įrodymų.
4.3. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas užtvarą ant atraminės sienelės yra pastatęs valstybinėje žemėje. Pareiškėjas pateiktame prašyme konkrečiai nenurodo, kokiems veiksmams atlikti reikalingas papildomas 24 mėnesių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, nenurodo konkrečių terminų ir veiksmų – neargumentuoja prašomo papildomo 24 mėnesių termino suteikimo būtinumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Inspekcijos 2024 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-241111-00157 įvykdymo terminą 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d.
6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių pateiktais rašytiniais paaiškinimais, nustatytos toliau nurodomos pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą kontekste esminės faktinės aplinkybės.
6.1. Inspekcija 2024 m. lapkričio 11 d. surašė P. P. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-241111-00158 dėl naujo statinio statybos (duomenys neskelbtini). Akte konstatuota, kad 2016–2018 metais (duomenys neskelbtini) pastatytas II grupės nesudėtingasis statinys – 49,37 m ilgio užtvara ant atraminės sienelės (atraminė sienelė 0,45 – 1,08 m aukščio, tvora 1,82 m aukščio), kuri patenka į greta esančią valstybinę žemę (už visos žemės sklypo rytinės dalies ribos 18,89 m, žemės sklypo pietinės ribos dalyje nuo gatvės 3,02 m), neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento (2016 m. – rašytinio pritarimo supaprastintam statybos projektui, 2018 m. ir šiuo metu – leidimo statyti).
6.4. Byloje taip pat pateikti šie įrodymai, patvirtinantys toliau nurodytas aplinkybes.
10. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013). Kartu pabrėžiama, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2269-520/2021 ir kt.).
11. Atsižvelgiant į galiojančias teisės aktų nuostatas ir administracinių teismų praktiką, galima daryti išvadą, kad sprendžiant klausimą dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius, teismas turi įvertinti kelis svarbius aspektus, be kita ko, būtina nustatyti, kokių konkrečių veiksmų buvo imtasi siekiant įteisinti savavališką statybą – ar buvo keičiama projektinė dokumentacija, ar buvo siekiama gauti statybą leidžiantį dokumentą, ar imtasi priemonių kitų būtinų dokumentų gavimui ar keitimui. Taip pat reikia įvertinti, ar šie veiksmai iš tiesų yra būtini norint įteisinti statybą. Be to, svarbu nustatyti, ar asmuo, bandantis įteisinti savavališką statybą, galėjo turėti įtakos procedūrų, kurių jis ėmėsi, trukmei. Kartu turi būti atsižvelgiama į tai, kad, pratęsus privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, savavališkos statybos padariniai nebūtų šalinami nepagrįstai ilgą terminą.
12. Nagrinėjamoje administracinėje byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas aktyviai siekia įteisinti savavališką statybą: siekdamas minėto tikslo pareiškėjas ėmėsi veiksmų pakoreguoti SB „Nykštukas“ teritorijos išorines ribas. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus ir šalių rašytinius paaiškinimus, neturi pagrindo abejoti pareiškėjo pozicija, kad, siekiant įteisinti ginčo savavališką statybą, jis pagrįstai ėmėsi atlikti SB „Nykštukas“ išorinės ribos kadastrinių geodezinių matavimų. Atitinkamai bylos medžiaga patvirtina, kad tokie matavimai buvo atlikti ir, atlikus SB „Nykštukas“ išorinių ribų matavimus atitinkamai Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje buvo pateiktas statytojo prašymas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto Nr. ZSFP-186321.
13. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas aktyviai siekia, kad būtų įteisinta savavališka statyba (duomenys neskelbtini), o pareiškėjo pasirinkti atlikti veiksmai vertintini kaip šiuo atveju būtini šiam tikslui pasiekti. Byloje esančių įrodymų pagrindu galima teigti, jog pareiškėjas veikė efektyviai ir per trumpiausius galimus terminus, o jo veiksmai nebuvo priežastis, dėl kurios statybos įteisinimo procedūros užsitęsė.
14. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą byloje pateiktų įrodymų, pabrėžia, kad jie patvirtina, jog pareiškėjas ir toliau įgyvendina reikiamas procedūras, siekdamas, kad būtų įteisinta ginčo savavališka statyba. Kartu teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjas, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d., niekaip nepagrindė, kodėl reikalingas būtent minėtas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti. Šiame kontekste pažymėtina, jog, remiantis aktualia administracinių teismų praktika, privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas tokiam ilgam terminui turėtų būti objektyviai pagrįstas. Šiuo atveju pareiškėjas niekaip neargumentavo tokio ilgo termino nustatymo būtinybės. Tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad gali kilti sunkumų įgyvendinant Privalomąjį nurodymą, nelaikytina svarbia ir galinčia pagrįsti termino Privalomajam nurodymui pratęsimą itin ilgam terminui. Juo labiau, kad teisės aktai neriboja asmens, siekiančio įteisinti savavališkas statybas, teisės pakartotinai kreiptis dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo.
15. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama, be kita ko, į poreikį, kad pareiškėjas būtų suinteresuotas per kuo trumpesnį laiką įteisinti savavališką statybą, atlikdamas visas jam priklausančias procedūras, kartu atsižvelgdama į savavališkos statybos padarinių šalinimo instituto tikslus, įvertinusi pareiškėjo atliktus veiksmus, siekiant įteisinti ginčo savavališką statybą, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2026 m. balandžio 22 d. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas, būdamas suinteresuotas įteisinti savavališką statybą, turėtų ir toliau per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti visus nuo jo priklausančius aktualius veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo P. P. prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 11 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-241111-00157 iki 2026 m. balandžio 22 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.