Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. V. kaltu visiškai neprisipažino ir parodė, kad su V. G. jo santykiai buvo geri dalykiški. Jam V. G. padėjo statybose, nes gyvena kaimynystėje ir statosi namą. 2017-05-07 vakare jam paskambino V. G. ir pakvietė į svečius. Jis atsakė, kad negali ateiti, nes turi daug darbo. Po kurio laiko jis vėl paskambino, kalbėjo su jo žmona L. ir po to jis, žmona ir dukra nuėjo į svečius. Atvyko sužinojo, kad buvo švenčiamas V. G. dukters M. gimtadienis. Buvo vartojamas alkoholis, o kai alkoholio pritrūko, V. G. iniciatyva jo duktė M. su draugu G. nuvažiavo į Petrašiūnų naktinę parduotuvę nupirkti dar alkoholio. Įpusėjus šventei V. G. žodžiais pradėjo kabinėtis prie jo žmonos, po to pradėjo ją grabalioti. Priėjęs V. G. atstūmė. Tuo metu jam G. trenkė su kažkokiu daiktu ir jis po smūgio nukrito bei prarado sąmonę. Po kurio laiko kai atsigavo pamatė, kad jo žmona L. lipa iš prūdo ir šaukia. Iš to šaukimo suprato, kad ją įstūmė G.. Tuomet jis pradėjo vaikytis G., o jis nuo jo bėgo. V. G. pamatė gulintį persivertusį per šašlykinę. Šalia V. G. nebuvo nieko, o G. jis nepavijo. Viskas vyko labai greitai ir po to jis pamatė V. G. sėdintį ant terasos, tuomet tarp jų ir įvyko žodinis konfliktas. Prisimena, kad žmona L. kažką rėkė, buvo atvykusi policija. V. G. pamatęs policiją pradėjo jį gąsdinti, kad paduos į teismą už namo padegimą ir vagystes. Kaltinamasis teigė, kad nieko nukentėjusiam nepadarė nei jis, nei jo žmona L., jis su V. G. nesimušė, nes jis buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų. Apie sužalojimus gali pasakyti tik tiek, kiek mato parašyta dokumentuose. Įvykio metu matė V. G. kraujuotą, tačiau mano, kad gal susižalojo krisdamas ant šašlykinės, nes šašlykinė buvo didelė, apsivertusi ir jis gulėjo šalia. Kodėl viskas taip surašyta ir kodėl jį kaltina, jis nežino, mano, kad policininkai yra nukentėjusio draugai. Pareigūnams jis nesakė, kad V. trenkė iš pavydo, dėl to, kad jis kabinėjosi prie jo žmonos. Teigia, kad nebuvo labai girtas ir negali būti, kad neprisimintų. Po įvykio į medikus nesikreipė, pareiškimo nerašė dėl jo sužalojimų ir dėl to labai gailisi jau pusantrų metų. Nenorėjo tada su kaimynais pyktis. Kas sumušė V. G. nematė, bet kruviną jį matė. Jam matant, žmona L. muštynėse nedalyvavo. Ji tik jį puolė ginti ir pati gavo. Ji kaltinamajam pasakė, kad jam sudavė V. G.. Nežino dėl kokių motyvų sugalvota ši istorija ir mano, kad viskas yra meluojama. Teigia, kad atstumdamas V. G. nuo L. manė, kad nemandagu pasikviesti į svečius ir kabinėtis, o tokius klausimus reikia spręsti ne smūgiais. Prašo jį išteisinti, nes mano, kad nukentėjęs nori iš šio įvykio pasipelnyti ir išsigydyti seniai sulaužytą nosį.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusio V. G. parodymais, liudytojų M. G., G. S., I. P., A. Š., L. K. duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolais, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais, daiktų apžiūros protokolais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs V. G. parodė, kad turėjo kaltinamojo telefono numerį, nes kaltinamasis buvo pas jį užsisakęs žvyro. Kaltinamasis statosi namą, pusę metų gyvena kaimynystėje. Ar tą vakarą skambino kaltinamajam nepamena. 2016-05-07 visą vakarą tvarkė sodą. Apie 23 val. kaltinamasis atėjo pro pradarytus vartelius ir pasakė, kad pavogs žoliapjovę. Į pastabą „ką čia darot“, jį pradėjo mušti. Kaltinamasis atsisėdęs ant jo daužė jį, rėkdamas „velnias“. Jam padėjo jo žmona, laikydama nukentėjusio ranką ir dar buvo trečias asmuo, kuris laikė kitą jo ranką. Koks buvo jų tikslas, nukentėjęs nežino. Mano, kad kaltinamasis buvo kažko parūkęs ar neblaivus. Pats nukentėjusysis taip pat buvo vartojęs alkoholio. Išgirdusi, kad jis mušamas, policiją iškvietė jo dukra. Atvažiavusi greitoji suteikė jam medicininę pagalbą. Jam buvo sulaužyta nosis. Reiškia 3000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas A. Š. parodė, jog yra patrulių rinktinės patrulis. Įvykio nelabai prisimena, bet kiek pamena, policiją iškvietė dukra, nurodydama, jog sumuštas jos tėvas. Atvykę į įvykio vietą pareigūnai rado visus asmenis, nukentėjęs buvo kruvina galva, kaltinamasis taip pat. Moteris verkė. Visi jie buvo sužaloti. Aiškino, kad susimušė, suprato, kad tarpusavyje jie pažįstami, visi kartu sėdėjo prie vieno stalo, gėrė, kaltinamasis pavydėjo moters ir dėl to kilo konfliktas. Liudytojo manymu, kaltinamasis pirmas trenkė nukentėjusiam, po to prasidėjo muštynės tarp visų. Kaltinamasis aiškino, kad prie jo moters priekabiavo nukentėjęs. Kvietė medikus. Visi buvo neblaivūs. Kaip suprato tarp jų kilo konfliktas. Aiškino, kad šventė kažką įvyko konfliktas.

Liudytoja I. P. parodė, jog yra pareigūnė. Gavo iškvietimą, juos kelyje pasitiko mergina teigdama, kad sumuštas jos tėvas. Kartu su mergina atvyko į kiemą, kur pamatė stipriai kraujuojančiu veidu nukentėjusį. Visi asmenys įvykio vietoje buvo neblaivūs. Kiek pamena buvo padengtas stalas, buvo švenčiama. Kaip suprato, kaltinamasis yra šalia gyvenantis kaimynas, atėjo švęsti. Nukentėjęs teigė, kad jį sumušė kaltinamasis, o kaltinamasis teigė, kad jį sumušė nukentėjęs. Pamena, kad kaltinamasis buvo labai agresyvus. Viena moteris buvo stipriai neblaivi ir isteriška. Kaip suprato, jie ten visi dalyvavo ir tarpusavyje susimušė. Vienas kitam vertė kaltę. Sunku buvo suprasti kas ten vyko. Dukra dar minėjo, kad buvo dar vienas asmuo, kuris peršokęs per tvorą pabėgo.

Liudytojas G. S. parodė, jog jis yra nukentėjusio pusbrolis ir kaimynas. Tą dieną buvo pas jį svečiuose. Apie 23 val. išėjęs iš jų namų pasakė Vyteniui, kad prie jo traktoriaus kažkas yra ir parėjo į namus. Išgirdęs triukšmą, atėjo pasižiūrėti ir pamatė gulintį ant žemės V., jį buvo užpuolę trys žmonės. Liudytojas atitraukė tuos žmones, V. atsistojo ir apsigynė. Nežino dėl ko viskas įvyko. Alkoholį vartojo, bet nedaug. Nematė, kad V. kartu su užpuolikais sėdėtų. Atvažiavo policija, bet jis iki galo nebuvo, išėjo.

Liudytoja M. G. parodė, jog nukentėjęs yra jos tėvas. Tą dieną jie tvarkė sodą. Baigus tvarkytis, ji su mama nuėjo į namus nešdama daiktus, tėvas liko terasoje. Sugrįžusi pasiimti likusių daiktų, pamatė, kad mušamas jos tėvas. Išgirdęs triukšmą atėjo G. Tėvą mušė kaltinamasis su savo sugyventine ir dar vienas vyras buvo. Nežino kaip jis ten atsirado. Kai pamatė mušamą tėvą, pribėgo prie jų, nes visi buvo tėvą užgulę. Dar ir pati gavo per galvą nuo kaltinamojo sugyventinės. Nukritusi ant žemės pradėjo kviesti policiją. Tas trečias išgirdęs, kad kviečiama policija, sakė, kad ją užmuš. Pabėgusi liudytoja grįžo jau su policija. Tėvą paliko su policija aiškintis.

Liudytoja L. K. parodė, jog jie statosi namą kaimynystėje su G.. Įvykio dieną G. pasikvietė juos į svečius. Tą dieną buvo jų dukters M. gimtadienis. Vytenis rodė jai didelį dėmesį, labai priekabiavo prie jos. Po kurio laiko M. vyko į parduotuvę pirkti gėrimų. Kai M. pamatė, kad mama labai stipriai neblaivi, ją nuvedė namo. V. G. vis prie jos kibo. V. V. priėjęs pasakė, kad nelįstų prie jo žmonos. V. G. tai nepatiko. G. S. pribėgo iš nugaros ir trenkė V.. Kai G. S. trenkė V. V., V. G. labai stipriai jai trenkė į veidą ir ji įkrito į prūdą. Išgirdo kaip jos vaikas rėkia „gelbėkit mamą“. Policijai apie muštynes pranešė M.. Atvykusi greitoji suteikė pagalbą, pavežė iki namų. Į policiją nesikreipė, galvojo, kaimynai, ateis atsiprašys. Tą vakarą jie visi buvo neblaivūs. Po V. G. smūgio jos dantys liko nuskelti. Į medikus dėl dantų nesikreipė, nes neturi pinigų. Išlipusi iš vandens buvo šoko būsenos, ieškojo savo dukters. Nematė, kad V. V. suduotų V. G.. Jie ten visi trys ant žemės voliojosi, keikėsi ir rėkė. Nežino kas V. G. sulaužė nosį. Mušėsi visi trys: V. G., G. S. ir V. V.. Jie dar tikėjosi, kad ateis kaimynai ir atsiprašys.

Liudytojas M. K. parodė, kad įvykio dieną buvo M. gimtadienis, buvo pas ją sode, dirbo, padėjo žolę nupjauti, po to šventė, vartojo alkoholį, jam pasidarė bloga ir jis nuėjo miegoti. Kas vyko naktį nieko nežino, nieko negirdėjo. Atsikėlęs 6 valandą ryte nerado nei M., nei nukentėjusio. Tik po to iš jų sužinojo kad kaimynai užpuolė. Matė, kad šašlykinė ant jo mašinos užversta.

Liudytoja I. G. parodė, jog yra nukentėjusio žmona. Tą dieną daug dirbo, vakare buvo ruošiama vakarienė. Buvo kartu dukra su draugu, G.. Nežino kaip kaimynai pas juos atsidūrė, jų nematė ir nepamena. Ji nuėjo miegoti. Nieko nematė ir negirdėjo. Vėliau naktį jai dukra skambino iš ligoninės. Su kaimynais ji nebendrauja, tik dabar sužinojo, kad jie kaimynai. Vyras jai pasakojo, kad kaimynai norėjo žoliapjovę pavogti.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis yra L. K. brolis. Įvykio metu Kaune nebuvo. Nei sesuo, nei V. jam nieko nepasakojo apie įvykį. Jį kaltino, kad jis galimai buvo įvykio vietoje ir sumušė nukentėjusį. Įvykio metu jis buvo Palangoje.

Liudytojas V. V. parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus. Tą dieną jis dirbo- tvarkė tvorą, girdėjo kaip sūnui skambino kaimynas V. G.. Po skambučio V. sėdo į automobilį, nuvažiavo apsipirkti ir vakarop išėjo į svečius kartu su L. ir dukra. Kaip jie grįžo nematė, nes išvažiavo namo ir atvažiavo kitą dieną vėl dirbti. Pamatė, kad L. dantis nuskeltas, V. visas apibrozdintas, drabužiai suplėšyti. Pamanė, kad gėrė, persigėrė, tarpusavyje susimušė. Jam L. ir V. pasakė, kad įvyko muštynės ir jų mergaitė patyrė stresą. Sakė vaikams, kad pasiimtų medicininius liudijimus arba eitų taikytis, bet vaikai niekur nesikreipė. G. anksčiau pažinojo, pats dirbo pas G. S.. Kai prasidėjo statybos, reikėjo žvyro, traktoriaus, tai V. G. padėjo. Sklypas priklauso liudytojui. Su G. kaimynai buvo dar iš anksčiau kai Panemunėje gyveno. Jo dukra kartu su V. G. seserimi į vieną mokyklą ėjo.

Liudytojas M. G. parodė, kad tą dieną teko dirbti pas V.. Tą dieną jie ruošėsi eiti pas kaimynus. V. sakė, kad kaimynai papjovė šerną, kviečiasi į svečius. Kiek jam žinoma buvo šventimas. Jie su V. tėvuku dirbo statybose. Pavakary jaunimas išėjo. Jis liko nakvoti, nes jo paprašė. L. yra jo podukra. Paryčiais grįžo L., atnešė užmigusią mergaitę, paguldė ir išėjo. Ryte pamatė, kad abu - ir L. ir V. apdaužyti. Neklausė nieko, nežadino jų, tik miegančius pamatė. Policijos nematė, įvykio aplinkybių nežino. Kai būna šventimas, tai būna ir muštynės.

Ekspertė Zofija Makšimaitė parodė, kad įvykio metu nukentėjusiam padarytas nosies kaulų lūžimas. Nosies lūžimas yra būdingas tiesioginiam trauminiam poveikiui. Nukentėjusiam V. G. konstatuota apie 15 smūgių į galvą. Iš jo žodžių žinoma, kad namo kieme jį sumušė trys naujai atsikraustę kaimynai.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 107,43 eurų dydžio civilinį ieškinį už nukentėjusio gydymą (1 t., b. l. 99-104).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 255,02 eurų dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l. 108-119).

Kaltinamojo V. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo žmogų. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – nukentėjusio V. G. parodymai, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė medžiaga, leidžia teismui konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais sumušė nukentėjusį, padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nors kaltinamasis V. V. neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį vadovaujasi nukentėjusio V. G. parodymais, kad įvykio metu buvo kaltinamojo sumuštas, nukentėjusiojo parodymai patvirtinti liudytojų G. S. parodymais, kuris pats dalyvavo muštynėse, gindamas nukentėjusį, M. G. parodymais, kuriais ji tvirtina, jog policiją kvietė pamačiusi, kad mušamas jos tėvas, iš dalies L. K. parodymais, kuriais ji tvirtina, jog mušėsi visi, policijos pareigūnų liudytojų A. Š., I. P. parodymais, jog atvykus į įvykio vietą juos pasitiko M., įvykio vietoje buvę dalyviai visi neblaivūs, sumušti, visi skundžiasi versdami kaltę vienas kitam. Netikėti nukentėjusio bei liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jų parodymai taip pat pagrįsti specialisto išvada Nr. G1204/2016902, kurioje nurodyta, jog V. G. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimai galvoje, kakle, kairiame žande, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas vietas ir galėjo būti padaryti aštuoniais ar daugiau trauminiais poveikiais. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 94-95), VŠĮ Kauno rajono greitosios medicinos pagalbos stoties informacija, kad į įvykio vietą buvo siųstos 2 medicinos pagalbos brigados: L. K. sumušta lūpa, V. G. – sumušta nosis (3 t., b. l. 156-160), garso įrašu dėl policijos iškvietimo, skambinusioji nurodo, jog mušamas jos tėvas, muštynėse dalyvauja 4 asmenys, tai patvirtinama pranešimu apie įvykį (1 t., b. l. 42).

Ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia prieiti prie išvados, jog V. V. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis), t. y. panaudodamas prieš nukentėjusį fizinį smurtą, sukėlusį pasekmes – nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kadangi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys, kaltė, kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1dalyje įtvirtintą nusikaltimo požymio visumą. Kaltinamojo neprisipažinimą kaltu, teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.