Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2012-11-30 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. l d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 2. 2013-10-22 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. l d., BK 286 str., 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-06-14 iki 2013-06-27, bausmė atlikta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir 8 punktą, BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2014 m. sausio 1 d. apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini). esančios kaimo turizmo sodybos kieme, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu prieš nukentėjusiuosius L. Ž., Ž. Ž. ir M. B., kitų asmenų akivaizdoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas bei rodydamas aiškų visuomenės ir asmens negerbimą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: A. A. be jokios aiškios asmeninės motyvacijos tyčia smogė vieną kartą L. Ž. į veidą, o jam nugriuvus ant žemės, spyrė vieną kartą į galvą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. Ž. ir M. B. atitraukiant A. A. nuo ant žemės gulinčio L. Ž., sudavė vieną kartą ranka Ž. Ž. į kairę ranką, kuria ji buvo užsidengusi galvą, o M. B. sudavė vieną kartą į dešinę veido sritį, taip padarydamas L. Ž. ir Ž. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimus, M. B. sukėlė fizinį skausmą, o aplinkiniams didelį išgąstį ir sumaištį.

Be to, jis 2014 m. sausio 1 d., apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) esančioje kaimo turizmo sodybos kieme, dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė dviejų žmonių sveikatą: A. A. be jokios aiškios asmeninės motyvacijos, tyčia smogė vieną kartą L. Ž. į veidą, o jam nugriuvus ant žemės, spyrė vieną kartą į galvą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. Ž. atitraukiant A. A. nuo ant žemės gulinčio L. Ž., sudavė vieną kartą ranka Ž. Ž. į kairę ranką, kuria ji buvo užsidengusi galvą, tokiu būdu L. Ž. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą: apatinio žandikaulio lūžį 47,48 dantų srityje, 43 danties defektą, Ž. Ž. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą: kairės plaštakos IV piršto distalinio pirštakaulio lūžimą, dėl ko nukentėjusiųjų sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, jis 2014 m. sausio 1 d., apie 7.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), prie namo, konflikto metu tyčia vieną kartą spyrė į nugarą savo motinai J. A., nuo ko ji atsitrenkė dešine ranka į namo sieną, kas sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, jis 2014 m. sausio 1 d., apie 9.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namo miegamajame kambaryje konflikto metu tyčia sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių į įvairias kūno vietas savo motinai J. A., kas sukėlė jai fizinį skausmą.

A. A. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis su draugais namuose gėrė šampaną, paskambino jo draugas D. A., jis suprato iš balso, kad šis yra išsigandęs, prašė atvažiuoti į kaimo turizmo sodybą. Ten nuvažiavus, jis pamatė, kad D. A. apstoję trys vaikinai jį stumdo, bėgo link jų, pajuto smūgį, trenkė atgal. Supuolė panelės, daug žmonių bandė jį sulaikyti, jis muistėsi. Ne viską gerai atsimena, nes jis buvo neblaivus. Jis sudavė vaikinui vieną kartą į veidą, smūgis galėjo būti stiprus, nes jis yra sportuojantis profesionaliai boksą ir kikboksą. Merginai galėjo suduoti vieną kartą, bet nestipriai, kai jį bandė sulaikyti, taip pat galėjo sužaloti ir kitai merginai pirštą. Jis nukentėjusiųjų nepažįsta, važiavo ginti draugo, jokių asmeninių nesutarimų neturėjo. Jis dalinai kaltę pripažįsta, kad chuliganiškai elgtis nenorėjo, jis gynė savo draugą, merginų specialiai nemušė, tai padarė netyčia. Jis byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, žalą atlygins.

2014 m. sausio 1 d. naktį jis susiginčijo su mama J. A., buvo girtas ir neprisimena visko, prisipažįsta, kad įspyrė į nugarą savo mamai, sukėlė jai fizinį skausmą, mama buvo iškvietusi policiją, po to jie vėl susiginčijo, buvo susikibę miegamajame ir jis sudavė mamai . Jis gailisi patekęs į tokias situacijas, mano, kad kaltas alkoholis.

Nukentėjusioji Ž. Ž. parodė, kad ji su draugais kaimo turizmo sodyboje šventė naujuosius metus. Į sodybą paryčiais atvažiavo nekviestas D. A.. Jie paprašė jo iš ten išvažiuoti. Jie pasikalbėjo, lauke parūkė, kai į kiemą įvažiavo automobilis D. A. pradėjo keistai elgtis, sakė, pamatysit kas bus. Iš automobilio iššoko A. A., priėjęs prie L. Ž., kuris stovėjo arčiau, trenkė su kumščiu į veidą, šis pargriuvo ant žemės, gulinčiam spyrė ir bandė spirti dar, tada jos su M. B. bandė jį atitraukti nuo L. Ž., kad daugiau jo nemuštų, bandė laikyti už striukės, jis vienu metu atsisuko, bandė jai trenkti, ji dengėsi galvą, ore rankos susikibo, tada ir pirštas galėjo lūžti. M. B. jis sudavė per veidą, ji apsiverkė. Pačio smūgio ji nematė, jai pasakė M. B., kad įsižeidė, jog vaikinas sudavė. A. A. niekas nesudavė. Matė , kad L. Ž. sužalotas veidas. Jai lūžo pirštas, kurį ji gydėsi apie tris savaites. A. A. sutrukdė šventę, visiems buvo nesmagu.

Nukentėjusysis L. Ž. parodė, kad su draugais šventė naujus metus, kai ryte atvažiavo nekviestas D. A.. Jo paprašė išvažiuoti, nes nenorėjo pašalinių asmenų. Lauke jie kalbėjosi, kai atvažiavo automobilis ir išlipo A. A., ir jis nuo jo žaibo greitumu gavo smūgį, smūgis buvo labai stiprus, jis nugriuvo ant žemės, dar jam gulinčiam spyrė, toliau įvykio jis neatsimena. Jis A. A. nesudavė. Jam nutrupėjo penki dantys, lūžo žandikaulis. Jis apie mėnesį laiko gydėsi ligoninėje, po to namuose. Patyrė skausmą, nepatogumus, buvo egzaminų sesija, kurią turėjo praleisti, negalėjo valgyti, bendrauti. Patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Jis prašo priteisti 966 Lt turtinei žalai atlyginti, ją sudaro pirkti vaistai, kelionės ir kitos gydymo išlaidos, bei 5000 Lt neturtinę žalą. Jam siūlė taikytis teisiamasis, tačiau jis mano, kad tai darė netinkamai, neatsiprašydamas.

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad tą naktį šventė naujus metus, kai grįžo namo, jaunimas ten mušėsi. Jai sūnus A. A. spyrė į nugarą, ji atsitrenkė į namo sieną. Ji iškvietė policiją, tačiau pareiškimą dėl prieš ją pavartoto smurto rašyti atsisakė. Policijai išvažiavus, sūnus jai priekaištavo, kam ji kvietė policiją ir ją suspardė kambaryje, sudavė rankomis ir kojomis. Dabar su sūnumi gerai sutaria, jis pasikeitęs į gerą pusę, labia gailėjosi, atsiprašė.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis buvo nuvykęs, iškvietus policiją, į namus pas A. J. A. pasiskundė, kad buvo sumušta sūnaus, matėsi, kad ji buvo susiėmusi už šono. Pareiškimo nerašė, todėl įspėjus A. A., jie išvažiavo. Buvo iškviesti ir antrą kartą dėl smurto , tada A. A. bandė pabėgti, bet jį pristatė į policijos komisariatą, o ryte dėl jo pasiskundė ir žmonės iš kaimo turizmo sodybos.

Liudytoja R. A. parodė, kad į kaimo turizmo sodybą be kvietimo atvažiavo D. A.. L. Ž. prašė jį iš čia išvažiuoti. Būnant lauke atvažiavo D. A. draugai, šis prieš tai buvo pradėjęs sakyti, kad bus negerai. A. A. trenkė L. Ž. ir spyrė su koja į galvą. Viskas įvyko labai greitai, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Merginos gynė L. Ž. nuo A. A., ji taip pat buvo apkabinusi L. Ž. galvą, kad nespardytų, kada sudavė merginoms ji nepastebėjo, sulaužytą pirštą matė. Kad L. Ž. sužalotas matė, vežė jį į ligoninę.

Liudytojas K. Š. parodė, kad jam švenčiant kaimo turizmo sodyboje, naktį paskambino D. A., pasakė, kad atvažiuos, atvažiavęs pasveikino visus su naujais metais. Kiti iš kompanijos draugai pradėjo priekaištauti dėl ko atvyko, jis liepė jam važiuoti namo. Šis paskambino telefonu, pasakė kad atvažiuotų jo paimti. Visi išėjo į lauką, atvažiavo automobilis, jis išgirdo merginų klyksmą, pamatė, kad guli ant žemės L. Ž.. Kas mušėsi nepamatė. Jis buvo neblaivus. Vėliau sužinojo apie merginų sužalojimus.

Liudytojas M. L. parodė, kad jis iš kalbų sužinojo, kad L. Ž. sulaužytas žandikaulis, matė jį išvažiuojant į ligoninę, žino, kad vienai merginai sulaužytas ar išnarintas pirštas, kas kitai buvo, nežino.

Liudytojas D. A. parodė, kad jį atvažiuoti pasikvietė K. Š.. Kiti ten buvę pradėjo jį pulti, vos nedaužyti, tada jis paskambino draugui, kad atvažiuotų jo pasiimti. Atvažiavus automobiliui, L. Ž. trenkė A. A., tada šis trenkė atgal ir L. Ž. pargriuvo. Jis įsėdo į atvažiavusį automobilį, nematė, ką padarė merginoms. Į jų automobilį kažkas metė šampano butelį. Mano, kad A. A. gynė jį. Jis ne viską atsimena.

Liudytoja E. K. parodė, kad tą naktį savo namuose, A. A. susimušė su savo draugais, o mama norėjo ginti, matė, kad jie tarpusavyje apsistumdė, matė, kad mamą pastūmė ir ši atsitrenkė į sieną. Ji ne viską atsimena, kai po pirmo karto išvyko policija A. A. buvo aprimęs, po to su mama susipyko ir vėl ir susimušė.

Liudytojas T. B. parodė, kad jis nematė kaip J. A. buvo sumušta, tačiau žino, kad jai buvo nubrozdintas pirštas, jam papasakojo, kad ant laiptų stumdėsi.

Iš 2014-01-01 tarnybinio pranešimo dėl įvykio patikslinimo matyti, kad nuvykus adresu į (duomenys neskelbtini), moteris prisistatė J. A., ji papasakojo, kad tarp jos ir sūnaus A. A. kilo barnis ir sūnus ją sumušė (1 t. b. 1. 8). Iš 2014-01-01 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad J. A., kilus konfliktui sumušė kartu gyvenantis sūnus A. A., matyti nubrozdinimai ant pirštų, paraudimai veide (1 t. b. 1. 9). Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2014-01-01, J. A. nustatytas 1,71 promilių girtumas (1 t. b. 1. 10).Iš 2014-01-01 įvykio vietos apžiūros ir 2014-02-18 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t. b. 1. Nr. 11-12, 13-16). Policijos registruojamų įvykių registre fiskuotame pranešime nurodyta, kad gautas pranešimas apie konfliktą (duomenys neskelbtini), girdisi triukšmas, gali būti mušama moteris (1 t. b. 1. 17-25). Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2014-02-10 rašte nurodyta, kad 2014 m. sausio 1 d. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti trys pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 07:29:56 val., 09:21:05 val. ir 09:27:02 val., pateiktos šių pranešimų garso įrašų kopijos (1 t. b. 1. 27). 2014-02-20 apžiūros protokole fiksuota BPC Alytaus skyriaus pateiktų garso įrašų apžiūra: nustatyta, kad 07:29:56 val. skambino moteris ir pranešė apie konfliktą (duomenys neskelbtini) su sūnumi A. A.; 07:21:05 val. skambino vaikas, kuris nurodė, kad yra mušama jo mama (duomenys neskelbtini).; 09:27:02 val. skambino moteris, kuri pranešė, jog sūnus vėl ją sumušė (1 t. b. 1. 28-29). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G45/14(04) nurodyta, kad remiantis medicinos dokumentais, J. A. kūne sužalojimų nenustatyta (1 t. b. l. 31). Iš parodymų patikrinimo vietoje 2014-02-21 protokolo (1 t. b. l. 44-47) matyti, kad nukentėjusioji parodė, kur ją sumušė sūnus. Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2014-01-01, 09.50 val., A. A. nustatytas 1,47 promilių girtumas (1 t. b. 1. 54).

Iš 2014-01-01 L. Ž. pareiškimo matyti, kad 2014-01-01, apie 04 val., jį sumušė A. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t. b. 1. 66).Iš 2014-01-01 įvykio vietos apžiūros ir 2014-02-21 įvykio vietos papildomos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorija nepatverta, sodybos kieme yra gyvenamieji ir ūkinės paskirties mediniai pastatai, prie namo yra automobilių stovėjimo aikštelė (1 t. b. l. 68-69, 70-76). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 56/14(04) matyti, kad L. Ž. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t. b. 1. 79). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 57/14(04) matyti, kad Ž. Ž. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos IV piršto distalinio pirštakaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (1 t. b. 1. 102).

A. A. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir 8 punkte. Jo nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal šiuos straipsnius nes jis viešoje vietoje - kaimo turizmo sodyboje, vos išlipęs iš automobilio, sudavė nukentėjusiajam L. Ž. į veidą, šiam nugriuvus ant žemės, spyrė ir bandė dar suduoti, M. B. ir Ž. Ž. ginant L. Ž., vienai sulaužė pirštą, kitai sudavė į veidą, jo veiksmai vertintini kaip įžūlūs, buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų ir dėl to atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka – incidentas vyko ten buvusių kitų žmonių akivaizdoje, jie buvo šokiruoti, išgąsdinti tokio jo elgesio. Taip elgdamasis jis bendrais bruožais turėjo numatyti, kad tokiais veiksmais viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje mušant žmones , bus padaryta žala ne tik nukentėjusiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Konflikto metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dviems nukentėjusiems, nustatyta ir įrodyta, kad tai padaryta A. A. veiksmais, jis to neneigia. A. A. veiksmai buvo chuliganiški. Kaip matyti iš parodymų, jokių asmeninių reikalų su nukentėjusiais asmenimis jis neturėjo, jo veika padaryta dėl elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, teisiamasis pademonstravo niekinamą požiūrį į aplinkinius, panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – neva, jis gynė savo draugą, nors jokios gynybos jo draugui nereikėjo, nėra jokių įrodymų, kad jį kas nors iš ten esančių būtų mušę ar net stumdę, nors išvykti iš ten jam liepė.

A. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, jo nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal šį straipsnį, nes jis tyčia vieną kartą spyrė į nugarą savo motinai J. A., nuo ko ji atsitrenkė dešine ranka į namo sieną, kas sukėlėjai fizinį skausmą.

A. A. padarė ir antrą nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, jo nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal šį straipsnį, nes jis konflikto metu tyčia sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių į įvairias kūno vietas savo motinai J. A., kas sukėlė jai fizinį skausmą. Šių abiejų jo veikų kvalifikuoti kaip tęstinių nėra pagrindo, iš parodymų matyti, kad po pirmo karto, konfliktas jau buvo pasibaigęs, o išvykus policijai, A. A. antrą kartą sumušė mamą, tai yra, jis sukėlė jai fizinį skausmą du kartus, praėjus laiko tarpui tarp nusikalstamų jo veiksmų, turi atsakyti už abi padarytas veikas.

A. A. teisme nurodė, kad jis kaltu prisipažįsta iš dalies, tačiau teismas laiko, kad jis kaltę pripažino visiškai. Jis prisipažino, kad sužalojo nukentėjusiuosius, nors aplinkybes ne visas galėjo paaiškinti, pripažino, kad neteisingai įvertino aplinkybes ir pasielgė netinkamai kaimo turizmo sodyboje, pripažino, kad asmeninių nesutarimų su nukentėjusiais asmenimis jis neturėjo, prisipažino du kartus sukėlęs fizinį skausmą savo mamai. Jis nepripažino ir tai laiko daliniu savo kaltės pripažinimu, kad nenorėjo elgtis chuliganiškai, nesudavė tyčia merginoms, o tai padarė, kai muistėsi, norėjo išsisukti nuo jų, kai jos gynė kitą nukentėjusįjį. Tačiau tai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, veika kvalifikuota pagal faktines aplinkybes. Jo prisipažinimą, teismas laiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. A. teisiamas trečią kartą, padarė tris nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus, ankstesnius nusikaltimus jis buvo padaręs būdamas nepilnamečiu, jam skirtos bausmės vykdymas atidėtinas, suteikiant jam galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės.

Byloje yra pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos 441,93 Eur (1525,88 Lt) civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymą. Ieškinys tenkintinas, ieškinį A. A. pripažino, ieškinys pagrįstas ir įrodytas.

Byloje yra pareikštas L. Ž. civilinis ieškinys dėl 279,77 Eur (966 Lt) turtinės ir 1448,10 Eur (5000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinius A. A. pripažino, ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini. L. Ž. padaryta 966 Lt ( 297,77 Eur) turtinė žala, ji pagrįsta rašytiniais įrodymais. Yra padaryta ir neturtinė žala, L. Ž. turėjo gydytis ligoninėje, patyrė skausmą, nepatogumus, negalėjo mokytis, valgyti, normaliai bendrauti. Prašoma atlyginti neturtinė žala atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, bei teismų praktiką. Žala nukentėjusiajam padaryta kaltais teisiamojo veiksmais, privalo būti atlyginta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 5 p., 8 p. ir nubausti laisvės atėmimu dviems metams šešiems mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ( pirmas epizodas prieš J. A.) ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ( antras epizodas prieš J. A.) ) ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dviems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 8 p.,10 p. , paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant A. A. per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus dalyvauti šešis mėnesius elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į atliktos bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2014-01-01 iki 2014-03-01.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. A. palikti galioti kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, jas panaikinti.

Patenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 441,93 Eur žalos atlyginimo ir priteisti iš A. A. 441,93 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 93 ct) žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai.

Patenkinti L. Ž. civilinį ieškinį dėl 279,77 Eur turtinės ir 1448,10 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš A. A. 279,77 Eur turtinės ir 1448,10 Eur neturtinės žalos atlyginimo L. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.