Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. spalio 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 187 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 2) 2015m. kovo 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, 2015m. rugpjūčio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90(devyniasdešimčiai) parų, abu teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022m. liepos 23d., apie 22⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis H. M. Ukmergės autobusų stoties, esančios adresu: Vytauto gt. Nr. 111, Ukmergės m., teritorijoje paėmė šalia ant suoliuko miegojusio pil. D. K. gulėjusius pastarajam priklausančius daiktus, t.y. juodos spalvos krepšį „ Goodyear “, kurio vertė yra 20,- Eur. vertės, kuriame buvo lazerinis raudonos spalvos gulsčiukas „ Skil “, kurio vertė yra 49,- Eur., plaukų kirpimo mašinėlė, kurios vertė yra 40,- Eur., ir barzdaskutė-kirpimo mašinėlė „ Henske “, kurios vertės yra 12,- Eur., ir šalia krepšio buvusią violetinės spalvos kuprinę „ Nike “, kuri materialinės vertės neturi, kurioje buvo 2 vnt. akumuliatorinių suktukų „ Grunder “, kurių bendra vertė yra 90,- Eur., suktuko akumuliatorius

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis H. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis yra benamis, pastovios gyvenamosios vietos neturi, o paskutiniu metu gyveno palapinėje, kurią buvo pasistatęs miškelyje, šalia prekybos centro „ Eifelis . Tikslios datos neatsimena, galimai 2022m. liepos 23d., vakare, apie 22 ⁰⁰ val., vaikščiojo po Ukmergės autobusu stoties teritoriją, nes nesimiegojo. Ant suoliuko pamatė miegantį vyriškį, šalia kurio ant grindinio gulėjo padėti juodas krepšys ir rožinės spalvos kuprinė. Norėdamas pasižiūrėti, kas tuose krepšiuose yra, sugalvojo juos pavogti. Pasiėmęs juodą krepšį ir rožinės spalvos kuprinę, vyrą toliau miegantį paliko ant suoliuko. Tada paėjo šiek tiek už kolonos, kur patikrino, kas kuprinėje ir krepšyje yra, o po to, užsidėjęs kuprinę ant pečių, o juodą krepšį paėmęs į rankas, parėjo iki palapinės miškelyje, kur nakvoja. Iškraustęs kuprinę ir juodą krepšį, sau reikalingus daiktus, kurie yra išvardinti jam pareikštame kaltinime, pasiliko, o kuprinę ir juodą krepšį su ten likusiais jam nereikalingais daiktais atnešė ir numetė šalia kazino, ant pievelės prie prekybos centro „ Eife-

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad 2022m. liepos 22d., 18²⁰ val., autobusu iš Anykščių išvyko į Ukmergę. Ukmergės autobusų stotyje, esančioje adresu: Vytauto gt. Nr. 111, Ukmergės m., buvo apie 19⁰⁰ val. Jo kelionės tikslas buvo Vilnius. Kadangi nespėjo į paskutinį autobusą, vykstantį į Vilnių, jis užsnūdo ant stoties teritorijoje esančio suoliuko. Su savimi turėjo krepšį ir kuprinę su daiktais, kurie buvo padėti šalia jo ant žemės, prie suoliuko. Maždaug vidurnaktį jį pažadino priėjęs vyriškis, kuris prašė jo 7 eurų. Jis atsakęs, kad pinigų turi tik autobuso bilietui. Tas vyriškis jam dar kažką murmėjo, jog, jeigu būtų norėjęs, tai jau būtų jį apvogęs. Jis tą vyrą nuvijo. Tas vyriškis buvo maždaug 30 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, kurio daugiau išvaizdos požymių apibūdinti negali. Tam vyriškiui nuėjus link prekybos centro „ Eifelis “, jis vėl užsnūdo. Maždaug po valandos prabudęs, pasigedo šalia jo buvusio juodos spalvos kelioninio krepšio su juodos spalvos užrašu „ Goodyear “, kuriame šalia kitų daiktų buvo ir lazerinis raudonos spalvos gulsčiukas „ Skil “, juoda plaukų kirpimo mašinėlė ir juoda barzdaskutė-plaukų kirpimo mašinėlė „ Henske “. Taip pat nebebuvo ir šalia krepšio gulėjusios violetinės spalvos kuprinės „ Nike “, kurioje šalia kitų daiktų buvo ir 2 vnt. juodos spalvos akumuliatorinių suktukų „ Grunder “, suktuko akumuliatoriaus „ Grunder “(2 val. veikimo), dar vieno suktuko akumuliatoriaus „ Grunder “(5 val. veikimo) ir akumuliatoriaus kroviklio „ Grun-

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2022m. liepos 23d., 01⁰⁹ val., buvo užregistruotas privataus fizinio asmens-pil. D. K. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad prieš valandą laiko prie jo buvo priėjęs vyras(žemo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs), kuris pavogė „ Goodyear “ krepšį su jame buvusiais statybos įrankiais. Pranešėjas nurodė, kad šiuo metu jis randasi prie prekybos centro „ Lidl “ ir lauks autobusų stotyje. Anksčiau į policiją nesikreipė, nes miegojo. Skambino iš praeivio mobilaus ryšio telefono(b.l. 4-7). Gauto pranešimo pagrindu Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27441-22 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d.(b.l. 1-3).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2022m. rugpjūčio 04d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, 2022m. rugpjūčio 04d., tarpe 13⁰⁰-13⁵⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., naudojant programą „ Smart Player “, tarnybiniu kompiuteriu buvo peržiūrėti Ukmergės autobusų stoties teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašų failai. Apžiūrint pirmą vaizdo įrašą pavadinimu „ R_ch5_main_20220722210000_20220722235959 “, kurio trukmė yra 01:098:24 val., jo dešiniajame viršutiniame kampe yra užrašas su vaizdo įrašymo data ir laiku, o kairiajame apatiniame kampe yra užrašas, jog yra filmuojamos 1 ir 2 autobusų stoties aikštelės. Vaizdo įrašo pradžios laikas yra 2022m. liepos 22d., 21:00:25 val. Vaizdo įrašo fiksuotame vaizde yra stebimi autobusų stoties 1 aikštelė ir 2-os aikštelės kampas. Apžiūrint antrą vaizdo įrašą pavadinimu „ R_ch6_main_20220722210000_20220722235959 “, kurio trukmė yra 01:09:40 val., jo dešiniajame viršutiniame kampe yra užrašas su vaizdo įrašymo data ir laiku, o kairiajame apatiniame kampe yra užrašas, jog yra filmuojamos 3, 4 ir 5 autobusų stoties aikštelės. Vaizdo įrašo pradžios laikas 2022m. liepos 22d., 21:00:05 val. Vaizdo įrašo fiksuotame vaizde yra stebimos autobusų stoties 3, 4 ir 5 aikštelės, prie kiekvienos iš jų yra matomi stovintys suoliukai. Prie suoliuko, esančio prie 3-ios aikštelės, yra stebimi sudėti daiktai, t.y. didelis juodas krepšys ir rožinės-juodos spalvos kuprinė, šalia kurių ant suoliuko yra matomas gulintis žmogus. Stebima, kaip pro stotį praeina 2 žmonės, t.y. vaikinas ir mergina, o šalia suoliuko, ant kurio miega žmogus, yra stebimas rūkantis tamsiai apsirengęs vyriškis, turintis per petį permestą rankinę. Stebima, kaip rūkantis vyriškis atsitūpia prie miegančio žmogaus daiktų, vėliau atsistoja, prieina prie suoliuko iš priekio, pasitikrina iš kišenės išsiėmęs telefoną ir nueina į autobusų stoties pastato pusę. Po keletos minučių stebimas grįžtantis tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris kalbasi telefonu, rūko, o po to prisėda ant suoliuko, esančio prie 4-os autobusų aikštelės. Po to stebima, kaip tas vyriškis, vis dar kalbėdamasis telefonu, atsistoja ir nueina link suoliuko, ant kurio miega vyriškis. Stebima, kaip tamsiai apsirengęs vyriškis prisėda prie jau pabudusio vyriškio. Jiems pasikalbėjus, juodai apsirengęs vyriškis atsistoja ir nueina autobusų stoties pastato link. Ant suoliuko likęs vyriškis dar kažkiek pasėdi, po to pasitikrina kažką didžiajame krepšyje ir nueina stoties pastato link. Toliau stebima, kaip po kelių minučių tas vyriškis vėl sugrįžta prie savo daiktų, gulinčių prie suoliuko, iš krepšio išsiima striukę ir po kelių minučių užmiega. Tęsiant vaizdo įrašo apžiūrą, stebima, kaip 22:03 val. prie miegančio vyro prieina vaizdo įraše dar nematytas vyras, kuris apžiūrinėja miegančio vyro daiktus, esančius didžiajame krepšyje, o po to šalia esantį maišelį, kurį nusineša į šoną. Toliau stebima, kaip atsegęs rožinę kuprinę, patikrina jos turinį, po ko kuprinę nusineša už suoliuko. Apsižiūrėjęs aplink suoliuką, minėtas vyriškis pasiima rožinę kuprinę, kurią užsideda ant pečių, ir, į rankas paėmęs maišą ir dar vieną juodą krepšį, nueina prekybos centro „ Eifelis “ link(b.l. 59-64).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo H. M. kaltė dėl nukentėjusiajam D. K., kuris 2022m. liepos 23d., vakare, miegojo ant suoliuko Ukmergės autobusų stoties, esančios adresu: Vytauto gt. Nr. 111, Ukmergės m., teritorijoje, priklausančių, šalia suoliuko gulėjusių krepšio ir kuprinės su daiktais vagystės yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo D. K. civilinis ieškinys pagrobtų ir negražintų daiktų vertei bendroje 297,- Eur.(dviejų šimtų devyniasdešimt septynių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje atlyginti(b.l. 32-34).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Spręsdamas kaltinamojo H. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo H. M. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo H. M. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis ne tik buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, bet ir nusikalsta jau nebe pirmą kartą, nes praeityje jau yra buvęs teistas du kartus asmuo, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, tačiau kaltinamasis, ir išnykus teistumams už anksčiau padarytas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, grįždamas prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas naujo nusikaltimo nuosavybei padarymu(b.l. 123-132). Visa tai rodo kaltinamojo H. M. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis H. M. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo H. M. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, pagal LR BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 27 str. prasme kaltinamasis H. M. nėra recidyvistas ir laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes abu ankstesni teistumai už praeityje padarytas veikas šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamo naujo nusikaltimo padarymo metu jau buvo išnykę.

Kadangi kaltinamasis H. M. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, t.y. pagrobtų ir negražintų daiktų vertę, tiek ir į paties kaltinamojo H. M., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir besiregistruojančio Užimtumo tarnyboje asmens, asmenybę, laikytina, kad kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtus bausmės tikslus(LR BK 41 str.), kaltinamajam H. M. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą, pastarajam paskirtos bausmės atlikimo metu paskyrus tiek intensyvią priežiūrą, tiek ir įstatymo numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 48 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.). Paskirtina laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, paskirtos bausmės atlikimo metu kaltinamajam paskiriant:

a)3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis H. M. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis H. M. privalo būti savo dabartinėje gyvenamojoje vietoje-(duomenys neskelbtini). nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ar COVID-19 testavimu(skiepijimu), prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam H. M. naudoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį);

a) įpareigoti tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos;

b) įpareigoti per visą paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką atlyginti nukentėjusiajam D. K. nusikaltimu padarytą turtinę žalą 232,- Eur.(dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje;

c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą;

d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam H. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam H. M. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo D. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamojo H. M. 232,- Eur.(du šimtus trisdešimt du eurus ir 00 eur/ct.) nukentėjusiojo D. K. naudai jam nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-juodos spalvos krepšį „ Good year “, 8 vnt. spalvotų rašiklių, vieną flakoną purškiamo dezodoranto, vieną gręžimo karūną, vieną juodą laikiklį, vieną akumuliatorinio suktuko bateriją „ Grundis “, skustuvą „ Philips “, žalios spalvos dėžutę su joje esančiais gręžimo grąžteliais, telefono pakrovėjo blokelį, akumuliatorinį suktuką „ Grunder “, laikrodį, vyriškus drabužius, mėlynos spalvos lagaminėlį su jame esančiais grąžteliais, rožinės spalvos kuprinę „ Nike “, kamuolį, grindų šluotą be koto, 6 vnt. flomasterių, 2 vnt. knygų ir 2 vnt. užrašų knygučių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam D. K., o daiktinius įrodymus-2022m. liepos 23d. daiktų apžiūros metu rastus ir ant daktiloskopinės plokštelės užfiksuotus pirštų atspaudus, kuri buvo supakuota į voką Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.