- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-27
- Bylos Nr.
- II-14-850/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00454-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- P. S.
- Kategorijos
- 3.25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau - Institucija) dėl 2016-02-25 nutarimo Nr. 85N-52442704-16 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. S. skundu prašo T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių grupės tyrėjos A. S. nutarimą Nr. 85N-52442704-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, pagal kurį jam paskirta nuobauda – 86 Eur bauda, ir administracinę bylą prieš jį nutraukti.
P. S. skunde ir teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė, paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu nebuvo nustatytas UAB „“ priklausančio restorano „S“ savininkas. Jis nėra ir nebuvo nei UAB „“ akcininku nei šio restorano savininku ar paskirtas vadovu. UAB „Knyga su kava“ akcininkai yra A. S. ir L. S.. A. S. yra restorano vadovė. L. S. yra jo žmona, tačiau jie turtą yra pasidalinę, todėl jis neturi jokių teisių į tas akcijas ir nekilnojamąjį turtą, esantį adresu. Pradžioje padėjo žmonai įsukti verslą, bet vadovavo ji pati. Jis yra UAB „A“ direktorius ir užsiima automobilių pervežimu, prekyba ir remontu. 2016-01-13 surašytame jo paaiškinime yra klaidingai nurodyta „jam priklausančiame restorane „“. Gal neįdėmiai perskaitė policijoje tai, ant ko pasirašė. Ar 2015-12-29, po 22 val. garsiai restorane skambėjo muzika, negali pasakyti, nes ten nebuvo. Prašo išteisinti, nes nėra restorano „“, kuris priklauso UAB „“ vadovas, neturi šios įmonės akcijų ir negali įtakoti restorano veiklos.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Institucija pateiktame atsiliepime prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad priimtas nutarimas pagrįstas ir priimtas turint byloje pakankamai įrodymų: asmens pranešimą, asmenų paaiškinimus. Iš byloje esančių P. S. prašymų susipažinti su bylos medžiaga ir jo paaiškinimo akivaizdu, kad UAB „“ atstovauja pats P. S.. Jokių dokumentų nei iki bylos nagrinėjimo nei nagrinėjimo metu nepateikė, taip pat nenurodė, kad ne jis yra restorano savininkas, kodėl jis iki priimant sprendimą atstovavo restoraną P. S. nenurodo. Mano, kad P. S., sulaukęs nepalankaus sprendimo, bando atsakomybės išvengti motyvuodamas tuo, kad ne jis yra teisėtas savininkas, nors visą laiką iki sprendimo priėmimo teigė, kad jis savininkas, kuo Institucija ir neabejoja, nors teisiškai įmonė priklauso P. S. žmonai, tačiau pagal CK 3.88 str. santuokoje įgytas turtas yra bendra sutuoktinių nuosavybė.
Šalies argumentai
L. R. K paaiškino, kad 2015-12-29 dirbo restorane „“, kur vyko Kalėdinis vakarėlis. Darbe buvo maždaug iki 2 val. nakties, kai išėjo, policijos dar nebuvo. Muzika skambėjo iš kavinės aparatūros. Muziką leidžia per internetą. Ji negalėjo garsiai skambėti. Vakarą vedė vakaro vedėjai. Jie kalbėjo per mikrofoną. Muzikantų ir jokios jų aparatūros nebuvo. Vakaro vedėjai turėjo savo daiktų.
L. S. A. paaiškino, kad 2015-12-29 dirbo restorane „s“. Svečius linksmino vakaro vedėjai, kurie kalbėjo per mikrofoną. Vakaras vyko iki 3 valandos nakties. Skambėjo muzika per restorano aparatūrą. Policijos pareigūnų nematė. Restoranas „as“ priklauso P ir L. S.. L. S. faktiškai jam vadovauja. Įmonėje daugiau valdingus nurodymus duoda L. S.
L. N. S. paaiškino, kad 2015-12-29 prisimena, nes buvo triukšmas. Augina mažametę dukrą, kuriai tuo metu nebuvo nei metų. Ji keldavosi kas dešimt minučių. Laukė iki pirmos valandos nakties, galvojo gal nutils muzika, kai muzika nenutilo, paskambino pareigūnams. Nežino, kas vadovauja restoranui. Savininkę šiek tiek pažįsta, tačiau nežino jos nei vardo, nei pavardės.
L. V. S. paaiškino, kad 2015-12-29 girdėjo garsiai grojančią muziką. Ji grojo iki 3 val. nakties. Neįmanoma buvo miegoti. Žmona skambino porą kartų policijai. Policijai atvykus antrą kartą, muzika jau buvo pritildyta. Turi mažą vaiką, vaikas prabunda naktimis, kai garsiai groja muzika.
Liudytojas L. T. paaiškino, kad gyvena adresu, B. Jo butas yra priešais restoraną. 2015-12-29 muzika grojo nestipriai ir jam netrukdė, nors turi ir mažametį vaiką. Turi įsidėjęs plastikinius langus. Muzika, grojanti restorane jam netrukdo. 2015-12-29 muzika negrojo garsiau nei įprastai. Dėl restorano nusiskundimų neturi, mašinų triukšmas būna didesnis, nei restorano keliamas triukšmas.
L. V. A. paaiškino, kad gyvena adresu, B. 2015-12-29 parėjo iš darbo pusę dvyliktos. Restorane „S“ skambėjo muzika. Muziką girdėjo ir gatvėje, ir iš savo namų. Iš restorano girdisi ir vakaro vedėjų balsai ir muzika. Tą vakarą galėjo arčiau gyvenantiems žmonėms muzika kelti problemų. Muzika trukdo, bet ji tą dieną tuoj nutilo, kai atvažiavo policija. Pats anksčiau buvo kreipęsis į policiją dėl triukšmo iš restorano.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
P. S. 2015-02-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-12-30, iki 2⁴⁵ val., restorane „S“, adresu B, garsiai grojo muzika ir iš restorano sklido žmonių keliamas triukšmas, kuris neleido kaimynams ilsėtis, todėl restorano savininkas P. S. sutrikdė viešąją rimtį ir kaimynystėje gyvenančių žmonių T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-02-25 nutarimu Nr. 85N-52442704-16 P. S. pagal ATPK 183 str. 2 d. paskirta 86 Eur bauda.
P. S. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d., nes nėra restorano „S“, kuris priklauso UAB „K“ vadovas, neturi šios įmonės akcijų ir negali įtakoti restorano veiklos.
ATPK 183 str. 1 d. numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
ATPK 183 str. 2 d. numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.
ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Tam, kad pripažinti asmenį kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą būtina nustatyti visus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (tame tarpe ir pažeidėjo kaltę) administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Nesant nors vieno iš jų, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
P. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl viešosios rimties trikdymo buvo surašytas kaip restorano „Skonio džiazas“ savininkui, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad garsi muzika grojo ir sklido žmonių keliamas triukšmas iš P. S. priklausančio restorano. Tačiau iš byloje pateikto Valstybės įmonės registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo ir Sodros duomenų bazės matyti, kad UAB „Ka“, registruotos B, kuriai priklauso kavinė „“, akcininku ir vadovu P. S. nėra. Įmonės UAB „K“ direktorė yra A. S.. Pagal 2011-07-12 Vedybų sutartį UAB „K“ akcijos P. S. kaip šeimos turtas nepriklauso. UAB „K“ viešame registre įregistruota 2013-03-04, tai yra, jau esant sudarytai L. S. ir P. S. vedybų sutarčiai, todėl, vadovaujantis minėtas sutarties 3 punktu, P. S. nėra ir negali būti kavinės „S“, priklausančios UAB „K“ bendraturčiu, kaip atsiliepime į skundą teigia Institucija.
Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, be kita, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn (ATPK 284 str. 1 d.). Institucijos įgaliotas pareigūnas šių aplinkybių tinkamai neišsiaiškino, todėl P. S. administracinėn atsakomybėn patraukė ir administracinę nuobaudą jam paskyrė nepagrįstai.
Atsižvelgiant į nustatytų faktinių duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad Institucija nutarimu, P. S. nepagrįstai pripažino subjektu, atsakančiu už viešosios rimties sutrikdymą pagal ATPK 183 str. 2 d., todėl nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str., teismas
nutaria:
Skundą tenkinti.
P. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių grupės tyrėjos A. S. nutarimą Nr. 85N-52442704-16, kuriuo P. S. nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d., ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.