Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovo prašymą dėl sprendimu priteistos 9191,99 Eur sumos išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės atstovas prašo išdėstyti 9191,99 Eur priteistos sumos mokėjimą per du mėnesius, nes pagrindinis įmonės užsakovas atsiskaito kas 30 dienų, įmonė turi 14 darbuotojų, su darbo užmokesčiu susijusios sąnaudos yra 14000-16000 Eur. Įmonė naudojasi nukentėjusiųjų nuo Covid-19 įmonių lengvata, 8467,38 Eur mokestinis įsiskolinimas atidėtas iki 2025-05-31 mokant po 176 Eur per mėnesį, su Valstybine mokesčių inspekcija pasirašyta 24926,47 Eur mokestinės paskolos sutartis, be to, įmonė turi 14 lizingo sutarčių, pagal kurias moka maždaug po 550 Eur per mėnesį. Mano, kad socialiai teisinga bei nepažeidžiant proporcingumo ir teisingumo principų prievolės išdėstymas 24 mėnesiams apsaugos tiek ieškovo, tiek atsakovo interesus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas (ar atidedamas) tik išimtiniais atvejais.

Nagrinėjamos bylos atveju atsakovo atstovas nurodė savus argumentus ir pateikė dokumentus, pagrindžiančias pateiktas aplinkybes, tačiau jis nepagrindė išimtinių, anksčiau nežinotų aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Atstovas prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą grindė sunkia turtine padėtimi ir teigė, jog galėtų skolą grąžinti per metus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su ieškovės atstovės argumentais, išdėstytais atsiliepime ir posėdžio metu, jog atsakovo atstovas nepateikė įrodymų apie savo turimą turtą, lėšas, įsipareigojimus ar kitų duomenų, kurie įrodytų, jog apeliantas negali iš karto sumokėti teismo sprendimu priteistos sumos, tačiau galės tą padaryti per 12 mėnesių. Prašymo teiginys, jog priteista gan didelė suma ir pagal apelianto balansą turimo ilgalaikio turto 322878,46 Eur vertė, o nurodyta aplinkybė, kad AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose išlaidos didesnės už gautas įplaukas, atitinkamai 309641,23 Eur ir 268714,05 Eur, 944055,24 Eur ir 923918,29 Eur, nevertintini kaip pagrindas teismo sprendimo vykdymo atidėjimui ar išdėstymui, nes tai visiškai neparodo apelianto finansinių galimybių. Sunki turtinė padėtis gali būti sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sąžiningai ir imantis visų būtinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusią turtinę padėtį, kad užtikrintų teismo sprendimu priteistos skolos grąžinimą. Be to pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nesant ieškovo sutikimo atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, laikytina, kad vykdymo atidėjimas ar išdėstymas pažeistų ieškovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Esant šiam kontekstui pažymėtina, jog šalims nedraudžiama tartis dėl priteistos sumos mokėjimo dalimis vykdymo procese.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 07 09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Todėl dėl šios priežasties skolininkui su prašymu nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, spręstina, kad nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nes tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti kitos šalies interesai (CPK 284 str.). Pareiškėjas savo veiksmais nepagrindžia, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, jis ketina laikytis išdėstyto mokėjimo, nepateikė jokio grafiko, taip pat argumentų, kodėl lygiomis dalimis skolą išdėsčius per 12 mėnesių, ją drausmingai dengs. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad jis nepateikė jokių duomenų, kad bent iš dalies padengė ieškovui įsiskolinimą, tai gi, ir patį prašymą teismas vertina kaip teisėtą skolos mokėjimo pradžios atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.