Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Eratransa“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Lagatas“ 2 457,18 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (3-6 b. l.). Ieškovė nurodė, kad 2014-11-25 tarp šalių buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. 02134-01/02104, kurios pagrindu vežėjas UAB „Lagatas“ įsipareigojo pervežti užsakovo UAB „Eratransa“ iš Piliuonos miestelio Lietuvoje į Horam miestą Didžiojoje Britanijoje krovinį, priklausantį įmonei UAB „Medžio fabrikas Nida“. Krovinys – mediniai surenkami nameliai. Atsakovė UAB „Lagatas“ įsipareigojo pasikrauti krovinį 2014-11-28 ir nugabenti į Didžiąją Britaniją 2014-12-03. Pagal sutartį ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 6 560 Lt + PVM atlygį už pervežimą. Šią sumą, pagal sutarties 7 dalį, buvo įsipareigota sumokėti reiso metu, t. y. krovinio tranzito metu, mašinai judant iš Lietuvos į Didžiąją Britaniją. Atsakovė pasikrovė krovinį į puspriekabę Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-28, ką liudija CMR važtaraštis 0007224. Ieškovė UAB „Eratransa“ pervedė UAB „Lagatas“ 6 560 Lt + PVM, iš viso 7 937,60 Lt sumą į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą. 2014-12-03 skambinant pasiteirauti dėl krovinio iškrovimo UAB „Lagatas“ direktoriui L. Ž., jis į skambučius neatsiliepė, SMS žinute parašė atsakymą, kad krovinys bus gruodžio 4 d. Gruodžio 4 d. 15:30 val. vėl paklausus SMS žinute apie krovinio buvimo vietą, parašė atgal, kad krovinys bus pristatytas gruodžio 5 d. Gruodžio 5 d. krovinio gavėjas Didžiojoje Britanijoje pranešė, kad krovinio jis negavo. Apie krovinio buvimo vietą ieškovei UAB „Lagatas“ nepranešė, todėl gruodžio 5 d. išsiuntė pretenziją atsakovei su prašymu suteikti informaciją apie krovinį ir gražinti sumokėtus 7 937,60 Lt už nevykdomą pervežimą. Ieškovė gruodžio 5 d. pateikė pareiškimą į Klaipėdos policiją, su prašymu surasti dingusį krovinį, nes pavogto krovinio vertė pagal savininko pateiktą sąskaitą yra 7 529,90 Lt. Gruodžio 5 d. krovinio savininkui UAB „Medžio fabrikas Nida“ paskambino įmonės UAB „Deksnynė“ atstovas ir pranešė, kad jų kroviniui pervežti UAB „Lagatas“ užsakė iš jų paslaugą – pervežti šį krovinį iš Skuodo rajono į Klaipėdą. Krovinys buvo perkrautas iš pradinės puspriekabės Nr. (duomenys neskelbtini) į puspriekabę Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabę Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Deksnynė“ nuvilko į Klaipėdą ir gavo nurodymą iš UAB „Lagatas“ iškrauti krovinį nesaugomoje, nepatvertoje vietovėje netoli Klaipėdos uosto, žmogus, kuris priims krovinį nebuvo nurodytas. UAB „Deksnynė“ atsisakė iškrauti krovinį ne kroviniams skirtoje vietoje, nes buvo atsakingas už krovinį pagal CMR konvenciją ir CMR važtaraštį Nr. 0003316 ir paliko puspriekabę Nr. (duomenys neskelbtini), su joje esančiu kroviniu Klaipėdoje, A. Griciaus autotransporto įmonės saugomoje aikštelėje, už kurią numatytas 5 Eur + PVM mokestis už kiekvieną saugojimo dieną. Gruodžio 10 d. ieškovė gavo iš Klaipėdos policijos komisariato žinią, kad krovinys rastas A. Griciaus autotransporto įmonės aikštelėje. UAB „Eratransa“ direktorius Darius Aleknavičius nuvažiavo į minėtą vietą, patikrino krovinį, jį nufotografavo ir pranešė policijai, kad tai yra tas krovinys. Kadangi UAB „Eratransa“ buvo įsipareigojusi įmonei UAB „Medžio fabrikas Nida“ pagal 2014-11-25 sutartį nuvežti šį krovinį į Didžiąją Britaniją, UAB „Eratransa“ pasamdė kitą įmonę UAB „Transovita“, galinčią atlikti tokį pervežimą, šiai įmonei sumokėdama 2 000 Eur + PVM. Krovinys buvo atsiimtas iš A. Griciaus autotransporto įmonės aikštelės ir pervežtas į kitą aikštelę Klaipėdoje, kurioje buvo įmanomas įvykdyti perkrovimas (krovinio perkrovimui buvo pasamdyta įmonė UAB „AD Rem LEZ“). UAB „Transovita“ nuvežė krovinį į Didžiąją Britaniją 2015-01-07. Dėl UAB „Lagatas“ krovinio pasikrovimo, jo paslėpimo, nepristatymo, saugojimo, perkrovimo ir pakartotinio krovinio vežimo UAB „Eratransa“ patyrė 9 284,14 Lt / 2 688,87 Eur nuostolių: 7 937,60 Lt / 2 298,89 Eur suma, kurią UAB „Eratransa“ sumokėjo bendrovei UAB „Lagatas“ už neįvykdytą pervežimą; 542,69 Lt / 157,17 Eur suma, kurią UAB „Eratransa“ sumokėjo bendrovei A. Griciaus autotransporto įmonė, už puspriekabės Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą 26 dienas; 302,50 Lt / 87,61 Eur sumą, kurią UAB „Eratransa“ sumokėjo įmonei UAB „Gvida“ už puspriekabės Nr. (duomenys neskelbtini) pertempimą iš A. Griciaus autotransporto įmonės saugojimo aikštelės į UAB „AD REM LEZ“ aikštelę, esančią Pramonės g. 10, Klaipėdoje, kurioje buvo įmanoma atlikti perkrovimą; 501,35 Lt / 145,20 Eur sumą, kurią UAB „Eratransa“ sumokėjo įmonei UAB „AD REM LEZ“ už krovimo darbus, kraunant krovinį iš puspriekabės Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Transovita“ puspriekabę Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria vėliau krovinys buvo pristatytas Didžiojoje Britanijoje. UAB „Lagatas“ 2014-12-17 gražino UAB „Eratransa“ 800,00 Lt iš visos skolos. Tai bendra nuostolių suma šiuo metu sudaro: 8 484,14 Lt / 2 457,18 Eur. UAB „Eratransa“ kreipėsi į atsakovę UAB „Lagatas“ su raginimais dėl įsiskolinimo, tačiau atsakovė vengia įvykdyti jai priklausančią vykdyti piniginę prievolę.

Procesiniai dokumentai atsakovei UAB „Lagatas“ laikomi įteiktais 2015-03-09 (CPK 123 str. 4 d., 56 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį (3-6 b. l.). Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).