Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2016 m. gruodžio 31 d., apie 21.00 val., Vilniuje, Algirdo g. 20, antrajame policijos komisariate tarp jo daiktų rasti du pakeliai cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (vienas pakelis buvo uždarytas, jame 20 vnt. cigarečių, kitas pakelis – atidarytas, jame buvo 10 vnt. cigarečių), kurių vertė 3,75 Eur.

Apklausiamas teisme S. D. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad minėtus pakelius cigarečių jis rado gatvėje, sudėtus į polietileninį maišelį. Nematė, kad jos be banderolių, pasiėmė, nes daug rūko, o darbdavys nemokėjo pinigų, tai negalėjo įsigyti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK), įsigaliojusio nuo 2017 m. sausio 1 d., 609 straipsnio nuostatas administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir protokolo surašymo metu galiojusio ATPK 260 straipsnio 1 dalyje. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme laikytina administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007). Pažymėtina, jog nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymu, būtų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliūtys visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą pareikšto kaltinimo ribose.

ATPK 163² straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Iš S. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jam pateiktame kaltinime nėra nurodytas nei vienas iš ATPK 163² straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų, o tiesiog apsiribojama abstraktaus pobūdžio teiginiu, jog pas jį buvo rasti du pakeliai cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos konkrečios faktinės galimo ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo aplinkybės. Protokole nurodoma, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos, numatančios, jog fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Be to protokole nurodyta, kad patikrinus POLIS II naršyklę nustatyta, jog asmuo vizos į Baltarusijos Respubliką neturi, jo valstybinės sienos kirtimų į trečiąsias šalis nenustatyta. Toks protokolo turinys sudaro prielaidas spręsti, kad S. D. protokolas surašytas dėl dviejų pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, įsigijimo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vis dėlto vien to nepakanka kaltinimo esmei nustatyti, nes kaltinimas negali būti preziumuojamas bei grindžiamas prielaidomis ir spėjimais. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei išties S. D. yra kaltinamas neteisėtu tabako gaminių įsigijimu, tokiu atveju kaltinimas nėra tikslus ir aiškus, kadangi jame nurodytos pažeidimo vieta, laikas, data ir kitos aplinkybės, susijusios su cigarečių pakelių radimu pas S. D. policijos komisariate, o ne šio asmens padarytos veikos – cigarečių įsigijimo vieta, laikas, data ir kitos aplinkybės. Būtent cigarečių įsigijimo faktinės aplinkybės yra itin reikšmingos nustatant tiesą šioje byloje, kadangi nenustačius įsigijimo faktinių aplinkybių, turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintų fiziniams asmenis taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkto nuostato, nustatančios, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui 10 pakelių cigarečių. Esant tokioms aplinkybėms Institucija turi atlikti tyrimą, nustatyti ir surašyti protokole cigarečių įsigijimo aplinkybes.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N3-444/06). Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl bylą grąžintina ją pateikusiai institucijai – Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.