Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Solaneksa“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4259-985/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InMedica“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solaneksa“ dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Litgaja“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovės UAB „InMedica“ ieškinys atsakovei UAB „Solaneksa“, trečiasis asmuo UAB „Litgaja“, dėl 7919,35 Eur turtinės žalos atlyginimo, 237,58 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Parengiamojo posėdžio metu atsakovės atstovė pateikė prašymą stabdyti bylą, kol Kauno apygardos teisme bus išnagrinėtas apeliacinis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje Nr. e2-482-570/2016.Ieškovės atstovė su pareikštu prašymu nesutiko, nurodant, kad bylos nėra tapačios, t. y. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimas civilinėje Nr. e2-482-570/2016 priimtas dėl prevencinio ieškinio, tuo tarpu ieškovė reiškia ieškinį dėl realiai ieškovei padarytos turtinės žalos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo atmetė. Teismas konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. e2-482-570/2016, kurioje uždrausta atsakovei be ieškovės sutikimo nutraukti ar kitais būdais apriboti vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą ieškovės valdomoms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), atjungiant ar kitais būdais pažeidžiant bendrojo naudojimo pastato vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerines sistemas, nustatyti faktai neturės įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios nagrinėjamai bylai, kadangi minėtose bylose skiriasi tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas. Todėl teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Solaneksa“ prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-482-570/2016. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad bylos nėra tapačios. Pažymi, kad tiek apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, tiek šioje byloje ieškiniai grindžiami tais pačiais pagrindais – 2015 m. gruodžio 21 d. nutrauktu vandens ir nuotekų šalinimo paslaugų tiekimu, įvardijant tai kaip pažeistą teisę. Be to, ieškinyje dėl turtinės žalos atlyginimo įvardinta žala, kildinama iš to pateis veiksmo ir tos pačios pažeistos teisės. Kartu apeliantė pažymi, kad nesustabdžius nagrinėjamos byluos, iškyla reali grėsmė, kad apeliacinis teismas nustatys, jog atsakovės veiksmuose nėra kaltės ir veiksmą laikys teisėtų. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje teismas gali pasivadovauti pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir priimti prieštaringą sprendimą. Apeliantė pažymi, kad nagrinėjant tiek žalos atsiradimo aplinkybe, tiek ir jos dydį yra privaloma įvertinti veiką, todėl byloje dėl prevencinio ieškinio išnagrinėti veiksmai ir pažeistos teisės turi įrodomąją, prejudicinę ar privalomą galią byloje dėl turtinės žalos atlyginimo. Be to, teismas, nagrinėdamas žalos atlyginimą, privalo nagrinėti patį veiksmą, bei pripažinti jį neteisėtu, t. y. pažeidusiu teisę, kas nustatinėjama apeliacine tvarka nagrinėjant prevencinį ieškinį dėl pažeistos teisės ir to pasėkoje galimai kilsiančios žalos. Apeliantės nuomone, minėtos aplinkybės patvirtina bylų sąsajumą, dėl ko nagrinėjama byla turėtų būti sustabdyta. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „InMedica“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Ieškovės nuomone, atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą turėtų būti nutrauktas.Ieškovė nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl bylų tapatumo. Pažymi, kad nors nagrinėjamos bylos ir apeliacinėje instancijoje nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės sutampa, tačiau šių bylų dalykas yra visiškai skirtingas. Apeliacinėje instancijoje nagrinėjama byla dėl ieškovės prevencinio ieškinio, tuo tarpu šios bylos dalykas yra realiai ieškovės patirta žala. Nagrinėjant prevencinį ieškinį nėra nustatinėjama civilinės atsakomybės sąlyga – žala, o tik žalos atsiradimo galimybė (grėsmė), taip pat nėra nustatinėjami neteisėti veiksmai, o tik būsimi galimi neteisėti veiksmai, be kita ko, prevencinio ieškinio nagrinėjimo atveju nėra nustatinėjama ir kaltė. Nagrinėjant prevencinį ieškinį yra nustatinėjamas tik realus pavojus dėl žalos padarymo ateityje. Tuo tarpu byloje dėl realiai atsiradusios turtinės žalos atlyginimo, atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – žalą, kaltę, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti nagrinėjamą bylą. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) civilinio proceso kodekso numatytais atvejai, 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. To paties straipsnio trečioje dalyje numatyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.CPK 165 straipsnio nuostatos numato, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Kitaip tariant, įstatymu numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti tik teismo nutartį sustabdyti bylos nagrinėjimą. Tačiau minėtas straipsnis nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti sustabdyti bylą. Be to, nutartis atmesti prašymą dėl bylos sustabdymo pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, todėl ji negali būti laikoma apeliacijos objektu CPK 334 straipsnio 1 dalies prasme. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ši nutartis gali būti skundžiama, tačiau toks nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims suteikti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir nustačius, jog atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Solaneksa“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4259-985/2016, panaikinimo, nutraukti.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.