Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo - Visagino savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovėms Aleksandrai Grigienei, Gitanai Ziziukienei ir Elvyrai Šmakovai,

trečiojo asmens - Visagino paramos vaikui centro atstovėms Letai Kalinauskaitei ir Irenai Peskovajai,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį V. L. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

CK trečiosios knygos Šeimos teisė XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios apribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.179, 3.180 str.). Abi šios priemonės yra skirtos vaiko teisių ir interesų apsaugai. Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo, pavyzdžiui, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina vaikais, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir t.t. Taigi vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių priežasčių, ir priešingai – tėvų valdžios apribojimas taikomas esant kaltei dėl tėviškų pareigų nevykdymo.

Byloje nustatyta, jog J. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra A. B. ir V. L. (b.l. 4; 5). Vaiko tėvas mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Vaiko motinai V. L. yra nustatytas 60 % nedarbingumas dėl negalavimų, susijusių su nervų ligomis. Nuo 2005 m. ji įtraukta į psichiatro įskaitą (duomenys iš medicininės dokumentacijos).

2010-11-11 Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad J. B. motina V. L. dėl savo sveikatos būklės negali užtikrinti tinkamos sūnaus priežiūros bei tinkamų gyvenimo ir ugdymo sąlygų. Todėl jam reikia nustatyti nuolatinę globą ir paskirti nuolatinį globėją.

2010-04-02 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-285 J. B. nustatyta laikinoji globa nuo 2010-04-01, vaiko globėju skiriant Visagino paramos vaikui centrą (b.l. 22).

Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-04-01 sprendimu Nr. (11.16)-45-21 nepilnametis buvo laikinai paimtas iš tėvų, konstatavus, kad kilo pavojus vaiko saugumui, nes V. L. namuose yra antisanitarinės sąlygos, kurios neatitinka net minimalių nepilnamečio poreikių. Mama nesirūpina sūnaus gyvenimo sąlygomis, neužtikrina jo gydymo, tinkamai neprižiūri, nesirūpina jo apranga, laisvalaikiu, tuo keldama grėsmę jo sveikatai, darnai bei raidai (b.l. 34).

Visagino socialinių paslaugų centro pranešime nurodoma, jog V. L. šeima, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Visagine, Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros ir piktnaudžiavimo alkoholiu. Nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. J. B. nustatyta trumpalaikė socialinė globa Visagino paramos vaikui centre. Dėl V. L. vaiko auklėjimo ir priežiūros įgūdžių stokos, siūloma nesuteikti galimybės J. B. grįžti gyventi į šeimą, nes joje nesudaryta saugi aplinka, tinkamos gyvenimo ir ugdymo sąlygos.

Gydytoja O. Š. parodė, kad V. L. yra jos pacientė. Ji periodiškai lankosi gydymo įstaigoje, nes jai diagnozuota epilepsija. Dėl pasikartojančių priepuolių pacientė patiria galvos traumų ir juos lydinčių smegenų sutrenkimų. Pacientė ne sykį buvo hospitalizuota. Priepuoliai dažnėja ir jų pasekmės darosi sunkesnės, kai pacientė nereguliariai vartoja jai skirtus medikamentus. Dėl sveikatos būklės blogėjimo V. L. yra įrašyta į psichiatro įskaitą.

Eksperte apklausta gydytoja V. B. parodė, kad pacientės V. L. sveikatos būklė vertintina kaip sunki. Dėl epilepsijos pasekmėje įvykstančių priepuolių ir traumų, blogėja mąstymas, dėmesys, atmintis. Pacientė negali pasirūpinti savimi, todėl gali būti sunkumų rūpintis vaiku.

Liudytoja N. Š. - Visagino Gerosios vilties mokyklos socialinė pedagogė, parodė, jog J. B. mokantis šioje mokykloje, ji nuolat su juo bendravo. Teko lankytis namuose, kur matė baisią netvarką. Vaikas buvo užleistas. Jam nebuvo sudarytos tinkamos gyvenimo ir mokymosi sąlygos. Motina neturėjo jokios įtakos jo elgesiui, lankomumui, mokymosi rezultatams. Situacija labai pablogėjo mirus vaiko tėvui, nes motinai trūksta socialinių įgūdžių. Vėliau sužinojo, jog moteris turi sveikatos problemų.

Liudytoja A. K. parodė, kad dar 2007 m. V. L. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos grupę, ir pradėta teikti socialinė pagalba, nes buvo išsiaiškinta, kad joje auginamo nepilnamečio J. B. gyvenimo sąlygos neatitinka jo interesų. Ten lankęsi darbuotojai matė jog vaiku nesirūpinama, o jo gyvenimo sąlygos antisanitarinės.

Liudytoja N. G. parodė, kad J. B. yra jos vadovaujamos klasės moksleivis nuo 2010 m. kovo pradžios, kai vaikas buvo perkeltas iš kitos mokyklos, jo motinos pageidavimu. Visą šį laiką juo rūpinasi socialiniai pedagogai. Mokymosi rezultatai gerėja. Su vaiko mama tenka mažai bendrauti. Ji į mokyklą ateina itin retai.

Liudytojas A. V. parodė, jog apie dvejus metus gyvena su V. L.. Su jos sūnumi santykiai labai geri. Kai Jevgenijus gyveno namuose, jis prisidėjo prie jo išlaikymo ir auklėjimo, domėjosi jo mokymusi, pirko kompiuterį, įsivedė kabelinę televiziją. V. L. suteikia pagalbą, kai ją ištinka priepuoliai. Šeimos pajamos yra abiejų gaunamos invalidumo pensijos.

Liudytojas A. R. parodė, kad gyvena kaimynystėje su V. L.. Žino, kad jų vaikai bendrauja. Kaip gyvena V. L. šeima, jis nežino. Niekada nėra buvęs jos bute.

Liudytoja S. L. parodė, jog ji yra A. V., su kuriuo gyvena V. L., motina. V. L. sūnų ji keletą sykių yra mačiusi, bet nebendravusi.

Nepilnametis J. B., apklaustas teisėjo, paaiškino, kad jis dabartiniu metu gyvena paramos vaikui centre. Nurodė, jog jis labiau norėtų gyventi kartu su mama. Žino, kad ji serga, ir esant reikalui jis moka suteikti pagalbą. Gyvenant su mama jis turėjo daugiau laisvo laiko, prasčiau mokėsi, praleidinėjo pamokas. Namuose mokymuisi sąlygos yra, tačiau butas mažas. Dabar mokslai sekasi geriau, lanko įvairius būrelius, turi draugų. Į namus nueina retai, nes yra užimtas. Jį aplanko mama.

Teismo posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina, jog atsakovė V. L. ir socialinių įgūdžių stokos ir sveikatos sutrikimų, negali tinkami pasirūpinti vaiko priežiūra, jo auklėjimu, tinkamų sąlygų jo vystimuisi sudarymu. Jos nepilnametis sūnus, gyvendamas kartu su motina ir jos sugyventiniu, buvo neprižiūrėtas, aprengtas netvarkingais, purvinais, nemalonaus kvapo drabužiais. Namų aplinka nesutvarkyta, apleista (komisijos aktai dėl gyvenimo sąlygų ir kt.), motina mažai rūpinosi vaiko lavinimu, jo priežiūra ir sveikata.

Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms, laikytinas jų kaltais veiksmais. Tačiau atsakovė suprasdama savo motinystės pareigas, bei galėdama jas vykdyti esant atitinkamai pagalbai, stengiasi patenkinti vaiko būtiniausius poreikius, tačiau nesugeba tvarkytis buityje, neugdo vaiko higienos įgūdžių, nemoko bendravimo kultūros, nes pati apie tai mažai žino. Neabejotinai šie trūkumai egzistuoja ir dėl atsakovės sveikatos problemų.

Įvertintina ir tai, kad 2008-01-23 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu V. L. nepilnametis sūnus A. L. gim. (duomenys neskelbtini), buvo atskirtas nuo motinos V. L., paliekant jį iki pilnametystės gyventi kartu su paskirta globėja N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

CK 3.155 str. nustato, jog vaikų doras auklėjimas, jų priežiūra, rūpinimasis jų sveikata ir išlaikymu, sąlygų, reikalingų vaikų visapusiškam vystimuisi kūrimas, yra tėvų pareigos ir teisės vaikams. Atsakovė ne dėl savo kaltės stokoja suvokimo, kaip tenkinti vaiko poreikius. Motina neturėjo jokios įtakos jo elgesiui, lankomumui, mokymosi rezultatams. Dabartinė jos buitis ir socialinė aplinka vaiko ugdymui yra netinkama, ir netgi žalinga. Atsakovės atskyrimas nuo vaiko ir jo perdavimas vaikų globos įstaigai užtikrintų normalias jo gyvenimo, mokymosi ir auklėjimo sąlygas. Esant šioms aplinkybėms ir objektyvioms priežastims, taip pat atsižvelgiant į nepilnamečio interesus, ieškinys yra tenkinamas.

Tenkinant ieškinį dėl vaiko atskirimo nuo motinos, yra reikalinga nustatyti jam nuolatinę globą, paskiriant globėją (CK 3.257 str. 1 d. 3 p.), bei nuspręsti, kur turi gyventi vaikas (CK 3.179 str. 1 d.). Šiuo atveju, pripažintina, kad vaikui tinkamiausios gyvenimo sąlygos bus sudarytos Visagino paramos vaikui centre, nes kitų asmenų, galinčių ar sutinkančių jį globoti, nėra.

Iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80; 88 ir 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti.

1. Atskirti nepilnametį J. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo motinos V. L. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį vaikų globos institucijai - Visagino paramos vaikui centrui, esančiam (duomenys neskelbtini), Visagine, įmonės kodas (duomenys neskelbtini);

2. Nustatyti J. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, ir globėju skirti Visagino paramos vaikui centrą;

3. Nustatyti J. B. gyvenamąją vietą Visagino paramos vaikui centre, esančiame (duomenys neskelbtini) Visagine;

Sprendimas vykdytinas skubiai.

Iš atsakovės V. L. priteisti 136 Lt žyminio mokesčio ir 16,40 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.