Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajai A. Z., jos gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, nukentėjusiajam R. S., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav, neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016-06-09 apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav, svečiuodamasi R. S. namuose, iš jam priklausančio krepšio pagrobė 1000 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimo R. S. priklausančio turto už 1000 eurų, bei padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d..

Kaltinamoji A. Z. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai, bei parodė, kad paėmusi iš tašės pinigus namuose pas R. S. P. (duomenys neskelbtini) birželio 9 d.. Kai užmigo, paėmusi ir išėjusi. Tašė šalia lovos buvo. Nukentėjusysis tuo metu miegojo toje pačioje lovoje. Kur tie pinigai yra, mačiusi dieną, kai buvę pas gyvulius. Dieną jis jai davė 5 eurus, kai ėmė iš tašės, pamačiusi. Buvo paprasta medžiaginė tašė - krepšys. Kada sugalvojusi paimti pinigus pati nežinanti, šovė į galvą. Padariusi, kad mergaite nesirūpina savo. Jo mergaitė 3 metų. Pinigų buvo 1000, popierinių, eurais. Buvo po 500 eurais kupiūros visos. Su pinigais nieko nedariusi, padėjusi atgal, paslėpusi pas jį namuose, tualete. Ji ten negyvenanti, o pas mamą. Padėjusi, sakiusi grąžinsianti, tačiau kai atėjusi jo nebuvo, buvo išvažiavęs. Išleidusi 20 eurų, ir telefoną ,,Samsung“ pasiėmusi iš ten, kur taiso telefonus, sumokėjusi 100 eurų iš nukentėjusiojo pinigų. Nukentėjusysis apsižiūrėjo tą pačią dieną, pasakė policijai pirmiausia, policiją išsišaukė. Sugrąžinusi neseniai visus pinigus, 1000 eurų. Nukentėjusiojo atsiprašiusi, atleido jis, žalą atlyginusi. Daugiau taip nedarysianti tikrai, gailisi. Iš Sodros gaunanti 100 eurų, vaikus padeda išlaikyti mama. Ateityje daugiau gyvenime taip nedarysianti.

Nukentėjusysis R. S. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad susitaikė su kaltinamąja A. Z., ji jam gražino visus pinigus, kaip buvo susitarę. Ji turi auginti vaikus, atleidęs, pažadėjo negerti.

Kaltinamajai A. Z. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. Z. prisipažinimo, jos kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais rašytiniais įrodymais:

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. Z. parodė vietą tualete, kur paslėpė 820 eurų, pagrobtus iš R. S. (b.b.55-61 l.);

Nukentėjusiojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-06-09 apie 16.00 val., į jo namus atėjo A. Z., kuri pasisiūlė padėti pagirdyti gyvulius. Jis sutiko ir nuėjo prigulti. Pabudo apie 17.30 val., tačiau A. Z. jau nebuvo. Ant žemės buvo išmėtyti dokumentai. Patikrinęs krepšį pastebėjo, kad pagrobti 1000 eurų. Jam sugrąžinti 851,53 euro. Likusią dalį, t.y. 148,47 eurų, A. Z. įsipareigojo grąžinti iki 2016-06-20 (b.1.16-19);

2016-06-09 nukentėjusiojo R. S. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, jog 2016-06-09 apie 17.30 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., pastebėjo, jog iš krepšio pagrobta 1000 eurų (b.1.5);

2016-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. (b.1.6-11);

2016-06-10 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti 25 eurai popieriniais banknotais, 6 eurai ir 53 centai monetomis (b.l. 12-14);

2016-06-14 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti 100 eurų, 50 eurų, 50 eurų, 500 eurų ir 20 eurų banknotai (b.l.62-64);

2016-06-16 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam R. S. gražinti 851,53 eurai, paimti ikiteisminio tyrimo metu (b.b.20 l.);

2016-06-10 savanoriško daiktų pateikimo protokolu A. Z. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui (b.1.69-71-76).

A. Z. BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikyta 2016-06-09 23:27 val., paleista 2016-06-10 15:54 val. (b.b.48,79 l.).

Virš paminėtais teisiamajame posėdyje ištirtais ir teismo įvertintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A. Z. pagrobė 1000 eurų, priklausančius nukentėjusiajam R. S., teisėtai būdama jo namuose iš ten buvusio nukentėjusiojo krepšio, dėl ko jos padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamoji A. Z. nukentėjusiojo R. S. atsiprašė, jis jai atleido, abu susitaikė, padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino visiškai. Prokuroras prašė kaltinamosios atžvilgiu taikyti BK 38 str., ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, baudžiamojo poveikio priemonės skirti neprašė. Kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamoji A. Z. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, civilinį ieškinį atlygino. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), teistumo neturi (b.b.27-28 l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau už turtinio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus nebausta (b.b.22-24l.), psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.b.42 l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, ikiteisminio tyrimo metu gražino pavogtus pinigus bei atlygino likusią turtinę žalą, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str.1 d.2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje ji nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, o baudžiamoji byla nutrauktina. Kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės apribojimas netaikytas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyrius pateikė 2016-06-29 pažymą Nr.NTP-7-7377 dėl kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų - 34,74 eurų priteisimo iš kaltinamojo, kurios nepriteistinos, kadangi nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka baudžiamąsias bylas kaltinamajam privalu užtikrinti gynybą, be to kaltinamosios turtinė padėtis yra sunki, jis išlaiko 2 vaikus, nedirba (BPK 51str.1 d.9 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiuoju R. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. Z., jog jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), gražinti savininkui nukentėjusiajam R. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, pavedant tai atlikti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r.PK.

Proceso išlaidas už gynybą, teiktą antrinės teisinės pagalbos, nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.