Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dvylikos klasių su profesija išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Alsena“ staklininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aštuonių klasių išsilavinimo, Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijos 9 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. Č. ir D. T. laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2013 m. spalio 24 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, iš A. A. priklausančios sodybos pagrobė S. M. priklausančius daiktus, t.y. nuo kieme stovėjusio automobilio „Mitsubishi FTO“, angliškas Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė ir pagrobė 3 lengvo lydinio ratlankius su padangomis, kurių vertė 400 Lt, išdaužę dešinės pusės durelių lango stiklą, iš automobilio išėmė ir pagrobė 50 Lt vertės automagnetolą, 100 Lt vertės akumuliatorių BOSCH, 30 Lt vertės kairės pusės žibinto stiklą, 20 Lt vertės bagažinės kilimėlį, iš viso iš automobilio „Mitsubishi FTO“ pagrobė S. M. priklausančio turto už 600 Lt, iš kieme stovėjusio BMW 323, angliškas Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužę dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, išėmė ir pagrobė 600 Lt vertės automobilio audio-navigacinę sistemą, 80 Lt vertės atsarginį ratą, 120 Lt vertės galinę sėdynę, 120 Lt vertės dvi galvos atramas, 140 Lt vertės priekines groteles, dvi 50 Lt vertės valytuvų šluoteles, 70 Lt vertės galinį salono „Stop“ žibintą, 20 Lt vertės automobilio bagažinės kilimėlį, 20 Lt vertės du automobilio salono kilimėlius, 40 Lt vertės priekinės dešinės pusės lempos stiklą, iš viso iš automobilio BMW 323 pagrobė S. M. priklausančio turto už 1260 Lt, po to, sulaužę A. A. priklausančio ūkinio pastato garažo duris ir durų užraktą, įsibrovė į pastato vidų ir iš jo pagrobė nukentėjusiajam I. A. priklausančius daiktus: 500 Lt vertės „Pioneer“ audio sistemą su dalimis, 320 Lt vertės 16 vnt. įvairių garsiakalbių, 100 Lt vertės automobilio signalizaciją, 170 Lt vertės 3 vnt. auto magnetolų, 10 Lt vertės atsuktuvą, 10 Lt vertės vidinę BMW automobilio rankenos dalį, 10 Lt vertės apdailos detalę „Airbag“, 5 Lt vertės plastmasinę automobilio detalę, 40 Lt vertės vidinę BMW durelių apdailą, 30 Lt vertės automobilio skydelį su plastmasine dalimi, 50 Lt vertės automobilio žibinto apdailą, 105 Lt vertės 7 vnt. garso kolonėlių, dvi 100 Lt vertės R16 dydžio padangas, taip iš ūkinio pastato pagrobė nukentėjusiajam I. A. priklausančio turto už 1450 Lt.

Kaltinamieji D. T. ir G. A. 2013 m. spalio 23 d. apie 1.45 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, iš sodybos kieme stovėjo automobilio BMW 323, angliškas Nr. (duomenys neskelbtini), D. T. įlipus pro išdaužtą durelių langą, išėmė ir pagrobė 100 Lt vertės automagnetolą, iš automobilio „Mitsubishi FTO“, angliškas Nr. (duomenys neskelbtini), išėmė ir pagrobė 30 Lt vertės automagnetolos laidus, viso pagrobė S. M. priklausančio turto už 130 litų.

Kaltinamasis M. Č. savo kaltę dėl turto pagrobimo pripažino tik iš dalies. Paaiškino, kad 2013 m. spalio 17 d. iš darbo grįžo apie 23.30 val. D. parašė žinutę, paprašė padėti parnešti jam priklausančius daiktus. Apie vidurnaktį su D. nuėjo į A. sodybą. Iš automobilio BMV D. išsiėmė magnetolą ir navigaciją. Šio automobilio dešinės pusės priekinis langas buvo išdaužtas, D. per jį įlipo vidun. Nesuprato, kad D. vagia. Padėjo daiktus panešti iki jo namų, nešė navigacinę sistemą. Daugiau nieko jie neėmė. Daiktus padėjo prie D. namų šulinio ir nuėjo namo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas buvo išsigandęs, parodymų apie sėdynių atlošus neprisimena. Tada duoti parodymai teisingi. Kitą dieną sėdynės atlošus pasiėmė T.. Kitą dieną užėjęs D. T. vėl paprašė eiti kartu. Nuėję pasiėmė keturis kilimėlius iš automobilio salono ir du sėdynių galvos atlošus. Nesusirašinėjo su T., nesitarė vogti. T. iš jo 16 d. skolinosi raktus ir atsuktuvą. Neklausė, kam jam jų reikėjo. Nėjo kartu su juo ko nors nusukinėti. Salono kilimėlius pasiėmė sau už padėjimą parnešti. D. vagiant, jo nesaugojo, tik buvo kartu ir laukė, kol jam paduos daiktus. Prie jo D. ratų nesukinėjo. Pirmą kartą nuėję iš automobilio BMW salono paėmė kilimėlius, magnetolą, navigacinę sistemą. Antrą dieną ratus nusukinėjo D. T., o M. Č. stovėjo prie užtvaro ir saugojo. Ūkiniame pastate nebuvo, šio pastato durys nebuvo išlaužtos. Buvo tamsu, bet prie upelio degė šviesa, jie turėjo pasiėmę žibintuvėlį. S. M. pranešė jo dėdė, kad išlaužtos durys. Tai buvo prieš vagystes. S. M. neatvažiavo, o kitą dieną atvažiavo I. A.. Kitą dieną suprato, kad vyksta vagystė. Einant į sodybą, nesuprato, kad vogs. Kitą dieną T. prašė rakto, sakė, kad reikia remontuoti motociklą. Antrą dieną D. T. nešėsi raktus. Pirmą dieną Č. buvo prie pat mašinos. Antrą dieną, kai T. nusukinėjo ratus, Č. suprato, kad vyksta vagystė. T. atsuko 3 ratus ir po vieną nunešė prie įvažiavimo į krūmus, paliko ir jiedu išėjo. Č. parsinešė kilimėlius. Atlošus paėmė kartu su ratais. T. sudėjo juos kartu. Automobilio galinę sėdynę išėmė per langą. Kitą dieną apie 2 val., grįžęs iš policijos, Č. nuėjo į sodybą ir ieškojo paliktų daiktų, nes tyrėja paprašė juos surasti ir atvežti. Kai kurie daiktai buvo tujose, ratai buvo po egle. Iš areštinės paleistas rado bagažinės kilimėlius. Po antro ėjimo į A. sodybą D. tėvas atėjo pas Č. į namus ir montiruote jam grasino, liepė išsinešti iš jų kiemo detales, kurios buvo sudėtos prie vartų. Išsigando ir su mama detales nunešė į A. sodybą, nes nuo jų kiemo ten matėsi išlupinėtos mašinos, automobilio „Mitsubishi“ bagažinė buvo atlupta. Galvojo, kad detalės išimtos iš tų mašinų. A. A. sodyboje buvo apšiurę, seni, jie galėjo stovėti apie 3 metus. Žinojo, kad tai M. automobiliai. Automobiliai nuo kelio stovi apie 100-200 metrų atstumu, tarp namo ir ūkinio pastato. Č. tas mašinas ne kartą matęs, sėdėjęs jose. Tie automobiliai prieš dvejus metus iki vagystės stovėjo Č. kieme, vėliau M. jas persivarė į A. sodybą. Atsuktuvų, žibintų, kolonėlių, padangų nematė. Padangų buvo 4 vienetai, jos buvo pas Č. ūkiniam pastate, kai dar tie automobiliai stovėjo pas juos. Ūkiniame pastate nėra buvęs. T. jį šmeižia, po akistatos abu susipyko. Nelaiko jokių padangų ir jokių detalių ir niekada nelaikė. Jei ir yra padangų ar detalių pas jį, tai jo automobilio BMW, nes ši mašina po avarijos, buvo sudaužytos priekinės lempos, yra atsarginis ratas. Prieš daug metų buvo dingę apie 20 padangų iš A. sodybos kluono. Apie jas G. A. pasakojo. Nepamena, ar stovėjo mėlyna BMW X8 klojime. Yra kartą buvęs klojime. Nebuvo didelio kiekio, kur matė T.. Nenešė pas T. daiktų. Jis negalėjo rinktis pas Č. daiktų, nes tą vakarą pas jį buvo draugai, visi sėdėjo prie laužo.

Kaltinamasis D. T. savo kaltę pripažino tik iš dalies, neigė vogęs iš A. A. ūkinio pastato. Paaiškino, kad spalio 16 d. pas jį atėjo M. Č., siūlė eiti apardyti A. kieme stovinčius automobilius, sakė, kad tie automobiliai ten stovi jau 4 metus. Vakare abu susirašė žinutėmis. D. T. atėjo iki M. namų, šis pasiėmė pirštines, raktą atsukti ratams, reples, ratų kėliklį. Nuėjo iki A. sodybos, ten Č. paprašė T. pasaugoti, o pats nusuko tris automobilio „Mitsubishi“ ratus, ketvirto neatsuko. Ratus jiedu padėjo krūmuose prie įvažiavimo į kiemą. Po to Č. replėmis išdaužė automobilio BMW priekinį dešinės pusės langą, įlipęs išlaužė navigaciją, CD perjungėjus, atlenkė galinį atlošą, padavė D. T. kilimėlius, galinę sėdynę, navigaciją. Jie išdaužė ir automobilio Mitsubishi priekinį langą, bet nieko naudingo nerado. Daiktus per du ar tris kartus nunešė ir padėjo Č. ūkiniame pastate. Kitą dieną D. T. G. A. pasiūlė eiti prie automobilių. Šis iš automobilio BMW išėmė magnetolą, o D. T. iš automobilio Mitsubishi išėmė magnetolos perjungėją. Su Č. ėjo trečią naktį po 12 val. ratų atsukinėti. Su A. ėjo pirmą ir antrą dieną. Trečią dieną vogė tris ratus, juos nusuko M. Č.. Nepripažįsta vagystės iš ūkinio pastato, iš automobilio neėmė valytuvų šluotelių, „Stop“ žibinto, akumuliatoriaus, atsarginio rato, grotelių. Dešinės pusės lempą paėmė. Paimtus daiktus norėjo parduoti ir pinigus pasidalinti, bet nespėjo. Ketvirtadienį grįžęs iš mokyklos, rado M.. Šis sakė, kad buvo A. sodyboje. Jie nuėjo į ūkinį pastatą. T. atsidėjo norimą pirkti aparatūrą, Č. sakė, kad 120 Lt kainuos. T. paprašė atnešti viską jam į namus ir paskui daiktus susinešė į vidų, visur išslapstė. Paskui ir pats juos parodė, ir tėvai rado. Nuėjo pas Č. į ūkinį pastatą po ratų vagystės, paklausė, ar dar buvo sodyboje. Šis pasakė, kad buvo. Tada abu nuėjo pas jį į ūkinį pastatą. Ten buvo 12 padangų, garso kolonėlių, audio sistemų, oro pagalvių, stiprintuvas, aparatūros. Č. sakė, kad tie daiktai iš A. sodybos, sakė, kad naktį prieš tai jis buvo toje sodyboje. Gal pas jį prieš 3 savaites buvo iki vagystės. Tose patalpose, kur buvo pavogti daiktai, prieš tai nesilankė. Siuntė M. žinutes dėl daiktų kainos. Norėjo nusukti BMW ratus ir parduoti. Matyti nuo kelio A. sodyboje esančių automobilių galinė dalis, matyti, kokia jų būklė. Kai atvažiavo po vagysčių policija, ėjo į A. sodybą. Jau po vagystės, kai susitiko su I. A., matė išlaužtas ūkinio pastato duris. Pas Č. išsirinkti daiktų jis buvo prieš tai. Automobilio Mitsubishi buvo buferis aplaužytas, jie buvo apdraskyti. Anksčiau prie tų automobilių nebuvo buvęs. Girdėjo, kad anksčiau buvo pavogtos padangos, tik M. nesikreipė į policiją. Nežino, kokias detales tėvas liepė išsinešti Č.. Ne viską iš M. parsinešė. Parsinešė signalizaciją, kolonėles 4 ar 6. Ką norėjo pirkti, tą vakare atnešė M.. Pats neėmė nė vieno daikto, tik sutarė, kad vakare M. atneš. Šis atnešė daiktus prie D. T. lango. D. T. juos pro langą pasiėmė, daiktai buvo pas jį kambaryje. Turbūt M. dalį daiktų paliko pas jį kieme prie šulinio, tuos daiktus tėvas paskui liepė išnešti. T. atsirinko pirkti tuos daiktus, kurių jis nebuvo vogęs, tik suprato, kad daiktai yra iš A. sodybos, taip M. sakė. Po dienos, eidamas iš mokyklos, susitiko su M. ir kalbėjo, kad šis vakare atneš daiktus. Tėvas pavogtus daiktus rado gal po 3-4 dienų nuo vagystės. Visus pavogtus daiktus grąžino. Žinojo, kaip atsidaro A. kluono durys, nes prieš tai M. buvo atidarant vartus, matė, kaip truktelėjo duris. Pirmą dieną ėmė daiktus iš bagažinės. Ratus paėmė po to, kai ėjo vogti su A.. Su A. susirašinėjo per „Skype“ programą, tarėsi, kad eis vogti 23-24 d. naktį. Vieną dieną nėjo, nes kažkuris užmigo. Ratus nuėmė 18 d. o su A. ėjo prieš nuimant ratus.

Kaltinamasis G. A. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Paaiškino, kad D. vakare parašė sms, kad iš mašinos reikia išimti magnetolą. Naktį, gal tai buvo spalio 23 d., jie nuėjo į A. sodybą. Suprato, kad vogs. Automobilio BMW stiklas buvo išdaužtas. Kaltinamasis įlipo vidun, išėmė magnetolą ir padavė D.. D. iš automobilio „Mitsubishi“ paėmė laidus. Pinigus už pavogtą magnetolą, ją pardavę, būtų pasidaliję perpus. Magnetolą ir laidus nunešė pas D.. Neminėjo D., kada buvo stiklai išdaužti. Kitą dieną minėjo, kad su draugu nuiminėjo ratus. Tą naktį matė ūkinio pastato duris, jos nebuvo išlaužtos. Nuo gatvės ūkinio pastato durų nematyti, tik kluono durys matyti. Ėjo į sodybą anksčiau, nei buvo jų su D. susirašinėjimas. Ėjo vogti spalio 24 d.

Nukentėjęs S. M. parodė, kad jam paskambino M. Č. dėdė, pasakė, kad apvogtos mašinos BMW 323 ir Mitsubishi. Jis pranešė apie tai I. A., paprašė nuvažiuoti pažiūrėti. Po savaitės grįžęs iš užsienio, nuvyko į sodybą ir pats. Apvogti automobiliai buvo jo, juos įsigijęs Anglijoje, turi dokumentus. A. sodyboje jam leido laikyti automobilius. Pavogta viskas, kas išvardinta kaltinamajame akte, ir dar padangos iš klojimo. Klojime buvo automobilinė priekaba, aplink ją pridėta apie 15 lietų ratų su 4 padangomis komplektų nuo išardytų automobilių. Sodyboje paskutinį kartą buvo gal prieš savaitę ar dvi iki vagystės, padangos tada buvo. Nuo ūkinio pastato neturėjo net raktų. Iš ūkinio pastato dingę I. A. tėvo G. daiktai. Žibinto apdaila nuimta nuo M. automobilio BMW galinio lango, išlupta iš mašinos. Kairės pusės žibintas, priekinės grotelės, „Stop“ žibintas taip pat jo. Priekinio žibinto apdaila ne jo. Prieš daug metų buvo dingę G. A. padangos, kurios dingo iš antro aukšto ūkinio pastato. „Pioneer“ audio sistema, automagnetolos, garsiakalbiai, atsuktuvas yra A.. M. Č. ir D. T. žinojo, kaip galima įeiti į klojimą, ir kieno tai daiktai. Stipriau patraukus duris, galima patekti į klojimo vidų. Išlaužtos garažo durys. Ten buvo A. daiktai. Ieškinio 14010 Lt sudaro žala automobiliams, apgadinimai. Grąžintos automobilio BMV detalės, bet jos sulaužytos. Sulaužytas priekinis žibintas, grotelės BMW. Grąžina tik 3 padangos automobilio Mitsubishi. BMW automobilis apie 5000 Lt kainuotų, o „Mitsubishi“ - 4000 eurų, ne mažiau.

Nukentėjusysis I. A. paaiškino, kad iš ūkinio pastato, kuris padalintas į dvi dalis, pavogti daiktai, buvę kluone, priklausė S. M., o garaže – I. A. ir jo tėčiui. Visi jo daiktai grąžinti. Neturi pretenzijų dėl žalos, nori atsisakyti ieškinio. Kluone buvo S. M. padangų komplektai.

Liudytoja A. Č. parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį per jų kiemą atėjo M. T., barėsi, parodė, kad prie jo namo kampo guli krūva detalių, sakė, kad jas sunešė ir padėjo liudytojos sūnus Mantas. Šis neigė. M. T. paėmė už poros metrų gulėjusį laužtuvą ir mušė savo sūnų. Negirdėjo, kad kaimynas grasintų liudytojos sūnui. M. įbėgo į kambarį, bet ji nematė, ar jis ką nors turėjo rankose. Liudytoja išėjo į kiemą. Ten atėjo ir sūnus, jis stovėjo toliau. Jie surinko į plastmasinį dėklą detales, viską nunešė į A. sodybą ir paliko. Ką nešdama pametė, sūnus surinko ir nunešė. Nežinojo, kad daiktai pavogti iš A. sodybos. Kaimynas nesakė, kur nešti. Iš vakaro policija darė kratą dėl dingusių daiktų. Ignas dalyvavo kratoje, visur apžiūrėjo, tame tarpe ir jų ūkinį pastatą. Nelaiko ūkiniame pastate detalių. Sūnus turi geros būklės automobilį BMW, jokio sudaužyto automobilio neturėjo, namuose detalių nelaikė, tik savo atsarginį ratą.

Liudytoja N. K. parodė, kad matė, kaip 2013 m. spalio 17 d. tarp 13-14 val. į A. sodybą, besiribojančią su jos sklypu, atėjo T. su kitu berniuku, šis per priekinį langą įlindo į tamsią mašiną ir labai greitai išlindo, išėmęs T. numetė kažkokį mažą daiktą, kaip rašiklį. T. jį pagavo. Automobilio langas turėjo būti atidarytas arba išmuštas, nes vaikinas atėjęs iš karto įlindo. Prieš tai tie vaikinai buvo nuėję ten, T. paminėjo, kad ruošiasi pirkti mašiną. Iš jos sklypo A. ūkinio pastato durų nematyti, nematė, kada jos buvo išlaužtos. Kai pirmą kartą vaikinai ten buvo, T. priėjo arčiau tvoros, o kitas vaikščiojo po A. kiemą, paskui jie išėjo.

I. A. protokolas-pareiškimas patvirtina, jog I. A. 2013 m. spalio 25 d. policijai pranešė, kad iš jo motinai A. A. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovėjusių automobilių pagrobti įvairūs daiktai, išlaužtos ūkinio pastato durys ir iš jo pagrobti įvairūs daiktai: garso kolonėlės, padangos su ratlankiais, kiti daiktai (1 t., 2 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2013 m. spalio 25 d. užfiksuota įvykio vieta – sodyba (duomenys neskelbtini), kurios kieme stovi baltos spalvos automobilis „Mitsubishi FTO“, angliškas Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio yra vienas galinis kairės pusės lengvojo lydinio ratlankis su padanga, matyti automobilio apgadinimai. Greta jo stovi juodos spalvos automobilis BMW 323, kurio dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas išdaužtas, automobilio gale nėra galinės sėdynės, priekinių sėdynių galvos atramų, automobilis yra apgadintas. Ūkinio pastato pusėje į kiemą yra dvivėrės durys, kurių kairėje varčioje apatinėje dalyje yra atplėštos ir šalia sudėtos lentelės. Kieme yra kitos dvivėrės durys į pastatą, kurios rakinamos pakabinama spyna, ši be laužimo žymių, durų kairėje varčioje esanti kaiščio kilpa išlenkta į kairę pusę, dėl to durys patraukus atsidaro ir pro jas patenkama į patalpą, kurioje yra automobilinė priekaba, už jos padangos bei du ratlankiai su padangomis (1 t., 4-15 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2013 m. spalio 26 d. užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sklype, kur nuo namo 9 m atstumu vakarų kryptimi ir nuo ūkinio pastato šiaurinio kampo rytų kryptimi 5 m atstumu prie kieme esančio automobilio BMW 323 pievoje rasti daiktai: smėlio spalvos BMW automobilio durelių apdaila, žibintas rudos spalvos apvadu, skydelis, žibinto apsauga, juodos spalvos apdaila, BMW automobilio instrukcija, metalinė pilkos spalvos dėžutė „Philips“, sidabrinės spalvos grotelės, juodos spalvos dėtuvė, skydelio juodos spalvos apvadas, automobilio temperatūros reguliavimo skydelis, apsauga be numerio, magnetola BMW „Philips“ 2 vnt., dvi garso kolonėlės „Pullman“, garso kolonėlė „Ford“, 2 vnt. garso kolonėlių, 4 vnt. „Axton“ garso kolonėlių, 1 vnt. garso kolonėlė „Haes“, raudonos, mėlynos ir rudos spalvų laidai (1 t., 28-36 b.l.).

Ieškomų kelių transporto priemonių paieškų 2014 m. kovo 20 d. išrašuose iš Policijos duomenų sistemos nurodyta, kad pagal Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės neieškomos (1 t., 21-22 b.l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėti 2013 m. spalio 26 d. M. T. pateikti daiktai: automobilio akumuliatorius „Bosch“ Nr. (duomenys neskelbtini), stiprintuvas „Pioneer“ Nr. SGPJ003590EW, CD diskų grotuvas, juodos spalvos dėžutė, atsuktuvas žalios spalvos rankena, dvi kolonėlės „Axton“, signalizacijos įrenginys dėžutėje, dvi juodos spalvos kolonėlės, dvi jungtys, smėlio spalvos vidinė automobilio rankena, oro pagalvės juodos spalvos apdaila su užrašu „Airbag“, juodos spalvos apdailos detalė, juodos spalvos automobilio BMW plastmasinis rėmas be numerio, raudonos spalvos dėžutė su užrašu „Vodafone-Call YA“, dešinės rankos pirštinė raudonais taškeliais (1 t., 50, 51-62 b.l.).

Tarnybiniame pranešime aprašytas pokalbių „Skype“ programoje fragmentas tarp įtariamųjų G. A. ir D. T., iš kurio matyti, kad įtariamieji kalba apie vagystę iš sodybos (1 t., 25-27 b.l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti 2013 m. spalio 31 d. įtariamojo M. Č. pateikti 3 vnt. R16 dydžio lengvo lydinio ratlankių su padangomis, 2 vnt. R16 padangų, galinės sėdynės sėdima dalis, 2 vnt. sėdynių galvos atlošų, 2 vnt. bagažinės kilimėlių, 2 vnt. automobilio priekinių kilimėlių (1 t., b.l. 65, 66-72 b.l.).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog M. Č. pateikė iš tinklapio „Facebook“ atspausdintus 3 lapus susirašinėjimo tarp jo ir D. T., iš kurio matyti, kad įtariamieji ruošiasi vagystei (t. 1, 78-81 b.l.)

M. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. Č. parodė sodybą (duomenys neskelbtini), kur įvykdė vagystę; vietą prie įvažiavimo į sodybą prie kiemo vartų, kur jis stovėjo saugodamas, ir vietą sodybos kieme, kur jis stovėjo vagystės padarymo metu (1 t., 156-158 b.l.).

D. T. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. T. parodė sodybą (duomenys neskelbtini), iš kurios įvykdė vagystę; sodybos kieme vietą, kur stovėjo saugodamas ir stebėdamas, ar niekas neateina; kieme stovintį automobilį „Mitsubishi FTO“, nuo kurio M. Č. nusuko tris lengvo lydinio ratlankius su padangomis; sodybos teritorijoje vietą prie krūmų, kur sudėjo padangas su ratlankiais, nuimtas nuo „Mitsubishi FTO“ automobilio (2 t., 3-5 b.l.).

G. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G. A. parodė sodybą (duomenys neskelbtini), kur įvykdė vagystę; kieme stovintį automobilį BMW 323, iš kurio išėmė ir pagrobė automagnetolą (2 t., 47-49 b.l.).

Akistatos tarp M. Č. ir G. A. protokolas, iš kurio matyti, kad esminiai prieštaravimai tarp įtariamųjų D. T. ir M. Č. parodymų nepašalinti (1 t., 129-130, 131-132 b.l.).

Kaltinamieji D. T. ir G. A. dėl 2013 m. spalio 23 d. apie 1.45 val. įvykdytos automagnetolos iš automobilio BMW 323 ir laidų vagystės iš automobilio „Mitsubishi FTO“ kaltę pripažino visiškai. Jų kaltę taip pat patvirtina ir pirmiau paminėti ir parašyti įrodymai – nukentėjusiojo S. M. parodymai, G. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, tarnybinis pranešimas apie šių kaltinamųjų pokalbius „Skype“ programoje, įvykio vietos apžiūros 2013 m. spalio 25 d. protokolas. Šie duomenys patvirtina, jog D. T. ir G. A., veikdami bendrai, iš anksto susitarę, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013 m. spalio 23 d. apie 1.45 val. įsibrovė į S. M. priklausančius automobilius BMW 323, angliškas Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mitsubishi FTO“, angliškas Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusius A. A. priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini) kieme - D. T. įlipo pro išdaužtą durelių langą į automobilį BMW 323, išėmė 100 Lt vertės automagnetolą, o iš automobilio „Mitsubishi FTO“ išėmė 30 Lt vertės automagnetolos laidus, taip abu pagrobė S. M. priklausančio turto už 130 litų. Kaltinamieji, turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikė bendromis pastangomis tiesiogine neapibrėžta tyčia – nebuvo sutarę, kokios būtent vertės turtą nori pagrobti. Veika baigta, nusikaltimas padarytas, įsibrovus į svetimus automobilius. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji D. T. ir M. Č. dėl vagystės, padarytos 2013 m. spalio 17-24 d., iš S. M. priklausančių automobilių ir iš A. A. sodybos ūkinio pastato prisipažino tik iš dalies, tačiau jų kaltę, be šio dalinio prisipažinimo, patvirtina nukentėjusiųjų S. M. ir I. A., liudytojų N. K. ir A. Č. parodymai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kita byloje surinkta medžiaga.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Č. prisipažino tik dėl navigacinės sistemos, galinės sėdynės, bagažinės kilimėlio ir 2 salono kilimėlių iš automobilio BMW, 2 galvos atramų, bagažinės kilimėlio ir 3 automobilio „Mitsubishi FTO“ ratų su padangomis ir magnetolos vagystės, o kaltinamasis D. T. prisipažino dėl 3 automobilio „Mitsubishi FTO“ ratų su padangomis ir navigacinės sistemos, galinės sėdynės, priekinės dešinės pusės lempos, bagažinės kilimėlio ir 2 salono kilimėlių iš automobilio BMW vagystės. Abu kaltinamieji neigė įsibrovę į A. A. ūkinį pastatą ir vogę iš jo.

Pažymėtina, kad abiejų kaltinamųjų parodymai buvo nenuoseklūs, jie painiojosi, nurodydami įvykio aplinkybes, tiek dėl veikų padarymo laiko, tiek dėl paimtų daiktų. Ikiteisminio tyrimo metu šie kaltinamieji taip pat davė prieštaringus parodymus, D. T. akistatos su M. Č. metu parodė, jog pakalbintas M. Č., su juo šeštadienio naktį nuėjo į A. sodybą ir saugojo, kol M. Č., kuris atsinešė ratų atsuktuvą, pirštines, nusuko 3 automobilio „Mitsubishi FTO“ ratus, padėjo juo nuridenti į krūmus, tada M. Č. išmušė replėmis BMW 323 priekinių dešinės pusės durų stiklą ir įsibrovė per jį į saloną, iš ten paėmė kilimėlius, CD keitiklį, kilimėlį iš bagažinės, nuėmė nuo valytuvų dvi šluoteles, išdaužė automobilio „Mitsubishi“ dešinės pusės priekinį langą. Šios akistatos metu M. Č. teigė, kad būtent jis saugojo, kad niekas neateitų, o D. T. nusuko ratus, išėmė iš BMW bagažinės kilimėlį. Kaltinamieji akivaizdžiai stengėsi vienas kitam suversti kaltę. D. T. teigė, kad M. Č. atneštus daiktus norėjęs iš šio pirkti. Jis parodė, kad pas M. Č. jau po vagysčių išsirinko pirkti įvairių daiktų, kuriuos vėliau I. A. atpažino ir pasiėmė kaip pavogtus iš jo motinos ūkinio pastato. Tačiau liudytoja A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepastebėjo, jog jos sūnus M. būtų į namus parsinešęs kokių svetimų daiktų (1 t., 115 b.l.), teisme ji parodė, kad M. Č. neturėjo jokių sudaužytų automobilių ir namuose jokių detalių nelaikė. M. Č. ikiteisminio tyrimo metu akistatoje taip pat neigė, kad savo ūkiniame pastate laikė kokias nors automobilių detales, išskyrus vieną ratlankį su padanga, atsarginį ratą (1 t., 131 b.l.). Taigi, jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių D. T. nurodytas aplinkybės, kad iš A. A. ūkinio pastato pavogtus daiktus jis pamatė tik pas M. Č. ir būtent juos išsirinko pirkti, nėra.

Kaltinamasis M. Č. painiojosi, pasakodamas iš automobilio BMW pirmą vagysčių naktį pavogtus daiktus, jis teigė pirmą kartą nesupratęs, kad vagiama, nors tokia versija teismas visiškai netiki, įvertinant tai, jog jis parodė žinojęs, kad automobiliai, į kuriuos jie įsibrovė, priklauso S. M., pasiimti daiktų ėjo naktį, į svetimą sodybą. Nors abu kaltinamieji neigė įsibrovę į A. A. sodybos ūkinį pastatą ir iš jo pavogę kaltinime nurodytus daiktus, tą paneigia faktas, jog būtent iš šio pastato pagrobtus daiktus D. T. slėpė namuose, o M. Č. dalį šių daiktų iš D. T. kiemo nunešė į A. A. sodybą ir ten paliko. M. Č. nesugebėjo logiškai paaiškinti, dėl ko jis D. T. tėvo kieme surastus daiktus, kuriuos M. T. jam liepė pasiimti, paėmė ir, motinos padedamas, nunešė būtent į A. A. sodybą, nors, kaip parodė A. Č., M. T. nesakė, kur tuos daiktus nešti. M. Č. teigė, kad tuos daiktus paėmė, nes M. T. jam grasino montiruote, tačiau jo motina, mačiusi visą situaciją ir joje pati dalyvavusi, parodė nemačiusi, kad M. T. būtų ką nors turėjęs rankose. Todėl teismas netiki kaltinamojo versija, jog jis nežinojo, kieno tie M. T. kieme buvę daiktai, nes jo paties veiksmai nunešant daiktus į A. A. sodybą šią versiją paneigia. Be to, būtent M. Č. policijai pateikė iš šio ūkinio pastato pavogtas dvi padangas, teigdamas, kad jas tiesiog rado A. sodyboje po egle, kur nurodė radęs ir nusuktus nuo automobilio „Mitsubishi FTO“ tris ratus. Tokie kaltinamųjų parodymų nelogiškumai, D. T. tėvo jo namuose ir kieme surasti iš A. A. ūkinio pastato pavogti daiktai duoda pakankamą pagrindą teismui netikėti kaltinamųjų parodymais, jog į ūkinį pastatą įsilaužė ir daiktus iš jo pavogė ne jie. Pastebėtina ir tai, kad nors kaltinamieji neigė nuo automobilių BMW ir „Mitsubishi FTO“ vogę kitus jiems pareikštame kaltinime nurodytus daiktus – „Bosch“ akumuliatorių, kairės pusės žibinto stiklą iš automobilio „Mitsubishi FTO“, atsarginį ratą, priekines groteles, 2 valytuvų šluoteles, „Stop“ galinį salono žibintą, priekinės dešinės pusės lempos stiklą, ikiteisminio tyrimo metu atliekant šių kaltinamųjų akistatą, D. T. parodė, kad jie nuėmė nuo valytuvų dvi šluoteles.

Skydelio juodos spalvos apvado, kurį M. Č. iš D. T. kiemo nunešė į A. sodybą, fotonuotrauką D. T. siuntė M. Č. per „Skype“ programą 2013 m. spalio 20 d., D. T. per „Facebook“ tinklapį klausė M. Č., kiek už jį jie gautų. (1 t., 79 b.l.). Nors D. T. akistatoje teigė, kad šį spidometrą buvo gavęs iš klasioko, būtent toks pats spidometras buvo rastas M. T. kieme paliktoje detalių krūvoje. M. Č. atnešė į A. A. kiemą ir pievoje padėjo smėlio spalvos BMW automobilio durelių apdailą, žibintą rudos spalvos apvadu, skydelį, žibinto apsaugą, juodos spalvos apdailą, BMW automobilio instrukciją, metalinę pilkos spalvos dėžutę „Philips“, sidabrinės spalvos groteles, juodos spalvos dėtuvę, skydelio juodos spalvos apvadą, automobilio temperatūros reguliavimo skydelį, apsaugą be numerio, magnetolas „Philips“ 2 vnt., dvi garso kolonėles „Pullman“, garso kolonėlę „Ford“, 2 vnt. garso kolonėlių, 4 vnt. „Axton“ garso kolonėlių, 1 vnt. garso kolonėlę „Haes“, raudonos, mėlynos ir rudos spalvų laidus, kuriuos I. A. atsiėmė kaip pavogtus iš A. A. ūkinio pastato (1 t., 37 b.l.).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji M. Č. ir D. T., veikdami bendrai tarpusavyje susitarę, įsibrovė į S. M. automobilius „Mitsubishi FTO“ ir BMW 323, iš jų pagrobė nurodytus daiktus, taip pat išlaužę A. A. ūkinio pastato duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė I. A. priklausantį turtą. Kaltinamieji, turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, veikė bendromis pastangomis tiesiogine neapibrėžta tyčia – nebuvo sutarę, kokios būtent vertės turtą nori pagrobti. Veika baigta, ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį atsakovams M. Č. ir D. T. dėl nusikalstama veika padarytos 14010 litų turtinės žalos atlyginimo (1 t., 112 b.l.). Bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu jis nurodė, kad dėl automobilio „Mitsubishi FTO“ apgadinimo jam padaryta 1700 Lt žala, dėl iš šio automobilio pagrobtų ir jam negrąžintų daiktų – magnetolos ir kairės pusės žibinto jam padaryta 80 Lt turtinė žala, dėl automobilio BMW 323 apgadinimo jam padaryta 2100 Lt žala, dėl iš šio automobilio pagrobto ir negrąžinto turto (atsarginio rato ir dviejų valytuvų šluotelių) padaryta 130 Lt turtinė žala. Dėl iš ūkinio pastato pagrobtų ir negrąžintų daiktų jam padaryta 9970 Lt turtinė žala (1 t., 108-109 b.l.). Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis S. M. ieškinyje nenurodė jokių duomenų, pagrindžiančių prašomą priteisti turtinės žalos dydį, viso bylos ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nepateikė ieškinio reikalavimą įrodančių dokumentų. Jis atvyko tik į vieną teisiamąjį posėdį, į vėlesnius posėdžius nevyko dėl nežinomų priežasčių, nors žadėjo pateikti ieškinį pagrindžiančius dokumentus, jų iki bylos nagrinėjimo pabaigos nepateikė. Kaltinamieji su pareikšto ieškinio reikalavimo dydžiu nesutinka.

Civilinis ieškinys neatitinka nei turinio, nei formos reikalavimų, jis nepagrįstas įrodymais. Kaltinamieji nesutinka su civilinio ieškovo prašomos atlyginti turtinės žalos dydžiu. Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas S. M. nepateikė jokių duomenų dėl faktiškai padarytos žalos dydžio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos neįmanoma, o pats S. M. vengė tą padaryti ir į vėlesnius teisiamuosius posėdžius nebevyko, todėl civiliniam ieškovui S. M. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, ir klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis I. A. byloje buvo pripažintas civiliniu ieškovu pagal A. A. įgaliojimą. Teisiamajame posėdyje jis parodė, kad iš A. A. ūkinio pastato garažo pavogti daiktai priklauso jam, tačiau visi grąžinti, dėl A. A. ūkinio pastato durų ir jų spynų sulaužymo padaryta žala jau atlyginta. Kaltinamiesiems jokių turtinių pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nebepalaiko. Todėl jo atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir procesas dėl šio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Skiriant bausmę M. Č., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (1 t., 141 b.l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 140 b.l.), jis psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (t., 134 b.l.), dirba UAB „Alsena“ medžio apdirbimo staklininku (1 t., 137 b.l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip ramus, sąžiningas, nekonfliktiškas, pareigingas ir atsakingas darbuotojas (1 t., 136 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jam skirtina nusikalstamos veikos sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus įpareigojimus: per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val. ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaitytinas M. Č. laikino sulaikymo nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. spalio 30 d. laikas (BPK 140 straipsnio 9 dalis) (1 t., 142-145 b.l.).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skiriant bausmę D. T., atsižvelgiama į tai, jog jis yra nepilnametis, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (1 t., 180 b.l.), neturi administracinių nuobaudų (1 t., 179 b.l.), jis psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (1 t., 182 b.l.), mokosi Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijoje, kurios vadovybės charakterizuojamas patenkinamai, kaip komunikabilus, draugiškas, veiklus, tačiau linkęs kartais pameluoti, silpnokos valios, pamokų metu nedirbantis, trukdantis mokytojams ir klasės draugams, nereaguojantis į mokytojo pastabas, svarstytas Vaiko gerovės komisijoje, kuri nutarė jam išduoti pamokų priežiūros ir lankomumo lapą (1 t., 184-185 b.l.). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė informaciją, jog D. T. auga pilnoje šeimoje, tėvai jo auklėjimu stengiasi rūpintis tinkamai, šeima neįrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, gyvena nuosavame name su patogumais, D. T. turi atskirą kambarį, šeima turi kompiuterį, internetą, gyvenimo ir buities sąlygos geros, vaiko poreikiai tenkinami pakankamai (1 t., 188-189 b.l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina, jog nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Nors kaltinamojo gynėjas prašė pripažinti esant atsakomybę lengvinančią atsakomybę, nes D. T. prisipažino, grąžino pavogtus daiktus, gailisi, teismas mano nesant tam pagrindo, nes bylą nagrinėjant D. T. kaltu prisipažino tik iš dalies, davė nenuoseklius, prieštaringus parodymus, nebuvo nuoširdus ir atviras, klaidino teismą. Taip pat nepagrįstas kaltinamojo gynėjo prašymas pripažinti padarytas veikas viena tęstine nusikalstama veika. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko atžvilgiu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas, vieninga tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–77/2013, 2K-7-96/2012, 2K-650/2010). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad kaltininkas, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės. D. T. inkriminuotos vagystės padarytos skirtingomis dienomis, jos pagrįstai kvalifikuotos kaip du atskiri nusikaltimai. D. T. nenurodė, kad mintis dar kartą apvogti S. M. automobilius kilo jau vagiant iš jų pirmą kartą. Pats D. T. parodė, kad vogti jis ėjo, pakalbintas M. Č., o ne savo paties iniciatyva. Kitą kartą vogti jis ėjo po kelių dienų, tam pats pasikvietęs G. A.. Dėl šių aplinkybių teismui nėra pagrindo laikyti, jog dėl abiejų vagysčių buvo vieninga D. T. tyčia.

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, jam skirtina nusikalstamos veikos sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus įpareigojimus: per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Už atskirus nusikaltimus, sudarančius realiąją sutaptį, paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), ir paskirtina subendrinta bausmė laisvės apribojimas, nustatant pirmiau nurodytus įpareigojimus.

Kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas tėvams prižiūrėti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skiriant bausmę G. A., atsižvelgiama į atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis nepilnametis, teisiamas pirmą kartą (2 t., 34 b.l.), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., 35 b.l.), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., 33 b.l.), jis psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 66), mokosi Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijoje, kurios charakterizuojamas teigiamai, puikiai lankantis pamokas, gerai besimokantis, pagarbiai bendraujantis su klasės draugais, pedagogais, reaguojantis į pastabas, nuoširdus, susikaupiantis, motyvuotas, aktyviai dalyvaujantis gimnazijos ir klasės renginiuose, besilaikantis gimnazijos darbo tvarkos taisyklių (2 t., 38 b.l.). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė informaciją, jog G. A. auga pilnoje šeimoje, neįrašytoje į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tėvai jo auklėjimu stengiasi rūpintis tinkamai, gyvena nuosavame name su patogumais, D. T. turi atskirą kambarį, šeima turi kompiuterį, internetą, gyvenimo ir buities sąlygos geros, vaiko poreikiai tenkinami pakankamai, G. A. lanko tris būrelius mokykloje, Veiverių A. K. meno mokykloje yra baigęs keramikos programą, mokosi akordeono programos (2 t., 36-37 b.l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nepilnametis, nebuvo nusikaltimo iniciatorius, neveikė aktyviai, teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, gyvena kartu su tėvais, kurie, ugdymo įstaigos vadovybės ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teigimu, juo tinkamai rūpinasi, teismui yra pagrindo manyti, kad G. A. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prokurorė ir gynėjas prašo šį kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti. Tokiu būdu yra visos įstatymo nustatytos sąlygos atleisti nepilnametį kaltinamąjį G. A. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Siekiant, kad kaltinamasis pakeistų elgesį, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – atidavimas tėvams ugdyti ir prižiūrėti bei elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant G. A. tęsti mokslą ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 82 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).

Kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas tėvams prižiūrėti panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylai tirti: laužtuvas ir pirštinė, saugomi Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti M. Č. laikino sulaikymo nuo 2013 m. spalio 29 d. iki 2013 m. spalio 30 d. laiką.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl vagystės laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2013 m. spalio 24 d., ir nubausti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl vagystės 2013 m. spalio 23 d. ir nubausti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, D. T. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą septyniems mėnesiams, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį įsipareigojimą prižiūrėti nepilnametį palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pritaikius BK 93 straipsnio 2 dalį, 82 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktus, 86 ir 87 straipsnius, G. A. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – atiduoti tėvams Z. A. ir Ž. A. ugdyti ir prižiūrėti iki G. A. sueis 18 metų ir elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant G. A. tęsti mokslą ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą tėvams prižiūrėti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. M. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Priimti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. A. atsisakymą nuo ieškinio ir procesą dėl šio civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laužtuvą ir pirštinę, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.