Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo UAB „F“ direktoriaus Z. V. (toliau – pareiškejo) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus m. apylinkes prokuraturos Antrojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio 2010-11-12 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-10-29 Vilniaus m. apylinkes prokuraturoje gautas pareiškejo prašymas del ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 304 str. Pareiškejas nurode, kad 2010-10-27 UAB „F“ bendrove gavo UAB „F“ akcininko C. A. vardu surašyta 2010-10-26 prašyma suteikti informacija. Pareiškejo teigimu, jo turimais duomenimis C. A. tuo metu buvo išvykes i Egipta, todel šis jo prašymas yra suklastotas. Galimai yra suklastota dokumento pasirašymo data arba C. A. parašas, nors, pasak pareiškejo, vizualiai parašas yra panašus i C. A. paraša. Šiuos veiksmus galejo atlikti pats C. A., jam atstovaujantis advokatas U. Pednycia arba kažkas iš mineto advokato kontoros darbuotoju.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras Darius Burbulys 2010 m. lapkricio 12 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad C. A. arba jam atstovaujancios advokatu kontoros darbuotoju veiksmuose nera nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi.

Pareiškejas mineta nutarima apskunde Vilniaus m. 1 apylinkes teismui, kuris 2010-11-30 nutartimi pareiškejo skunda atmete.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Pažymetina, kad skundo ar pareiškimo apie nusikalstama veika padavimas bet kokiu atveju neipareigoja ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro pradeti ikiteismini tyrima, tai sprendžiama atsižvelgiant i tai, ar tam yra pagrindas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2010-10-27 UAB „F“ bendrove gavo UAB „F“ akcininko C. A. vardu surašyta 2010-10-26 prašyma suteikti informacija. Pareiškejo tvirtinimu, galimai suklastota dokumento pasirašymo data arba C. A. parašas, t.y. galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d. arba BK 304 str. Pažymetina, kad LR BK 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas pagamino netikra dokumenta, suklastojo tikra dokumenta arba žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra dokumenta laike, gabeno, siunte, panaudojo ar realizavo. Nors pareiškejas nurodo, kad jo turimais duomenis C. A. tuo metu, kai pateike 2010-10-26 prašyma, buvo Egipte, pažymetina, kad toki prašyma C. A. galejo parašyti ir pavesti išsiusti advokatui U. Pednyciai, kuris nuolat atstovavo C. A. interesus UAB „F“ pagal teisines pagalbos sutarti. BK 304 str. numato baudžiamaja atsakomybe tam, kas siekdamas gauti dokumenta ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinima, pateike istaiga ar tarnautojui melaginga informacija. Kaip matyti iš bylos medžiagos, C. A. Vilniaus m. 1 apylinkes teismui administracineje byloje Nr. A.2.2.-5070-88/2010 pateike 2010-10-14 prašyma del minetos administracines bylos nagrinejimo pareiškejui nedalyvaujant ir paaiškinima, kuriuo praneše, kad nuo 2010-10-23 iki 2010-10-30 bus ne Lietuvoje, o Egipte. Taigi nera pagrindo manyti, kad C. A. sieke gauti kažkoki dokumenta ar dokumento patvirtinima, nes, kaip matyti iš surinktos medžiagos, C. A. tik praše nagrineti mineta administracine byla jam nedalyvaujant. Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, teigti, kad teismas buvo samoningai suklaidintas ir galimai buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 304 str., taip pat nera jokio objektyvaus pagrindo.

Teismas pažymi, kad skundžiamoje apylinkes teismo nutartyje teisingai nurodyta, jog pareiškejas išreiškia tik savo pamastymus ir samprotavimus del galimai padarytu nusikalstamu veiku, turejo visas galimybes gincijamas aplinkybes išsiaiškinti. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nagrinejamoje administracineje byloje Nr. A.2.2.-5070-88/2010. Baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones.

Jokiu objektyviu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog C. A. suklastojo tikra dokumenta arba suklaidino teisma t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 1 d. arba 304 str., byloje nepateikta ir nenustatyta.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta aukšciau, teismas pažymi, kad pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Išanalizavus pareiškejo skunda bei pateikta medžiaga, konstatuotina, kad pateiktuose dokumentuose nera nustatyta nusikalstamu veiku, del kuriu prašoma pradeti ikiteismini tyrima, požymiu, pareiškejo skunde iš esmes atkartojami tie patys subjektyvus, deklaratyvaus pobudžio argumentai, kurie jau išnagrineti ir pagristai atmesti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimu.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo UAB „F“ direktoriaus Z. V. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.