Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant privačiai kaltintojai E. K., kaltinamajai J. G., jos atstovei advokatei Živilei Urbonavičienei, viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirb. UAB ,,Metameda ir Ko“ vadybininke, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 155 str. 2 d., 154 str. 1 ir 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. įžeidė E. K. , o būtent: 2011 01 04 2 val. 54 min. atsiuntė SMS su tekstu:,,...tave suka dar mažai daužė tavo vyras, nes tu esi pigi kekšė... Aš negaliu įsivaizduoti kaip tokia pigi kekšė gali globoti naujagimius...“; 2011 01 06 13 val. 05 min. atsiuntė SMS žinutę su tekstu: ,,...nes esi neišprususi eilinė bobelė,...ir man gaila tavo vaiku, kad turi tokią motiną prostitutę...“; 2011 02 08 23 val. 57 min. atsiuntė SMS žinutę su tekstu: ,,...taigi tu durnelė ...Kvaiša:“; 2011 02 09 14 val. 12 min. atsiuntė SMS žinutę su tekstu ,,...ir tu esi antrarūšis produktas kaip atlieka..“; 2011 02 09 21 val. 50 min. atsiuntė SMS žinutę su tekstu: ,, nu ir kaip laikosi eilinis nuotykis ir antrarūšė atlieka...“; 2011 02 15 07 val. 58 min. bei 2011 02 16 19 val. 06 min. atsiuntė SMS žinutes su tekstu: ,,...kaip gyvena eilinis nuotykis ir atliekos...“, 2011 02 16 20 val. 25 min. atsiuntė SMS žinutę su tekstu: ,,...esi tik pigi prostitutė, kurios stovi prie stoties ir save parsidavynėja už 5 litus..., o tu tik busi prostitute“, 2011 02 16 21 val. 22 min. atsiuntė SMS žinutę su tekstu: ,,...tu jam nieko nereiški kvaiša... tai taip tau kvaiša“; 2011 02 22 23 val. 42 min. atsiuntė SMS žinutę su tekstu: ,,... ar tu eilinis nuotykis ir atliekos supranti... ir vėl tau susuko smegenis kvaišų kvaiša diabile...“, 2011 02 24 10 val. 49 min. atsiuntė SMS žinutę su tekstu: ,,...kiek suprantu man eiliniai įkyri žiurkė“, 2011 09 09 00 val. 54 min. atsiuntė SMS žinutę su tekstu: ,,...tu vagi iš mano šeimos pinigus..., tai tu esi šizoidinė asmenybė...reikėtų toj vietoj pasigydyti...“.

Šiais savo veiksmais J. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK LR BK 155 str. 2 d.

Taip pat J. G. 2011 01 06 01 val. 44 min. patalpino google.lt naršyklėje, svetainėje ,,medicine.lt“ keturis analogiškus komentarus, kuriuos pasirašė slapyvardžiu Alisa, o būtent: 2011 01 06 01:43:56; 2011 01 06 01:44:16; 2011 06 01 01:44:35 ir 2011 01 06 01:44:55 ,,Taigi jinai baisi ardo vedusių žmonių šeimas, jai nesvarbu ar vyras turi šeima ar ne, čia baisi tragedija.... Tiesiog šeimas ardanti moteris, labai liūdna“. Šiais veiksmais J. G. viešoje erdvėje per visuomenės informavimo priemonę paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pakirsti pasitikėjimą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 154 str. 2 d.

Taip pat, J. G. paskleidė tikrovės neatitinkančią informacija, paniekinančią E. K. jos sūnaus akyse, o būtent: 2011 04 25 apie 20 val. 01 min. persiuntė nepilnamečiui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), SMS žinutę: ,, (...) tavo mama skiria dėdės A. šeima, (....)“.

Šiais veiksmais J. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 154 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Be J. G. kaltės pripažinimo, jos veikos įrodytos teisiamojo posėdžio metu surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji E. K. nurodė, jog po Naujųjų metų, iš nežinomo numerio paskambino moteris, kuri pradėjo ją keikti. Paklausė, ar tai A. buvusi žmona, tačiau moteris atsakė, kad esama. Paskui skambino J. G. dukra, klausė, kodėl ji (E. K.) taip daro, paprašė susitikti pakalbėti. Sutarė susitikti Akropolyje. Manė, kad bus draugiškas pašnekesys, tačiau tik atsisėdus prasidėjo keiksmažodžiai, todėl pokalbį baigė. Teigia, jog su A. G. jos santykiai buvo gražūs, tačiau su juo negyveno, kaip vyras ir žmona ir nežino, kur jis būdavo tuomet, kai J. G. jai rašydavo žinutes. Su A. G. susipažino 2010 m. spalio mėnesį, o sausio mėnesį prasidėjo J. G. išpuoliai. Kentėjo pora mėnesių, tačiau žinutės nesiliovė, buvo siunčiamos dažnai įvairiu laiku. Nesiaiškino jų asmeninių santykių, tačiau tiek iš A. G., tiek iš jų dukros žino, jog jie seniai išsiskyrę. Žinutės nesiliovė, todėl, logiškai pamąsčiusi, kad jos siunčiamos iš kortelės, o ne iš abonento, nutarė išprovokuoti žinučių siuntėją, kad pasakytų, jog minimas A. Dėl to, vasario mėn. pasiuntė žinutę tuo numeriu, iš kurio buvo siunčiamos žinutės jai. Gavo atsakymą, kuriame buvo paminėtas A. vardas ir tuomet nuėjo į policiją, parašė pareiškimą. Tik tuomet sužinojo, jog žinutės buvo siunčiamos iš J. G. telefono abonento. Gavusi iš policijos atsakymą, jog turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, tačiau E. K. niekur nesikreipė. Po keleto savaičių buvo paskambinta jos vienuolikamečiui sūnui, o kitą dieną, t. y. balandžio 25 J. G. į šį telefoną pasiuntė žinutę, prieš tai telefonu su atsiliepusia dukra išsiaiškinusi, kad jos, t.y. E. K. nėra namuose. Po šios žinutės vėl prašė pareiškimą, vėl gavo atsakymą apie galimybę kreiptis privataus kaltinimo tvarka, todėl kreipėsi į teismą.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog antstolis Saulius Užkuraitis 2011 06 01 vykdydamas E. K. prašymą, konstatavo, jog E. K. pateikė savo mobiliojo ryšio telefono aparatą, atidarius SMS žinutes iš tel Nr. 8652 76010 gautos žinutės: 2011 01 04 2 val. 54 min.; 2011 01 04 03 val. 36 min. 2011 01 06 13 val. 08 min.; 2011 01 06 14 val. 36 min., 2011 01 18 11 val. 23 min.; 2011 01 25 9 val. 15 min.; 2011 01 25 09 val., 15 min.; 2011 01 25 09 val. 35 min.; 2011 01 30 00 val. 48 min.; 2011 02 01 01 val. 13 min.; 2011 02 01 01 val. 49 min.; 2011 02 01 03 val. 11 min; 2011 02 08 23 val. 57 min.; 2011 02 09 13 val. 28 min.; 2011 02 09 14 val. 12 min.; 2011 02 09 21 val. 50 min.; 2011 02 10 19 val. 31 min.; 2011 02 15 07 val. 58 min.; 2011 02 16 19 val. 06 min.; 2011 02 16 20 val. 25 min.; 2011 02 16 20 val. 52 min., 2011 02 16 21 val. 22 min.; 2011 02 22 23 val. 42 min.; 2011 02 24 10 val. 49 min.; 2011 02 24 13 val. 04 min.; 2011 02 24 14 val. 04 min.; 2011 03 06 14 val. 39 min.; 2011 03 09 00 val. 30 min.; 2011 03 09 00 val. 54 min.; 2011 03 16 13 val. 50 min.; 2011 03 17 23 val. 46 min.; 2011 05 16 15 val. 44 min..

Į google.lt naršyklę įvedus ,,E. K.“ atsidaro svetainės, iėjus į svetaine medicine.lt keturi komentarai apie E. K., kuriuos pasirašė ,,Alisa“ 2011 01 06 01 val. 44 min. (4 -12 b.l.).

Medicine.lt atspausdintame internetiniame puslapyje matyti, jog šio turinio komentarai: Alisa, 2011 01 06 01:44:55

Taigi jinai baisi ardo vedusiu zmoniu seimas, jai nesvarbu ar vyras turi seima ar ne, cia baisi tragedija, o tokia gera pasirodziusi jai sake vis vien jei man vyras patiko tegul buna belekoks, Baisi tragedija apie E. K., moterys turetu jos pasisaugoti, jinai izuli ir grubi, negerbiant iseimu ir gal del to kad pati issiskyrusi neturi seimos vertybiu. Tiesiog seimas ardanti moteris, labai liudna. Analogiško turinio komentarai kartojasi minutės intervale (13-15 b.l.).

2011 03 21 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą konstatuota, jog iš surinktos medžiagos matyti, kad E. K. ir J. G. konfliktuoja dėl A. G., iš gautų duomenų įžvelgiami požymiai nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. 1 d. bei 155 str., kadangi apie E. K. buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri ją pažemino, nurodyta, jog šie nusikaltimai priskiriami privataus kaltinimo byloms ir jose ikiteismini tyrimas neatliekamas (17 b.l.).

2011 05 24 nutarime nepradėti ikiteisminio tyrimo taip pat nurodyta, jog pagal E. K. pareiškimą nurodytos aplinkybės nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka (18 b.l.) .

Teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 26-At-00281-11 yra E. K. prašymas, rašytas 2011 03 10, kuriame ji prašo imtis priemonių apribojančių J. G. nusikalstamą veiką, nes nuo sausio 2 d. savo adresu sulaukė grasinančio pobūdžio telefoninių skambučių, vėliau SMS žinučių, kuriose pilietė grasina susidorojimu.

Liudytojo apklausos protokole E. K. nurodė, jog nuo 2011 01 02 A. G. buvusi žmona J. G. paskambinusi ją įžeidinėja, vadindama įvairiais žodžiais bei šmeižia, periodiškai siunčia SMS žinutes, kuriose tai pat įžeidinėja bei šmeižia.

Patikslinimo protokole J. G. nurodė, jog su A. G. ji išsituokusi, tačiau gyvena viename bute, veda bendrą ūkį. Sužinojusi, kad vyras susirado draugę E. K. ir su ja pradėjo bendrauti, jai paskambino, prisistatė, ir tarp jų įvyko konfliktas, dėl ko supykusi ant jos parašė SMS žinutes, kuriose, galimai panaudojusi įžeidžiančius žodžius, prašė palikti vyrą.

Medžiagoje Nr. 26-At-00560-11, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą yra 2011 04 26 E. K. pareiškimas, kuriame ji prašo sudrausminti jos draugo A. G. buvusią žmoną J. G., nes ji dienos metu paskambino mažamečiui sūnui E. bei parašė SMS žinutę, kurioje žemino E. K..

E. K. rašytas patikslinimas, kuriame nurodė skambučio ir žinutės gavimo aplinkybes.

J. G. rašytas patikslinimas, kuriame ji nurodė, jog paskambino telefono numeriu 8-680 51345, kurį rado savo buvusio vyro A. G. telefone. Numeris buvo be vardo, paskambino juo atsiliepė vaikas, suprato, jog tai E. K. vaikas, todėl kitą dieną pasiuntė jam žinutę.

Išanalizavęs surinktus įrodymus teismas daro išvadą, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad teiginiai ,, tave suka dar mažai daužė tavo vyras, nes tu esi pigi kekšė... Aš negaliu įsivaizduoti kaip tokia pigi kekšė gali globoti naujagimius...“; ,,...nes esi neišprususi eilinė bobelė,...ir man gaila tavo vaiku, kad turi tokią motiną prostitutę...“; ,,...taigi tu durnelė ...Kvaiša:“; ,,...ir tu esi antrarūšis produktas kaip atlieka..“; ,, nu ir kaip laikosi eilinis nuotykis ir antrarūšė atlieka...“; ,,...kaip gyvena eilinis nuotykis ir atliekos...“, ,,...esi tik pigi prostitutė, kurios stovi prie stoties ir save parsidavynėja už 5 litus..., o tu tik busi prostitute“, ,,...tu jam nieko nereiški kvaiša... tai taip tau kvaiša“; ,,... ar tu eilinis nuotykis ir atliekos supranti... ir vėl tau susuko smegenis kvaišų kvaiša diabile...“, ,,...kiek suprantu man eiliniai įkyri žiurkė“, ,,...tu vagi iš mano šeimos pinigus..., tai tu esi šizoidinė asmenybė...reikėtų toj vietoj pasigydyti...“ yra asmenį įžeidžiančio, žeminančio pobūdžio, turintys užgaulų, asmenį niekinantį bei žeminantį atspalvį, todėl šiuos žodžius parašydama konkrečiai E. K. J. G. suvokė, jog tokie teiginiai užgauliai ją pažemins. Todėl J. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 155 str. 2 d., nes šie teiginiai buvo paskleisti neviešai.

Teiginys: ,,Taigi jinai ardo vedusių žmonių šeimas, jai nesvarbu ar vyras turi šeima ar ne, čia baisi tragedija“ – suformuluotas kaip kategoriškas teiginys nekeliantis šį teiginį paviešinusiam asmeniui abejonių. Iš teiginio konstatuojamojo pobūdžio, iš to, jog šie duomenys pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys, darytina išvada, jog apie nukentėjusiąją buvo paskleista informacija, t.y, tam tikros žinios. J. G. paviešintas teiginys apie E. K. veiksmus ir asmenį gali būti objektyviai patikrinti kaip egzistuojantys arba ne. Kaip matyti iš J. G. bei E. K. parodymų, tiek viena, tiek kita teismui nurodė, jog J. G. ir A. G. nuo 2005 metų yra išsituokę, todėl teiginys apie tai, jog šeimą ardo E. K. – neatitinka tikrovės. J. G. paviešintas teiginys apie tai, jog E. K. ardo šeimas yra tikrovės neatitinkantis, nukentėjusiajai E. K. priskirtas poelgis visuomenės akyse neigiamai apibūdina bet kurį asmenį, menkina jį aplinkinių akyse ir gali pakirsti pasitikėjimą ir teismas daro išvadą, jog J. G. tyčia, t.y. neturėdama jokių realių, faktais patvirtintų duomenų apie šių žinių tikrumą, grįsdama savo teiginius vien savo subjektyvia nuomone, nepatvirtinta jokiais kitais objektyviais duomenimis, paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias per visuomenės informavimo priemonę. Todėl J. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 154 str. 1 d.

Iš kaltinimo šalintini teiginiai: ,,o tokia gera pasirodžiusi jai sakė vis vien jei man vyras patiko tegul būna belekoks. Baisi tragedija apie E. K., moterys turėtų jos pasisaugoti, jinai įžūli ir grubi, negerbianti šeimų ir gal dėl to, kad pati neturi šeimos vertybių. Tiesiog šeimas ardanti moteris, labai liūdna“. Nurodytų teiginių – apie E. K. gerumą, įžūlumą, grubumą bei šeimos vertybių turėjimą ar neturėjimą negalima patikrinti – nei patvirtinti, nei paneigti, todėl šie teiginiai negali būti laikomi informacija, o tuo pačiu ir šmeižimo dalyku.

Į E. K. sūnaus mobilųjį telefoną parašyti šio turinio teiginys: ,,tavo mama skiria dėdės A. šeimą (...)“ taip pat yra sukonstruotas kaip teiginys, kurį galima objektyviai patikrinti ar paneigi – nustatyti ar A. G. turi šeimą, ar yra išsituokęs. Šio turinio žinute J. G. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, išsiųsdama į E. K. sūnaus mobilųjį telefoną, t.y. ji suvokė, jog žinutę perskaitys būtent E. K.. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog šis teiginys laikytinas informacija, ši informacija yra neatitinkanti tikrovės ir ji buvo paskleista, todėl J. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 154 str. 1 d.

Iš kaltinimo šalintini teiginiai: ,, (...) tavo mama tiek jam įkyri (...) A. sakė, kad nei tavęs, nei tavo sesers nemylės, jisai tik nori pažaisti su jūsų mama ir dėdė A. tavo tėčiui sulaužys rankas“, kadangi šie teiginiai negali būti laikomi informacija, nėra galimybės patikrinti, ar jie atitinka tikrovę ar ne, t.y. jų negalima nei patvirtinti nei paneigti ir tokios žinios negali būti laikomos informacija ir tuo pačiu – šmeižimo dalyku.

J. G. dėl šmeižimo bei įžeidimo kalta ir baustina. Jos padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikaltimą, numatytą LR BK 154 str. 2 d. (šmeižimas per visuomenės informavimo priemones) numatytos bausmės bauda, areštas arba laisvės atėmimas. Už nusikalimą, numatytą LR BK 155 str. 1 d. (viešas įžeidimas) numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas. Už LR BK 155 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką numatytos trys bausmių rūšys., t.y. viešieji darbai, bauda arba areštas.

Įvertinus tai, jog J. G. nusikalto pirmą kartą (BK 55 str.), jai skirtina švelniausia visų BK straipsnių, kuriose numatytas nusikalstamas veikas ji padarė, sankcijose numatyta bausmė rūšis – bauda (BK 47 str.). Baudos dydis parinktinas atsižvelgiant į tai, jog nėra J. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o jos atsakomybę lengvina tai, jog kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į tai, jog anksčiau neteista ir nebausta, charakterizuojama teigiamai.

E. K. reiškia 5000 litų ieškinį, nurodydama, jog jai padaryta neturtinė žala. Nurodo, jog dėl J. G. veiksmų ji nervinosi, prarado daug savo laiko, teko mokėti antstoliams, daug nervinosi ir prarado svorio, nes sunkiai spėjo tarp dviejų darbų ir neturėjo laiko pailsėti.

Teismas sutinka, jog dėl J. G. nusikalstamų veiksmų, E. K. patyrė neturtinę žalą – ji patyrė neigiamų išgyvenimų, buvo priversta nervintis, atsižvelgiant į tai, jog žinutės buvo siunčiamos E. K. tiek darbo, tiek poilsio metu, akivaizdu, jog jos trukdė jos tiesioginiam darbui ir poilsiui, kas sukėlė neigiamas pasekmes jos būklei. Tačiau teismui nepateikti duomenys apie tai, jog E. K. turėjo problemų dėl darbo (teismui nepateiktos darbo sutartys), turėjo nedarbingumą ir kaip jis susijęs su nusikalstamomis veikomis, kuriomis kaltinama J. G.. Neturtinę žalą privalo atlyginti kaltas asmuo, t.y. J. G.. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus. Įvertinęs ištirtas aplinkybes, teismas, priteisdamas neturtinę žalą atsižvelgia į tai, jog nusikalstamos veikos yra tyčinės, jos nesukėlė sunkių pasekmių, atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – J. G. turi nuolatinį darbą, tačiau jos pajamos nedidelės (42 b.l.). Vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, E. K. ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas dalinai, priteisiant jai 800 litų (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 155 str. 2 d., 154 str. 1 ir 2 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 155 str. 2 d. – 2 MGL, t.y. 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) litų bauda;

pagal LR BK 154 str. 1 d. – 3 MGL, t.y. 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) litų bauda;

pagal LR BK 154 str. 2 d. – 4 MGL, t.y. 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų bauda.

Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. (dalinio bausmių sudėjimo būdu) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (MGL), t.y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Priteisti iš J. G. 800 (aštuonis šimtus) litų E. K. neturtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo medžiagas N26-At-00281-11 ir Nr. 26-AT-00560-11, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti Kauno m. VPK Dainavos policijos komisariatui.

Išaiškinti nuteistajai, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, kvitą apie baudos sumokėjimą pateikiant Kauno m. apylinkės teismo (kabinetas Nr. 120) tarnautojui, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.