Kauno apygardos teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Kvintencija“ atsiliepimu į ieškinį (t.2, b.l. 24-38) prašo ieškinį atmesti.

Nurodo sekančius nesutikimo su ieškiniu argumentus: ieškinys grindžiamas argumentais, jog atsakovė netinkamai vykdė Saugos paslaugų sutartį, pažeidė CK 6.200str. 1d. – tinkamai ir sąžiningai vykdyti sutartį, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, dėl ko buvo pavogtas ieškovui priklausantis automobilis; pagal Saugos paslaugų sutarties p. 2.1.10 atsakovė įsipareigojo atlyginti nuostolius, patirtus dėl saugos darbuotojo kaltės, p.4.1 atsakovė įsipareigojo atlyginti nuostolius dėl netinkamai vykdomos apsaugos, todėl egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos; ieškovas, būdamas pavogto automobilio savininku, įgijo teises reikalauti nuostolių atlyginimo dėl turto praradimo; automobilio vertė vagystės dieną buvo 169 010 Lt . Nurodo, kad reikalinga išspręsti šalies tinkamumo klausimą byloje. Šiam klausimui išspręsti būtina nustatyti ir įvertinti, iš kokio materialinio teisinio santykio yra kilęs ginčas, kas yra to materialinio teisinio santykio tiesioginiai subjektai, kuris subjektas turi pareigą atsakyti pagal pareikštą ieškinį. Ieškovas byloje ieškinį kildina iš sutartinių teisinių santykių, kurių šalis jis nėra. Būtina nustatyti, ar ieškovas turi tiesioginę reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovės nuomone, ieškovas neturi tiesioginės reikalavimo teisės į UAB „Kvintencija“ remiantis sutartinės atsakomybės institutu reikalauti nuostolių atlyginimo, nes pirma, ieškovas nėra Saugos paslaugų sutarties šalis, pagal šią sutartį už savo įsipareigojimų tinkamą vykdymą/nevykdymą atsakovė atsako Kauno rajono savivaldybei. Antra, Saugos paslaugų sutartis nėra sudaryta trečiųjų asmenų naudai. Trečia, Kauno rajono savivaldybė UAB „Arsaulitus“ neperdavė jokių reikalavimo teisių į atsakovę dėl saugos paslaugų sutarties tinkamo vykdymo. Ketvirta, nėra aišku, koks yra paties ieškovo statusas ginčo situacijoje, ar jis ieškinį reiškia kaip UAB „Arsaulitus“ klientas, ar kaip darbuotojas. Jo pozicija ir argumentai dėl to yra prieštaringi. Penkta, jeigu automobilį ieškovas UAB „Arsaulitus“ perdavė, kad ji atliktų apžiūros darbus, ieškovas pretenzijas dėl galimai pavogto automobilio ir dėl to atsiradusių nuostolių turi teisę reikšti UAB „Arsaulitus“, jog ji neužtikrino ieškovo kaip savo kliento patikėto turto tinkamos apsaugos. Ieškovą ir UAB „Arsaulitus“ saisto atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai. Šiems teisiniams santykiams taikomos bendrosios rangos sutarties bei vartojimo rangos sutarties nuostatos. Atsižvelgiant į santykių pobūdį yra taikytinas CK 6.657 straipsnis, kuriame nustatyta, kad rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą. Atsakovės vertinimu, paties ieškovo veiksmai buvo nerūpestingi, kadangi jis, įsigijęs didelės vertės turtą, pirmiausia nesiėmė atlikti būtiniausių veiksmų įsigytam turtui apsaugoti, t.y. neužregistravo automobilio įstatymų nustatyta tvarka, neįrengė signalizacijos, o pristatė automobilį apžiūrai atlikti, nors tikėtina tai nebuvo būtina, nes automobilis buvo suremontuotas ir važiuojantis. Šešta, Kauno rajono savivaldybės administracija nėra pareiškusi UAB „Kvintencija“ ieškinio dėl žalos atlyginimo dėl vagystės. UAB „Arsaulitus“ ikiteismine tvarka dėl šių nuostolių atlyginimo kreipėsi į Kauno rajono savivaldybę, o pastaroji – į atsakovę. Todėl neaišku kodėl ieškinį UAB „Kvintencija“ pareiškė A. T.. Aiškindama Saugos paslaugų teikimo sutartį atsakovė nurodo, kad sutarties dalykas nėra trečiųjų asmenų turtas, sutarties šalių ketinimai buvo užtikrinti būtent Kauno rajono savivaldybės turto apsaugą. Cituojamos Saugos paslaugų teikimo sutarties p.p. 2.1.1 – 2.1.3 nėra sutarties dalykas, o yra tik atsakovės įsipareigojimai prieš Kauno rajono savivaldybę. Pagal sutartį Kauno rajono savivaldybė neturi teisės ir negali perleisti reikalavimo teisės į atsakovę trečiajam asmeniui. Ieškovas neteisingai aiškina ir sutarties p.2 . Aplinkybė, jog UAB „Arsaulitus“ įsipareigojo nuomotojui mokėti nuomos mokestį, eksploatacines išlaidas ir teritorijos apsaugos išlaidas, nesuteikia teisinio pagrindo nei UAB „Arsaulitus“, nei juo labiau jos darbuotojui reikšti tiesiogines pretenzijas UAB „Kvintencija“. Be to, nuomos sutartyje nėra konkrečiai nurodyta už kokias apsaugos paslaugas moka nuomininkas. Už apsaugos paslaugas UAB „Arsaulitus“ mokėjo Kauno rajono savivaldybei. Dėl įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš Kauno apygardos prokuroro pranešimo aiškiai matyti, jog vagystė galimai galėjo būti įvykdyta iki 1012 m. sausio 4d. 09 val. , t.y. jau po to, kai UAB „Kvintencija“ baigė savo darbą. Iš priėmimo – perdavimo aktų matyti, jog apsaugos darbuotojas kiek automobilių priėmė, tiek ir perdavė jų UAB „Arsaulitus“. Jeigu būtų pripažinta, kad automobilis buvo pavogtas UAB „Kvintencija“ darbo laiku, tai nurodoma, jog nėra būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų, nes nepateikta duomenų apie tai, kad atsakovė būtų netinkamai vykdžiausi įsipareigojimus dėl apsaugos paslaugų teikimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad nebuvo perduotas pavogto automobilio techninis pasas dėl ko negalima identifikuoti ar pavogtas automobilis yra tas pats automobilis, kuris priklauso ieškovui. Nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovės darbuotojas nebūtų apėjęs teritorijos, kaip numatyta Saugos paslaugų sutartyje, jog buvo neatidus, nerūpestingas, aplaidžiai atliko jam pavestas pareigas. Akte yra Piliaus parašas, kad jis visus automobilius ryte priėmė iš apsaugos darbuotojo Janiūno. Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą ir tai turi įrodyti asmuo, prašantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, o skolininko kaltė yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Verslininko atsakomybė atsiranda be kaltės, todėl teismas tokiu atveju turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį. Iš Saugos paslaugų sutarties matyti, jog atsakovė atsako tik nustačius jos darbuotojo kaltę. Nustačius, jog atsakovė ėmėsi visų įmanomų priemonių jai patikėto turto saugumui užtikrinti, nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės teisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, todėl UAB Kvintencija“ tinkamai įvykdžiusi pareigas neturi pareigos atsakyti už šio turto praradimą ar sužalojimą. Kadangi pats ieškovas buvo itin nerūpestingas, neatsakingas ir neapdairus (įsigijęs nemažos vertės automobilį, jis nesiėmė atlikti būtiniausių veiksmų įsigytam turtui apsaugoti – neužregistravo automobilio įstatymų nustatyta tvarka, neįrengė signalizacijos, neapdraudė) o pristatė apžiūrai, nors tai ir nebuvo būtina. Tai galimai lėmė žalos atsiradimą. Ieškovas neįrodė žalos dydžio. Jis neįrodė, kad vagystės dieną automobilis buvo suremontuotas ir jo vertė buvo 169 000 Lt . Automobiliui buvo pripažintas visiško sunaikinimo statusas, ieškovas šį automobilį įsigijo už 29 959,60 Lt . Pagal J. P. IĮ ataskaitą šio automobilio remontas nėra tikslingas, jis buvo įsigytas už mažesnę, negu buvo nustatyta jo likutinė vertė – likutinė vertė – 33639 Lt, o pirko už 29 959,60 Lt . Ieškovas nepateikė įrodymų, kad automobilis buvo važiuojantis. Nepateikė įrodymų dėl pirktų detalių ir remonto darbų. Vadovautis UAB „Arsaulitus“ 2012 05 22 sąmata negalima, nes ji sudaryta po automobilio vagystės. Ieškovas ir UAB „Arsaulitus“ yra susiję – ieškovas dirbo šioje įmonėje. Mano, kad „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas turėtų byloje būti įtrauktas atsakovu, nes jo ir atsakovės atsakomybė yra mišri.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo Kauno rajono savivaldybė atsiliepimu į ieškinį (t.1, b.l. 147-149) prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Nurodo tokius argumentus: su UAB „Kvintencija“ 2011 12 14 buvo sudaryta Saugos paslaugų sutartis. Dalis Kauno rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančios saugomos teritorijos yra išnuomota UAB „Arsaulitus“. 2012 01 06 UAB „Arsaulitus“ pranešė Kauno rajono savivaldybei apie įvykdytą vagystę. Pagal vaizdo kameros duomenis nustatyta, kad automobilis buvo išvarytas iš saugomos teritorijos 2012 m. sausio 4 d. 3.41 val. . Vagystė įvyko saugojimo paslaugos teikimo metu, vadinasi galima daryti prielaidą, kad atsakovės darbuotojas netinkamai atliko savo pareigą, ieškovas galimai patyrė nuostolius, kuriuos reikalauja atlyginti už netinkamai vykdomą turto apsaugą. Savivaldybės vertinimu, ieškovas pagrįstai remiasi CK 6.200 str 1d. ., kad šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai; ir CK 6.245 str. 3d., nustatančia, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo vykdymo padarytus nuostolius.

Trečiojo asmens Kauno rajono savivaldybės atstovas teismo posėdžio, metu ieškinį prašė atmesti, nurodė, kad palaiko visus argumentus išdėstytus procesiniuose dokumentuose, papildomai nurodė, kad byloje turi būti įrodinėjamos civilinės atsakomybės sąlygos.

Trečiasis asmuo BTA „Insurance company“ SE filialas Lietuvoje atsiliepimu į ieškinį (t1, b.l. 153-157a) prašo ieškinį atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad kaip matyti iš ieškinio tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Kvintencija“ nėra susiklosčiusių jokių teisinių santykių. Bendrovė yra apdraudusi saugos tarnybą UAB „Kvintencija“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimu, tačiau nei su ieškovu, nei su savivaldybe taip pat neturi jokių teisinių santykių ir prieš juos nekyla jokia atsakomybė. Atsakomybė kyla tuomet, jeigu UAB „Kvintencija“ nevykdo ar netinkamai vykdo apdraustą veiklą, jeigu dėl to kyla žala tretiesiems asmenims. Draudikas, atlikęs išsamų tyrimą nustatė, kad Kauno rajono savivaldybė ir UAB „Kvintencija“ 2011 12 14 sudarė saugos paslaugų sutartį Nr.82/11, pagal kurią UAB „Kvintencija“ įsipareigojo atlikti kliento – Kauno rajono savivaldybės administracinių, gamybinių pastatų ir teritorijoje esančio patalpų nuomininkų turto apsaugą. Pagal saugos sutarties p. 2.1.5 apsaugos budėjimo metu automobiliai remontui ir laikinam saugojimui turėjo būti priimami pagal techninį pasą arba jo kopiją. 2012 01 03 buvo priimta saugoti 10 automobilių, tačiau jokių techninių pasų nebuvo perduota. Pažymi, kad pavogtas automobilis VĮ „Regitra“ nebuvo registruotas, todėl jokių individualių šio automobilio požymių nėra. Pavogtas automobilis buvo pirktas JAV ir iš pateiktos pažymos matyti, kad automobilis buvo pagamintas 2010 metais, 2010 03 16 buvo nupirktas asmeniniam naudojimui, 2010 05 11 buvo apiformintas automobilio pilno sužalojimo statusas, automobilis į Lietuvą buvo įvežtas 2010 08 04, jo vertė 7400 JAV dolerių, 2010 08 25 šį automobilį už 29 959,60 Lt įsigijo ieškovas. Automobilio sugadinimo laipsnis pagal CARFAX sistemą siekia 75 procentus ir toks automobilis yra tinkamas tik detalėms, todėl darytina išvada, kad tokio automobilio remontas yra ekonomiškai nenaudingas. Tarp savivaldybės ir UAB „Kvintencija“ yra sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis. Paslaugų teikimą reglamentuoja CK 6.716-6.724 str., str., tačiau jie nereglamentuoja civilinės atsakomybės atsiradimo ir taikymo sąlygų, todėl turi būti taikomos bendros civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės CK normos, t.y. 6.245-6.49 str., str. . Civilinei atsakomybei taikyti yra nustatytos būtinos sąlygos. Šiuo atveju nėra įrodyta nei viena sąlyga. Pagal sutartį vertybės apsaugai turėjo būti priduodamos pagal perdavimo – priėmimo aktą. Apsaugos darbuotojas 2012 01 03 17.30 priėmė 10 automobilių iš UAB „Arsaulitus“ darbuotojo, o 2012 01 04 apie 7.30 tas pats darbuotojas pagal šį aktą pasirašytinai gražino visus automobilius UAB „Arsaulitus“ darbuotojui. Atsakovė jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Apie 9.15 val. praėjus beveik 2 valandoms po automobilių perdavimo, V. P. paskambino apsaugos viršininkui ir pasakė, kad dabar pastebėjom, kad nėra automobilio BMW X5. UAB „Arsaulitus“ darbuotojas Ž. S. tuo pačiu metu paskambino į policiją dėl galimo automobilio vagystės fakto. Dalyvaujant policijos pareigūnams apie 17.30 peržiūrėjus vaizdo kameros įrašus buvo nustatyta, kad 2012 01 04 03.41 pro UAB Tarptautiniai kontaktai“ teritoriją pravažiavo mėlynos spalvos automobilis. Nustatyta, kad UAB „Kvintencija“ akto egzempliorius nesutampa su UAB „Arsaulitus“ akto egzemplioriumi. Iš pateiktos medžiagos negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad pro kameras pravažiavo būtent tas pats pavogtas automobilis. Pavogto automobilio vertė preliminariai siekė 3 650 JAV dolerių. Negavus duomenų apie automobilio remontą Lietuvoje, buvo bandoma nustatyti realią jo vertę. Pagal 2010 08 23 J. P. IĮ ataskaitą šio automobilio vidutinė rinkos vertė – 92 900 Lt, transporto priemonės atkūriamoji vertė – 87 623 Lt, likutinė vertė – 33 639 Lt . Taigi, padaryta išvada, jog automobilio remontas nėra tikslingas, nes įsigytas už mažesnę kainą, negu jo likutinė vertė. Automobilio nuvertėjimas yra 41 proc., todėl jo vertė 2012 01 04 buvo 19 847 Lt . Ieškovas nepateikė dokumentų, kad automobilis buvo remontuotas.

Trečiojo asmens BTA „Insurance company“ SE filialas Lietuvoje atstovas teismo posėdžio metu prašė vadovautis jų pateiktais procesiniais dokumentais, ieškinį atmesti, papildomai nurodė, kad neaišku kaip ieškovas įvežė automobilį, nes muitinė atlieka ekspertizę, o ekspertizės aktas nėra pateiktas, ieškovas neturi reikalavimo teisės, buvo atliktas tyrimas ir nustatyta, kad automobilis buvo sugadintas 75 proc.; nėra įrodymų kiek sumokėta už remontą, atsakovės neteisėti veiksmai gali atsirasti prieš savivaldybę, iš vaizdo įrašo matė neaiškios kilmės pravažiuojantį automobilį, iš bylos duomenų žinoma, kad buvo įvažiavusi kažkokia kita mašina, gal ten ir pravažiavo ta pati įvažiavusi mašina.