Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Deimantė Montvydaitė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba K. N. individualioje įmonėje padangų montuotoju, teistas: 1) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 151¹ straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda, kuri nėra įvykdyta; 2) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 6 mėnesiams, bausmė atlikta; 3) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, bausmė atlikta; 4) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir visiško sudėjimo būdu subendrinus su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. sausio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas ir 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda, bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesių laikotarpiui, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. 2025 m. birželio 7 d., apie 22.40 val., virtuvėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su žmona A. A., priėjęs prie nukentėjusiosios A. A., sugriebė abiem rankomis jai už abiejų riešų, juos užlaužė ir stipriai spaudė. A. A. nuėjus į miegamąjį kambarį dešine ranka sugriebė už kaklo ir ją smaugė, stūmė į spintą, dėl ko ji susitrenkė pakaušį. Sugriebęs už kaklo bei plaukų stūmė į sieną ties įėjimo į kambarį durimis, vėliau atsinešęs iš vonios kambario rankšluostį jį metė nukentėjusiajai A. A. į veidą ir pataikė į nosį.

G. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

G. A., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su žmona A. A. yra susituokęs apie metus laiko, o bendrą ūkį veda 5 metus. Iš ankstesnių santykių A. A. turi 8 metų sūnų D. M. bei bendrą (duomenys neskelbtini) amžiaus sūnų T. M., kuriam nespėjo duoti savo pavardės, bet tvarkosi dokumentus. Su nukentėjusiąja sutaria gerai, tačiau anksčiau prieš ją yra smurtavęs, nes buvo neblaivus ir buvo kilęs konfliktas, tyrimas buvo nutrauktas susitaikius bei paskirti viešieji darbai. 2025 m. birželio 7 d. vakare, negali pasakyti tikslaus laiko, pamena, jog gėrė alkoholį t. y. degtinę. Daugiau nieko nepamena. Atsikėlęs sekmadienį pamatė, jog namie nėra nei žmonos, nei vaikų. Tada paskambino žmonai A. ir paklausė, kur ji yra. Ji atsakė, kad vakar jis prieš ją smurtavo ir ji su vaikais išvažiavo pas mamą. Prašė jos, kad grįžtų į namus. Sutuoktinė grįžo namo ir papasakojo, kad šeštadienį jis buvo girtas, jį parlydėjo namo bendradarbis ir jam išėjus jis smurtavo prieš žmoną. Pats nieko nepamena. Žmona jam pasakė, kad buvo sugriebęs jai už kaklo, riešų, ją stumdė. Jis nepamena, tačiau jei žmona taip sako, taip ir buvo. Jis jos atsiprašė, maldavo, kad atleistų, pažadėjo, kad tikrai daugiau to nebus. Sutuoktinė liepė registruotis gydytis, jis sutiko ir yra užsirašęs gydytis nuo alkoholio. Ji jam atleido, jie susitaikė, nori kartu auginti vaikus, todėl pasižadėjo, jog daugiau alkoholio negers. Nuoširdžiai gailisi, kad prieš žmoną smurtavo (e. b. l. 133-136).

Motyvuojamoji dalis

2025 m. birželio 7 d. – 2025 m. birželio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad A. A. parodė, kad su G. A. kartu gyvena apie 7 metus, prieš metus su juo sudarė santuoką. Kartu veda bendrą ūkį, turi bendrą vaiką, tačiau vaiko pavardė yra kito asmens. 2025 m. birželio 7 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), sugrįžo sutuoktinis, kuris buvo neblaivus, nuo jo dvelkė stiprus alkoholio kvapas, jis buvo agresyviai nusiteikęs. Vyrą į butą įvedė bei į miegamojo lovą paguldė sutuoktinio bendradarbis V. Š., kuris ramino sutuoktinį, nes jis bute ją vadino necenzūriniais žodžiais, rankomis sudavė smūgius į vaiko lovelę, taip ją apgadindamas. Po kiek laiko Vaidui išėjus iš buto, sutuoktinis virtuvės kambaryje abiem rankomis sugriebė jai už abiejų rankų riešų, juos užlaužė bei spaudė naudodamas fizinę jėgą, dėl to jai sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertina 6 balais. Po to ji nuėjo į miegamojo kambarį, kur sutuoktinis savo dešine ranka sugriebė jai už kaklo bei smaugė, taip sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertina 8 balais. Laikydamas ranka už kaklo ją stūmė į miegamojo spintą, taip susitrenkė galvos pakaušį, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to jis rankomis sugriebęs už kaklo bei plaukų ją stūmė į miegamojo kambario sieną ties įėjimo durimis. Dėl šio sumušimo jai galvos pakaušyje atsirado pakitimas, dėl ko buvo iškviesti medikai. Sumuštą vietą skauda iki šiol. Po to jis nuėjo į dušo patalpas atsiprausti, o sugrįžęs į miegamojo kambarį rankoje laike rankšluostį, kuris buvo susuktas į gniužulą. Juo metė jai į veido sritį, pataikydamas į nosies sritį, smūgis buvo stiprus, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 8 balais. Sutuoktinis po kiek laiko nuėjo į kitą kambarį, o ji tuo metu iš jo telefono paskambino į policiją. Sutuoktinis viską girdėjo, supyko ir būdamas virtuvės kambaryje svaidė apyvokos daiktus, pasiėmė savo telefoną ir pasišalino iš buto. Nežino, kur jis išėjo, ji negalėjo iš savo telefono skambinti, nes sutuoktinis jį sudaužė miegamojo kambaryje. Sutuoktinis prieš ją buvo smurtavęs prieš du metus, tuo metu buvo kviesta policija. Sutuoktinio konfliktą įtakojo jo išgertas alkoholis, nes jis būdamas neblaivus būna agresyvus, smurtauja prieš ją. O būdamas blaivus su ja sutaria ir jie gyvena bendrą gyvenimą. Vaikai matė bei girdėjo vykstantį konfliktą, kurie dėl to verkė ir buvo išsigandę. Dėl sutuoktinio naudojamo fizinio smurto jai sukeltas fizinis skausmas, kurį bendrai vertina 9 balais. Nori sutuoktiniui padėti, kad jis lankytųsi pas psichiatrus. Apžiūrėjus įvykio vietą iš miegamojo kambario paimtas medžiaginis rankšluostis ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo (e. b. l. 1-11,12-25).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. A. parodė, kad įvykio dieną pareigūnai iškvietė medikus, kurie apžiūrėjo jos galvą, siūlė važiuoti apžiūrai į priėmimo skyrių, tačiau ji atsisakė, daugiau į medikus nesikreipė. Ji tą patį vakarą išvažiavo su vaikais iš namų pas savo mamą, kur miegojo, o namo grįžo sekmadienį. G. A. buvo namuose, jos atsiprašė, labai gailėjosi ką padarė, prisipažino, kad buvo neblaivus, todėl ir smurtavo prieš ją. Kai sutuoktinis būna blaivus, jie sutaria gerai, jokių konfliktų nebūna, tačiau kai išgėrė alkoholio, tai todėl ir nebesuprato, ką daro. Ji G. A. atleido, su juo susitaikė, toliau su juo gyvena (e. b. l. 43-46).

2025 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2025 m. birželio 7 d., apie 23.07 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtauja neblaivus sutuoktinis, namuose yra 2 mažamečiai. Atvykus nurodytu adresu A. A. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jos vyras G. A., gim. (duomenys neskelbtini), grįžo namo neblaivus ir pradėjo prieš ją smurtauti t. y. griebė už rankos ir ją laužė, paėmęs už kaklo ją smaugė bei mėtė į ją įvairius daiktus taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Moters teigimu, visą konfliktą matė namie buvę vaikai T. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras iš buto pasišalino (e. b. l. 36-37).

2025 m. birželio 7 d. – 2025 m. birželio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog apžiūrimas trijų kambarių butas. Pro buto duris patenkama į buto koridorių, jame apyvokos daiktai laikomi tvarkingai. Koridoriaus gale, ties kitų kambarių įėjimais ant grindų rasta mobiliojo ryšio ekrano dalis, ant jo matosi sugadinimai. Po kaire puse sienoje matomas praėjimas į miegamojo kambarį, nuo įėjimo ant grindinio rastas bei išimtas medžiaginis rankšluostis. Kambario viduryje matosi vaiko medinė lovytė, ant kurios matosi apgadinimai. Patekus į virtuvės patalpas jose ant žemės matosi išmėtytos šiukšlės (e. b. l. 1-11,12-25).

2025 m. birželio 8 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2025 m. birželio 7 d., apie 23.29 val., adresu (duomenys neskelbtini), asmens sutikimu apžiūrimi A. A. kūno sužalojimai. Apžiūrint nukentėjusiąją matyti, kad ji yra apie 175 centimetrų ūgio, tamsių plaukų, nešiojanti akinius. Apsivilkusi juodos spalvos marškinėlius, juodos spalvos kelnes, rudos spalvos kojines bei juodos spalvos šlepetes. Apžiūrint kūno sužalojimus, dešinės pusės galvos plaukuotoje dalyje yra jaučiamas gumbas. Daugiau tyrimui reikšmingų sužalojimų nenustatyta (e. b. l. 65-67, 68-70).

2025 m. liepos 2 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas medžiaginis rankšluostis, 2025 m. birželio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole paimtas iš miegamojo kambario. Daiktas – medžiaginis rankšluostis, naudotas, su pavaizduotais paveikslėliais ananasais, arbūzais, citrina, rankšluostis stačiakampio formos, 1 m ilgio 55 cm, pločio, iš vidaus pusės etiketė, ant kurios užrašas „clarysse bath and kitchen“, viduryje anga su gobtuvu, iš abiejų šonų po dvi plastikines susegimo sagas (e. b. l. 71-73, 74-75).

2025 m. birželio 16 d. apžiūros protokole nurodyta, kad stenografuojamas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) ID 95505447701 prie ROIK 0125000322576 ir apžiūrimas vaizdo įrašas iš pareigūnų kūno kameros. Atidarius garso įrašą iš BPC ID 95505447701 prie ROIK 0125000322576, stenografuojamas, girdisi sujungimo signalas, atsiliepia vyras operatorius (toliau O): 112. Moteris (toliau M.:) norėčiau policiją išsikviest. O.: o kas nutiko sakykit. M.: vyras smurtauja prieš žmoną. O.: sutuoktinis jūsų, taip? M.: taip. O.: koks adresas? M.: (duomenys neskelbtini).: (duomenys neskelbtini), pirmas butas, pirmas aukštas čia taip? M.: taip. O.: durų kodas yra? M.: ans yr užgėręs, be to dabar... O.: ar durų kodas yra laiptinėj? M.: yra.(pradeda verkti) O.: sakykit. M.: aš išeisiu kai pamatysiu. O.: o tai ką jisai daro muša jus, kaip? M.: taip taip muša. O.: su rankom, ar ginklus turi, naudoja? M.: su rankom. O.: o kada čia mušo dabar? M.: prieš kokį gerą 20 minučių. O.: o kur dabar yra jisai? M. yra namuose. O.: dabar irgi yra agresyvus, supratau, taip? M.: taip, taip. O.: ar medikų reikės? M.: ne, nereikės. O.: mažų vaikų yra? M.: yra. O.: kiek? M.: du. O.: ir jūsų vardas, pavardė? M.: A. A.. O.: supratau, informuoju pareigūnus, namie laukit, gerai. M.: gerai. O.: tik kodą gal pasakykit. M.: 1 žvaigždutė, (duomenys neskelbtini). O.: gerai laukit namie, jei kas pasikeistų skambinkit arba bėkit, tada skambinkit gerai? M.: gerai. Atidarius vaizdo įrašą Nr. PSS-20250607-231618UTC+0300 matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, prie laiptinės pasitinka moteris A. A., užėjus į butą, moteris teigia, kad kai tik ji paskambino į policiją vyras pabėgo iš namų, namie du mažamečiai vaikai, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų. Ji pasakoja, kad jos vyras girtas, daiktus svaidė į ją, ėmė už gerklės, spardė su kojomis, viskas vyko miegamajame kambaryje. Pirma paėmė už rankos ir pradėjo stipriai spausti (matosi, kad moteris jaudinasi, graudinasi), sukinėjo rankas, nurimo, vėmė, vėliau stūmė į duris, jai skaudėjo, skausmą vertina 8 balais, sudaužė telefoną, rankšluosčiu metė į veidą, skaudėjo. Nuo to kai ją pastūmė, ji galva trenkėsi, jai skaudėjo, vertina 9 balais. A. A. sako, kad nenori rašyti pareiškimo, nori, kad vyrą apramintų, išvežtų į blaivyklą. Pasakoja toliau savo gyvenimo įvykius, santykius su vyru, dar kartą patikslina kurioje vietoje buvo prieš ją smurtauta (e. b. l. 86-88). b

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis G. A. 2025 m. birželio 7 d. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui – sutuoktinei A. A. fizinį skausmą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

G. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis ketvirtą kartą teisiamas už smurtinį nusikaltimą, nusikalto teistumui neišnykus, nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką padarė praėjus beveik trims savaitėms po paskutinio nuosprendžio priėmimo (b. l. 96-101). Dirba, paskutinių trejų metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (e. b. l. 113-114, 115). G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). G. A. pripažintinas recidyvistu, nes Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad kaltinamasis nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką padarė ne tik būdamas praeityje ne kartą teistas, tačiau ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėdamas neišnykusį ir teisės aktų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė taip pat pripažintina sunkinančia jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai, kad nukentėjusioji nereiškia civilinio ieškinio (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam G. A. skirtina prokuroro siūloma 90 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis G. A. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu jam paskirtų subendrintų bausmių – arešto ir baudos. Atsižvelgiant į tai, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė bendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausmės dalimi dalinio sudėjimo, o su bauda – visiško bausmių sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Kaltinamajam G. A. paskirtina galutinė arešto bausmė bei bauda.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Kaip jau minėta, kaltinamasis ketvirtą kartą teisiamas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės teigiamo poveikio kaltinamajam neturėjo, jis toliau daro naujas nusikalstamas veikas, sistemingai kartoja analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, išvadų nedaro, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pripažintas recidyvistu. Visos šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus G. A. realią arešto bausmę, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kurią kėsinamasi į asmens sveikatą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis).

Iki bausmės vykdymo pradžios G. A. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medžiaginis rankšluostis, ikiteisminio tyrimo metu tenkinus A. A. prašymą, grąžintas savininkei, todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jis paliktinas savininkės nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 60 (keturiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę atitinkamai dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausmės dalimi bei bauda ir paskirti G. A. galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų areštą ir 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, G. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti iki 2026 m. gegužės 31 d.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti G. A. Š. apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. birželio 12 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medžiaginį rankšluostį palikti savininkės A. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad G. A.yra recidyvistas.

Kaltinamajam G. A. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresas: Trakų g. 10, Šiauliai; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Kaltinamasis G. A., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam G. A. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.