Utenos apylinkės teismo sprendimas

Dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Trimailovai,

suinteresuoto asmens Visagino Šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centro atstovei Birutei Krapavickaitei.

uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui V. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) prašo neterminuotai apriboti atsakovui V. L. (V. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikam kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskelbtini) pas budintį globotoją.

Ieškovės atstovė Inga Trimailova posėdžiu metu ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais prašė tenkinti.

Suinteresuoto asmens atstovė ieškiniui neprieštarauja, prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečių V. L. gim. (duomenys neskelbtini), ir K. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

S. K. mirė (duomenys neskelbtini).

Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, iki (duomenys neskelbtini) šeima Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje, buvo įrašyta nuo (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini).

2022-12-14 Tarnyba gavo Visagino savivaldybės administracijos informacija, kad (duomenys neskelbtini), mirus S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), be tėvų globos liko nepilnametės: K. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini). Apie mergaičių tėvą ar gimines Administracija informacijos neturi.

Kadangi nepilnamečiai vaikai liko be įstatyminio atstovo, 2021-12-15 Tarnyba priėmė sprendimą vaikus laikinai apgyvendinti jiems saugioje aplinkoje pas vaikų močiutę V. K. (Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)

Ieškovas, gavęs pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, vadovaudamasis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803, 2022-12-16 atliko V. L. ir K. L. situacijos vertinimą kurio metu buvo fiksuota nepilnamečių V. ir K. L. nuomonė.

Tarnybos dokumente nurodoma, kad V. bendravo ramiai, argumentuotai ir atvirai dėstė savo mintis, aiškiai atsakinėjo į užduodamus klausimus. V. dar labai sunku susitaikyti, kad dabar jai tenka gyventi kitaip, be mamos, bet ji, kaip pati teigia, yra savarankiška. Pasak V., gyvenimo aplinkybės privertė tokia tapti, nes mama sirgo ir jai teko daug padėti (prižiūrėti sesutę ir kt.). V. neįsivaizduoja, kad galėtų gyventi su tėčiu. Pasak mergaitės, kai ji prieš 8 metus pamatė kaip tėtis stumdo mamą, ji su juo nebebendrauja. Tėvas yra geriantis, negebantis pats savęs išlaikyti žmogus. Pasak V., jos jaunesnioji sesutė K., labai bijo tėčio. Mergaitė labai norėtų, kad jas globotų močiutė, kurią labai myli, o kai po kelerių metų V. taps pilnamete, ji pati galėtų globoti jaunesniąją sesutę. V. papasakojo, kad šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini).

K. buvo šiek tiek įsitempusi, nes nežinojo, kas dabar bus, klausė ar dabar jai reikės važiuoti į vaikų namus. Po kiek laiko mergaitė aprimo, pradėjo šypsotis, atsipalaidavo kiek tai buvo įmanoma. Mergaitė sakė, kad labai myli močiutę ir nori gyventi su ja ir sesute. Pasak mergaitės, tėčio ji senai nematė, nebendrauja ir labai jo bijo.

Tarnybos atstovai 2022-12-15 su vaikų tėvu V. L. bandė susisiekti telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. 2022-12-15 lankėsi atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje adresu (duomenys neskelbtini). Buto durų niekas neatidarė. Sutiktas laiptinėje kaimynas pranešė, kad čia gyvena V., bet jo jau senai nėra, kažkur išvykęs. Kaimynas pasakė, kad ir gerai, jog jo nėra, nes kai buvo grįžęs, laiptinėje lankėsi asocialūs asmenys, V. bute buvo nuolat geriama, triukšmaujama, todėl dabar laiptinėje gyvenantys butų savininkai džiaugiasi ramybe, švara ir tvarka namo laiptinėje. 2022-12-15. ir 2022-12-16 pakartotinai bandyta susisiekti su vaiko tėvu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė.

Atliekant situacijos vertinimą, buvo bendrauta su nepilnamečių mergaičių V. L. ir K. L. močiute V. K., kuri pasakė, kad ji neįsivaizduoja, kad mergaites galėtų auginti ir jomis rūpintis jų tėvas. Pasak močiutės, tėvas ilgą laiką niekur nedirbo, pats savęs negalėjo išlaikyti. Šiuo metu, jos turimomis žiniomis, vaiko tėvas yra išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), tačiau apie jį patį ir jo buvimo vietą ji jokių duomenų neturi. V. labai norėtų, kad vaikai liktų su ja. Moteris pasakė, kad labai myli mergaites.

2023-01-03 Utenos apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. eS2-420-1147/2023 išduotas kleidimas paimti nepilnametes V. L. ir K. L. iš jų tėvo V. L..

2023-01-24 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. ĮAP-E-30-1 ir Nr. ĮAP-E-31 vaikų V. L. ir K. L. laikinuoju globėju/rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Iš 2023-04-12 Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centro rašto matyti, kad 2023-04-11 telefonu centro atstovai bendravo su vaikų biologiniu tėvu V. L.. Tėvo teigimu, jis ryšį palaiko su dukra V., bet šiuo metu neturi galimybės pasiimti mergaičių gyventi su savimi, kadangi dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo sudarytas ir pildomas globojamo/ rūpinamo vaiko planas. Vaiko globos peržiūra buvo organizuota, kad išsiaiškinti realią situaciją dėl galimybės vaikui gyventi su tėvu ir kokių veiksmų turėtų imtis. Vaiko tėvas V. L. teigė, kad išlaikymo vaikams neteikia, turi skolų antstoliams. Gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), kas 3-4 mėn. trumpam grįžta į Lietuvą. Šiuo metu negali pats auginti vaikų, tačiau norėtų atkurti ryšį su vaikais. Kelis kartus bandė skambinti V., bet dukra neatsiliepė.

Tarnyboje 2023-04-18 buvo atlikta vaiko globos (rūpybos) peržiūra. Globos (rūpybos) peržiūroje nustatyta, jog vaikų mama yra mirusi, vaiko tėvui V. L. Atvejo vadyba netaikoma, kadangi jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Išlaikymo vaikui neteikia. Retkarčiais bendrauja su V. telefonu, bet ji bendrauja nenoriai. Vaiko tėvas dalyvavo vaiko globos peržiūroje. Pasak tėvo, jis nori atstatyti ryšį su dukra, bet be specialistų pagalbos jam to padaryti nepavyks. Jis teigė, kad bendradarbiaus su Globos centro specialistais, ieškos kitų specialistų pagalbos, siekiant atkurti ryšį su vaikais.

Iš Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro informacijos matyti, kad V. L. ir K. L. gyvena budinčios globotojos šeimoje. Budinti globotoja glaudžiai bendradarbiauja su Globos centru, iškilus sunkumams konsultuojasi telefonu arba atvyksta į konsultacijas. Vaikams sudaromos sąlygos bendrauti su biologine šeima ir lankytis pas artimus giminaičius. Mergaitės nepalaiko ryšio ir kontakto su biologiniu tėčiu, tačiau palaiko ryšį su artimiausiais žmonėmis dėde ir močiute.

Tarnyboje pakartotinai, 2022-09-26, buvo atlikta vaiko globos (rūpybos) peržiūra. Globos (rūpybos) peržiūroje nustatyta, vaikų tėvas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Išlaikymo vaikams neteikia. Vaiko tėvas dalyvavo ankstesnėje vaiko globos peržiūroje (2023-04-18). Tuomet vaiko tėvas teigė, kad jis nori atstatyti ryšį su dukra, bet be specialistų pagalbos jam to padaryti nepavyks. Jis teigė, kad bendradarbiaus su Globos centro specialistais, ieškos kitų specialistų pagalbos, siekiant atkurti ryšį su vaiku. Atliekant vaiko globos (rūpybos) peržiūrą, buvo kelis kartus bandyta susisiekti su vaiko tėvu V. L. nuotoliniu būdu (atsakovas buvo informuotas apie posėdį), tačiau atsakovas neatsiliepė ir neperskambino.

Budinti globotoja pasakė, kad vaiko tėvas nesidomi vaiku, nesveikino nei vaikų gimtadienio ar kitų švenčių proga. Išlaikymo vaikams neteikia.

Visagino šeimos ir vaiko gerovės centro psichologė teigė, kad rugpjūčio mėnesį vaikų tėvas buvo Visagine, tačiau jokių pastangų ar veiksmų susitikti su vaikais nesiėmė, į specialistus, kaip buvo žadėjęs, pagalbos dėl ryšio atstatymo su vaikais, nesikreipė.

CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės nekelia abejonių dėl to, kad atsakovas įstatyminės pareigos rūpintis savo dukromis nevykdo: nesirūpina kasdieniais jų poreikiais, ugdymu, sveikata, vaikų neauklėja, materialiai neišlaiko. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu atsakovas neužtikrina ir negali užtikinti vaikams tinkamų saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi, sveikatos priežiūros bei tobulėjimo. Savo netinkamu elgesiu, nesirūpinimu, daro žalą vaikams ir neužtikrina tinkamos savo vaikų fizinės, protinės, dvasinės, dorovinės ir socialinės raidos, daro neigiamą poveikį ir formuoja netinkamą požiūrį į šeimos santykius, pažeidžia teisę į saugią vaikystę. Atsakovui buvo suteiktos galimybės ir laikas spręsti savo santykių su dukromis problemas, tam kad galėtų susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau atsakovas nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus. Kiekvienas socialiai atsakingas asmuo, besirūpinantis savo pareigomis vaiko atžvilgiu, turi suvokti, kad vaikui išlaikymas reikalingas tiek gyvenant kartu, tiek skyrium, nes reikia užtikrinti jo būtinuosius poreikius, vaiko poreikių užtikrinimas rodo pasirengimą vykdyti tėvų pareigas, tačiau atsakovė tinkamai nevykdė ir šios pareigos. Dėl to teismas konstatuoja, kad atsakovas dėl abejingumo savo kaip tėvo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės, neatlieka tėvo pareigų. Duomenų, kad situacija atsakovo šeimoje galėtų pasikeisti ir vaikai galėtų grįžti į šeimą, nėra.

Atsižvelgiant į tai, V. L. valdžia nepilnamečių V. L. ir K. L. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. V. L. ir K. L. nustatyta laikinoji globa, jų laikinuoju globėju paskirta paskirtas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vaikai faktiškai gyvena šio centro budinčio globotojo šeimoje. 2023-09-26 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 8GPA- 254 ir (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog budinti globotoja tinkamai vykdo savo pareigas, užtikrindama vaikams saugią aplinką, besirūpindama vaiko sveikata, reikalinga pagalba bei tenkindama vaiko fizinius, emocinius ir socialinius poreikius. Vaiko teisių pažeidimų nenustatyta/nepastebėta.

Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečių V. ir K. L. gyvenamoji vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina (duomenys neskelbtini), pas budintį globotoją.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, kuri nustato tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, taip pat atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai vystytis ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Pagrindiniai priteistino vaiko išlaikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (LR CK 3.192 straipsnis).

Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, pavyzdžiui, dėl įkalinimo, ligos, nedarbo ir pan., tėvas ar motina negali teikti vaikams išlaikymo, nereiškia, kad toks išlaikymas vaikams nepriklauso ar kad tuo metu vaikų poreikiai yra mažesni.

Atsakovas V. L. daugiau išlaikytinių nepilnamečių vaikų neturi, Sodros sistemos duomenimis dirba pagal individualią veiką, NDNT informacinės sistemos duomenimis yra darbingas .

Teismas, įvertinęs surinktus duomenis, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų amžių, sveikatą ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, lavinimui, laisvalaikiui ir kt., mano, jog iš atsakovo priteistina kiekvienam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 96 straipsnio 1 dalis).

CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas numato, kad bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimų iš šalių nepriteistinas. Reikalavimas priteisti išlaikymą iš atsakovės privalo būti apmokėtas 67 Eur žyminiu mokesčiu (400 Eur x 12 mėn. = 4800 Eur; 4800 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 108 Eur).

Byloje susidarė 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 108 Eur žyminio mokesčio ir 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukrų V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. L., materialinį išlaikymą nepilnametėms dukroms V. L., ir K. L. kiekvienai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-10-17 iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

V. L. ir K. L. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskelbtini) pas budintį globėją.

(duomenys neskelbtini) paskirti, uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių išlaikymo lėšas.

Priteisti iš atsakovo V. L., valstybei 108 Eur žyminio mokesčio ir 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (žyminio mokesčio įmokos kodas – 5660, išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5662), privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke.

Pradėti civilinę bylą dėl V. L. ir K. L. nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.