Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Jurgitos Žilinskaitės teikimą suinteresuotiems asmenims R. P., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kevireneta“ bankroto administratoriui mažajai bendrijai „Bankroto byla“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Jurgita Žilinskaitė prašo skirti R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo MB „Bankroto byla“, į. k. 304072733, naudai, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis (b. l. 10). Teikime nurodoma, kad: antstolės J.Žilinskaitės kontoroje vykdomas 2015-12-04 išduotas Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui MB „Bankroto byla“ bankrutuojančios UAB „Kevireneta“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus; 2016-08-26 vykdomojoje byloje buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba neatlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo R. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas viešo paskelbimo būdu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 130 straipsnis, b. l. 40).

Suinteresuoti asmenys BUAB „Kevireneta“ bankroto administratorius MB „Bankroto byla“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Klaipėdos skyrius teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti teismo pranešimais (b. l. 28, 29). VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė raštą, kuriame nurodė, kad palaiko antstolės J. Žilinskaitės teikimą ir prašo nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 37). Suinteresuotas asmuo BUAB „Kevireneta“ bankroto administratorius MB „Bankroto byla“ pateikė teismui pranešimą, kuriuo prašo bylą nagrinėti bankroto administratoriui nedalyvaujant, nurodė, jog pranešimo rengimo metu BUAB „Kevireneta“ buvęs vadovas R. P. vis dar nėra perdavęs bankroto administratoriui BUAB „Kevireneta“ turto ir dokumentų (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Antstolės teikimas dėl baudos paskyrimo tenkintinas iš dalies.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad: nuo 2016-03-31 antstolė J. Žilinskaitė vykdo 2015-12-04 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame UAB „Kevireneta“ valdymo organai (administracijos vadovas) įpareigoti perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o skolininku nurodytas UAB „Kevireneta“ direktorius R. P. (vykdomosios b. l. 4-8, 14); 2016-03-31 patvarkymu antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2016-03-31 raginimas įvykdyti sprendimą R. P. buvo įteiktas asmeniškai 2016-08-09 (vykdomosios b. l. 14, 16-17); raginimus vykdyti sprendimą antstolė surašė ir 2016-04-20, 2016-05-26, tačiau jie nebuvo įteikti (vykdomosios b. l. 29-30, 34-35); 2016-07-29 antstolė J. Žilinskaitė surašė asmens neradimo aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 61); 2016-08-09 R. P. nurodė antstolei savo gyvenamosios vietos adresą (vykdomosios b. l. 62); 2016-08-26 BUAB „Kevireneta“ bankroto administratorius MB „Bankroto byla“ informavo antstolę, kad įpareigojimas nėra įvykdytas (vykdomosios b. l. 64); 2016-08-26 antstolė J. Žilinskaitė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui R. P. paskyrimo (vykdomosios b. l. 65).

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti išieškotojo naudai iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 1, 5 dalys). Kai sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 7 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016-03-31 antstolės patvarkymu UAB „Kevireneta“ direktoriumi buvęs R. P. buvo įpareigotas nedelsiant vykdyti teismo sprendimą – perduoti bankroto administratoriui MB „Bankroto byla“ visus UAB „Kevireneta“ dokumentus bei turtą pagal balansą ir apie šį įpareigojimą antstolės buvo informuotas asmeniškai 2016-08-09, tačiau nevykdo šio antstolės teisėto reikalavimo, todėl yra pagrindas antstolės J. Žilinskaitės prašymą tenkinti – skirti R. P. baudą (CPK 177, 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 1, 5, 7 dalys, 616 straipsnis). Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą; teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „Kevireneta“ buvusio vadovo R. P. nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas, tačiau antstolės reikalavimas nevykdomas ilgiau kaip 3 mėnesius nuo raginimo įteikimo pasirašytinai, o toks skolininko UAB „Kevireneta“ buvusio vadovo R. P. neveikimas laikytinas grubiu ir net piktybišku vykdymo teisės normų pažeidimu, realiai sukliudžiusiu įvykdyti vykdomąjį dokumentą; teismas neturi išsamios informacijos apie R. P. turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei išlaikytinius; būdamas UAB „Kevireneta“ vadovu nuo 2007-02-26, o ir kitų bendrovių vadovu bei akcininku, R. P. turi žinoti vadovo pareigas, taip pat ir pareigą bendradarbiauti su antstole (b. l. 15-18, vykdomosios b. l. 19).

Įvertinus tai kas nurodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės J. Žilinskaitės teikimas dėl baudos skyrimo tenkintinas dalinai – suinteresuoto asmens UAB „Kevireneta“ buvusiam vadovui R. P. už antstolės J. Žilinskaitės teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina vienkartinė 200,00 Eur bauda išieškotojo bankroto administratoriaus MB „Bankroto byla“ naudai, o kitoje dalyje antstolės teikimas netenkintinas (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585, 771 straipsniai). Pažymėtina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 616 straipsniais, 771 straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

Tenkinti iš dalies antstolės Jurgitos Žilinskaitės teikimą.

Skirti R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą išieškotojo bankroto administratoriaus MB „Bankroto byla“ (į. k. 304072733, buveinė Vilniuje, Jogailos g. 7) naudai.

Kitoje dalyje antstolės teikimo netenkinti.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.