Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui D. B., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei Raščevskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. B. ieškinį atsakovei S. B. dėl tėvystės nuginčijimo, tretieji asmenys P. K., V. K., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo V. K. per teismo nustatytą 14 d. terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad su atsakove buvo pažįstamas ilgą laiką, tačiau artimiau su atsakove pradėjo bendrauti apie 4 mėnesius iki santuokos. Atsakovė tuo metu jau laukėsi B. Ieškovas žinojo, kad B. tėvas yra P. K., tai pasakė jam pati atsakovė. Santuokoje su atsakove gyveno beveik metus laiko. Ieškovas dažnai išvykdavo į užsienį dirbti, o bendravimas su atsakove visiškai nutrūko, kai ieškovas sužinojo, kad atsakovė laukiasi sūnaus B. Kas yra B. biologinis tėvas, ieškovas nežino. Šiuo metu ieškovas gyvena ir dirba užsienyje, į Lietuvą grįžta kas 3-4 mėnesius, išlaikymo vaikams nemoka, ryšių su jais nepalaiko, kadangi jis nėra šių vaikų biologinis tėvas.

Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Teismo posėdyje tretieji asmenys nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, prašymų negauta, nedalyvavimo priežastys laikomos nesvarbiomis.

Teismo posėdyje Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė patvirtino raštu pateiktą išvadą, byloje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. ir S. B. susituokė (duomenys neskelbtini)., santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). (duomenys neskelbtini) gimė B. B., kurios gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) tėvu nurodytas D. B., motina – S. B. (b. l. 5). (duomenys neskelbtini) gimė B. B., kurio gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) tėvu nurodytas D. B., motina – S. B. (b. l. 6). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose iškelta nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-15152-986/2022 S. B. ieškinį D. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė 2022 m. spalio 28 d. išvadą, kurioje nurodė, kad šeima tarnybai žinoma, buvo taikoma atvejo vadyba, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Tarp ieškovo ir vaikų nėra susiklostę tėviški santykiai, su B. ilgą laiką ieškovas nebendravo, nevykdė tėvo pareigų, B. visiškai nepažįsta. Tarnyba neprieštarauja dėl tėvystės nuginčijimo (b. l. 38–40).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 1 dalis). Bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis).

CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pradėjus artimiau bendrauti su atsakove, ji jau laukėsi B., ieškovui buvo žinoma, kad jis nėra biologinis B. B. tėvas. Kliūčių santuokai, tolimesniam bendravimui ieškovas nematė, tačiau bendravimas su atsakove nutrūko, kai ieškovas sužinojo, kad atsakovė laukiasi sūnaus B. Tuo metu ieškovas buvo užsienyje, todėl jis negali būti B. biologinis tėvas. Iš šių aplinkybių spręstina, kad atsakovas, dar iki santuokos su atsakove sudarymo 2020 m., žinojo kas yra B. biologinis tėvas, todėl praleido ieškinio senaties dėl tėvystės nuginčijimo terminą.

Teismui įvertinus ieškovo nurodytas aplinkybes, kad jis nėra biologinis B. B. tėvas, kad tarp vaiko gimimo liudijime įrašyto B. B. tėvu – ieškovo ir paties vaiko neatsirado dvasinis ir emocinis ryšys bei tai, kad galima nustatyti tikrąją vaiko kilmę ir biologinį vaiko tėvą, spręstina, kad tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus, todėl praleistas terminas atnaujintinas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio ieškovas nurodė, kad pradėjus artimiau bendrauti su atsakove, ji jau laukėsi dukros B. Atsakovei pradėjus lauktis sūnaus B., ieškovas su atsakove artimai nebendravo, tuo metu buvo užsienyje. Ieškovo nurodytų aplinkybių nepaneigia jokie kiti byloje esantys įrodymai. Priešingai vaikų B. B. ir B. B. motina – atsakovė S. B. pateiktame teismui atsiliepime patvirtino, kad ieškovas nėra vaikų B. B. ir B. B. biologinis tėvas. Ieškovas negalėtų būti laikomas socialiniu vaikų tėvu, kadangi su vaikais nebendrauja, ryšių nepalaiko, išlaikymo neteikia. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nesant tarp šalių ginčo, ieškinys tenkinamas (CPK 178, 185 straipsnis, CK 3.149-3.151 straipsniai).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: sumokėtas 125 Eur žyminis mokestis. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Atsakovė sutiko su ieškiniu, savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp abiejų ginčo šalių lygiomis dalimis ir iš atsakovės priteistina ieškovui pusė jo sumokėto žyminio mokesčio – 62,50 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Valstybė šioje byloje patyrė 28,66 Eur procesinių dokumentų teikimo išlaidas, kurios priteistinos iš abiejų šalių lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Atnaujinti terminą dėl tėvystės nuginčijimo.

Pripažinti, kad ieškovas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinė dukra.

Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 19 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu nurodytas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pripažinti, kad ieškovas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis sūnus.

Panaikinti 2022 m. gegužės 17 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu nurodytas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 62,50 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 50 ct) Eur žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 14,33 Eur (keturiolika eurų 33 ct) iš kiekvieno procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pristatytas teismo raštinei.

Įsiteisėjus sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.