Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo/ ieškovo A. G. (A. G.) skundo/ peticijos/ ieškinio priėmimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas/ ieškovas A. G. pateikė teismui 2018 m. balandžio 27 d. skundą/ peticiją/ ieškinį rusų kalba ir jo vertimą į lietuvių kalbą, iš kurio visiškai nesuprantamas ieškinio pagrindas ir dalykas, t. y. esmė.

„1) Kauno miesto apylinkės teismas priimti į mano skundą.i paprasta kalba per trumpiausią laiką“;

„2) atkurti mano naudai su „Sodra“ FPT skolos sumos 374419 (419 trijų šimtų ir septynias dešimt keturių tūkstančių 419) eurų. Skolos neįvykdyti kas mėnesį 334800 (trijų šimtų ir trisdešimt – keturi tūkstančiai keturi šimtai ir devyniolika) eurų. lygi 55 %, dėl to skolos. Numatytasis palūkanų 50 % – 0,5 % 25629 (nuo normąli Sumy 1 % tai 51 258 euro) vienkartinės 9990“;

„3) neišvengiami FPT „Sodra“ atitenka mėnesinės mokesis kompensacinės išmokos pagal sužeidimą, siekė iki 1800 (vienas tūkstantis ir aštuonis šimtus) eurų. (nuo 3000 eurų faktinė suma)“;

„4) nustato ir nustato teismas savo nuožiūra pagrįstai moralinės žalos suma“

<...> „12.04.2018 metų teismo prašyme peržiūrėti Teisingumo Teismas“.

Motyvuojamoji dalis

Skundą/ peticiją/ ieškinį atsisakytina priimti.

Civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, įvertinęs teisės kreiptis į teismą prielaidas ir sąlygas, gali priimti trejopo pobūdžio procesinius sprendimus: ieškinį priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis), atsisakyti ieškinį priimti esant įstatyme išvardytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalis) arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 138 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas/ ieškovas A. G. neaiškiai formuluoja ieškinio pagrindą ir dalyką, kas teismui būtų pagrindas nustatyti pareiškėjui/ ieškovui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas/ ieškovas anksčiau ne kartą bandė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą paduodamas skundus/ ieškinius teismui iš esmės dėl to paties (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr.: 2-14368-359/ 2018, 2-220-359/ 2018, 2-1520-925/ 2017, 2-770-925/ 2017 ir 2-67-548/ 2017 bei Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr.: I-2830-811/2018, I-1980-208/ 2018 ir I-5812-821/ 2017), tačiau jo skundai/ ieškiniai buvo jam grąžinti nepašalinus procesinių dokumentų trūkumų. Spręsdamas skundų/ ieškinių priėmimo klausimus nurodytose bylose, teismas ne kartą pareiškėjui/ ieškovui nurodė, kokius trūkumus pareiškėjas/ ieškovas turi pašalinti, ir ne kartą akcentavo, jog skundas/ ieškinys teismui turi būti paduotas valstybine lietuvių kalba, o skundo/ ieškinio vertimas turi būti atliktas reikiamą kvalifikaciją turinčio vertėjo ir prisiimančio atsakomybę už teisingą vertimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 113 straipsnio 3 dalis). Be to, teismas ne kartą pareiškėjui/ ieškovui siūlė pasinaudoti advokato, advokato padėjėjo ar kito teisininko pagalba, tačiau pareiškėjas/ ieškovas nurodytose Kauno apylinkės teismo civilinėse bylose Nr.: 2-220-359/ 2018, 2-1520-925/ 2017, 2-770-925/2017 ir 2-67-548/2017 į teismo nurodytas pastabas neatsižvelgė, jas ignoravo ir toliau teikė teismui įstatymo reikalavimų neatitinkančius procesinius dokumentus, net nesistengdamas pašalinti teismo nurodytų jo procesinių dokumentų trūkumų.

Pareiškėjo/ ieškovo A. G. 2018 m. balandžio 27 d. skundas/ peticija/ ieškinys ir vėl neatitinka procesiniam dokumentui įstatymo keliamų turinio ir formos reikalavimų, yra visiškai neaiškus. Kadangi pareiškėjas/ ieškovas A. G. visiškai neatsižvelgia į teismo nurodymus ir nešalina teismui teikiamų procesinių dokumentų trūkumų, pareiškėjo/ ieškovo 2018 m. balandžio 27 d. skundą/ peticiją/ ieškinį atsisakytina priimti, netaikant procesinio dokumento trūkumų šalinimo instituto (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atsisakydamas ginti pareiškėjo/ ieškovo A. G. tariamai pažeistą subjektinę teisę ir interesus, įvertina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas asmenims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis, kad, įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi šių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rūpestingas, sąžiningas ir protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-203/ 2008). Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

Teismas jau ne kartą anksčiau pareiškėjui/ ieškovui A. G. yra nurodęs, kokie turinio ir formos reikalavimai yra keliami teismui pateikiamiems procesiniams dokumentams bei siūlė ir tebesiūlo pasinaudoti kvalifikuota teisininko pagalba.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, pareiškėjo/ ieškovo A. G. 2018 m. balandžio 27 d. skundą/ peticiją/ ieškinį atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalis 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290–292 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo/ ieškovo A. G. 2018 m. balandžio 27 d. skundą/ peticiją/ ieškinį ir jį jam grąžinti.

Nutartį išversti į rusų kalbą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.