Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorėms Snieguolei Lukošienei, Jurgitai Rumbinaitei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos skyriaus atstovams Karinai Rudzinskaitei, Eglei Sabonienei, nuteistajam T. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2012 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str., atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant per v isą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2013 m. vasario 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi T. J. papildomai paskirti įpareigojimai - būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma T. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, padarė administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis T. J. nurodė, jog dirbo restorane „Alibi“, tačiau vakar buvo atleistas iš darbo. Jau susitarė pokalbiui dėl darbo restorane „Katpėdėlė“. Nurodė, jog gailisi padaręs avariją, tačiau paskirtąją baudą jau pradėjo mokėti.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad T. J. į Probacijos registrą įtrauktas nuo 2012-11-29, 2012-11-30 išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, nuteistasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant „OASYS“ metodiką, jo metu nustatyta, jog T. J. priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. Iš Klaipėdos turizmo mokyklos pažymos matyti, kad nuteistasis iki 2013-06-30 mokėsi nuolatinėse studijose vyrėjo specialybės 3 kurse. VSDFV duomenimis nuo 2013-03-04 iki 2013-04-26 atliko praktiką UAB „Dao Big“, nuo 2013-05-24 iki 2013-08-22 dirbo UAB „EGP projektai“, nuo 2013-09-04 iki 2013-09-17 įsidarbino UAB „Niktopa“. 2013-10-01 užsiregistravo darbo biržoje. Nuo 2013-10-28 iki 2013-11-05 dirbo UAB „Rasrama“, o nuo 2013-12-17 iki 2014-03-07 UAB „Amber Food“, nuo 2014-04-01 įsidarbino UAB „EGP projektai“. Paskyrus papildomus įpareigojimus, T. J. 2014-03-12 buvo dar kartą supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sutiko dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, 2014-03-28, 2014-04-14 dalyvavo užsiėmimuose. 2014-03-13 22:17 val. nerastas namuose, paaiškino, jog namuose buvo, tačiau miegojo ir durų skambučio negirdėjo, o sesuo nepatikrinusi, pasakė, kad jo nėra. 2014-04-24 22:22 val. nerastas namuose, paaiškino, jog dirbo, nors pristatė pažymą iš darbovietės, tačiau iš jos matyti, kad darbo valandos tą dieną buvo nuo 15 iki 21 val. 2014-04-04 padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį 2014-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda.

Teikimas netenkintinas.

Įvertinus surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad T. J. nevisiškai tinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., tačiau padaryti pažeidimai nelaikytini piktybiškais, kadangi iš bylos duomenų nustatyta, kad nerastas namuose buvo tik du kartus, dėl abiejų kartų pateikė paaiškinimus. Nuteistasis iki 2013-06-30 mokėsi, po mokslų baigimo nors ir dažnai keičia darbovietes, tačiau ilgiau kaip 1 mėnesį bedarbiu nebuvo, registravosi darbo biržoje, tai rodo, kad nors ir netenka darbo vietų, tačiau nuolat ieško naujų, deda pastangas tinkamai vykdyti šį teismo įpareigojimą. Trečią teismo įpareigojimą – dalyvaut elgesį keičiančioje programoje taip pat vykdo, neatvyko tik į vieną užsiėmimą, paaiškino, kad gailisi, nurodė, jog supranta užsiėmimų reikšmę. Nors ir padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau paskirtąją baudą jau pradėjo mokėti, gailisi, be to tai neatsargia kaltės forma padarytas nusižengimas. Jo pastangos bei požiūris, neigiamas padarytų pažeidimų vertinimas rodo nuteistojo T. J. siekį keisti gyvenimo būdą, gyventi socialiai teisingai, nedaryti teisės pažeidimų.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nebuvo itin piktybiški, dėl šių pažeidimų paaiškino, gailisi, todėl, teismas spendžia, jog šiuo metu nėra pagrįsto pagrindo T. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str.,

nutarė:

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl T. J. 2012 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.