- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-01
- Bylos Nr.
- I-2669-406/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00420-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Čekanauskas, Audrius Grauželis, Daina Kukalienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui
- Pareiškėjas
- Viešosios įstaigos „Raseinių socialinių paslaugų centras“
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Grauželio ir Dainos Kukalienės,
atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovei M. A. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Viešosios įstaigos „Raseinių socialinių paslaugų centras“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui dėl reikalavimo pašalinti pažeidimą panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Viešoji įstaiga „Raseinių socialinių paslaugų centras“ prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2013 m. spalio 7 d. reikalavimo 1 punktą, kuriuo nurodyta socialinio darbuotojo padėjėjų - lankomosios priežiūros specialistų, laiką, reikalingą nuvykimui iš vieno paslaugų gavėjo pas kitą įskaityti į faktiškai dirbtą jų darbo laiką, taikant Darbo Kodekso 143 str. 1 d. 1 p.
Pareiškėjo atstovas nurodo, kad su tokiu atsakovo nurodymu nesutinka. Teigia, kad pareiškėjo darbuotojui dirbant toje pačioje vietovėje, laikas nuo vieno paslaugų gavėjo iki kito neturi būti įskaitomas į darbo laiką. Jo nuomone, faktiškai dirbtas darbo laikas, aptartas DK 143 str. 1 d. 1 p., yra laikas, kada socialinio darbuotojo padėjėjas vykdo tik savo tiesiogines darbines funkcijas. Pareiškėjas sutartiniu pagrindu gauna finansavimą, skirtą tik konkretaus paslaugų gavėjo aptarnavimui. Raseinių rajono savivaldybės administracija, priimdama sprendimą dėl konkretaus asmens paslaugų poreikio nurodo, kiek laiko turi būti skirta šio asmens paslaugoms. 80 procentų paslaugos kainos sumoka savivaldybė, o 20 procentų paslaugos kainos – paslaugų gavėjas. Jokių išlygų, kad būtų galima apmokėti laiką, kuris sugaištamas kelyje nuo vieno paslaugos gavėjo iki kito – nėra. Paslaugų gavėjas moka už konkrečiai jam teikiamas paslaugas ir nėra įpareigotas apmokėti laiko tarpą, reikalingą pas jį atvykti. Tvirtina, jog socialinio darbuotojo darbo specifika yra tame, kad kiekvienas paslaugų gavėjas ir jo radimosi vieta yra nurodomi darbo sutartyje arba ją papildančiuose dokumentuose. Darbuotojo darbo sutartimi sutarta darbo vieta laikytina to darbuotojo nuolatine darbo vieta, į kurią turi nuvykti pats darbuotojas ir šis laikas neturi būti įskaitomas į darbo laiką. Pareiškėjas įsitikinęs, kad nenumačius papildomų biudžetinių asignavimų iš valstybės ar savivaldybės biudžetų, atsakovo duotas nurodymas negali būti įgyvendintas.
Atsakovo atstovė su skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atliekant patikrinimą ir tiriant klausimą dėl darbo laiko režimo nustatymo VšĮ „Raseinių socialinių paslaugų centro“ socialinio darbuotojo padėjėjams - lankomosios priežiūros specialistams buvo nustatyta, kad kelis paslaugų gavėjus aptarnaujančių tokių darbuotojų darbo grafikuose nustatomos