Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė K. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. S., kuriuo, jį patikslinusi, prašė: nutraukti ieškovės K. Ž. ir atsakovo A. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Londone, Jungtinėje Karalystėje, santuoka apskaityta Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo šalių nepilnamečio vaiko M. G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra su ieškove K. Ž.; priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą po 315 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo įsiteisėjimo dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Skirti šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ieškovę K. Ž.; priteisti iš atsakovo A. S. 5 985 EUR išlaikymo įsiskolinimą; nustatyti, kad atsakovas A. S. su nepilnamečiu vaiku M. G. S. po santuokos nutraukimo bendrauja bendru abiejų tėvų sutarimu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, poreikius ir norus, nenustatant konkretaus susitikimų laiko ir grafiko; po santuokos nutraukimo atsakovui A. S. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę - HONDA, CIVIC 5DR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), o ieškovei priteisti kompensaciją; po santuokos nutraukimo už atsakovui A. S. atitenkanti turtą, ieškovei K. Ž. priteisti kompensaciją – 1 000 Eur; nustatyti, kad ieškovei K. Ž. po santuokos nutraukimo lieka pavardė – „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui A. S. – „(duomenys neskelbtini)“; priteisti iš atsakovo A. S. ieškovei K. Ž. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė su atsakovu santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio neveda ir dabartiniu metu bendri šeimyniniai interesai šalių nesieja, nei viena iš šalių bendro gyvenimo ateityje taip pat nemato, todėl ieškovė, siekdama kuo racionaliau išspręsti susidariusią padėtį, santuoką prašo nutraukti dėl mišrios abiejų sutuoktinių kaltės, manydama, kad jos kaltė santuokos nutraukimo požiūriu pasireiškė tuo, kad jos pastangos išsaugoti santuoką nebuvo sėkmingos, o pokalbiai ir mėginimai spręsti šeimos problemas nebuvo pakankamai rezultatyvus, todėl ieškovė vertina, kad jų santuoka yra faktiškai iširusi ir pasibaigusi dėl mišrios abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovės vertinimu, santuokos iširimą sąlygojo charakterių nesuderinamumas, skirtingas darbo ir poilsio laiko organizavimas, pernelyg menkos abiejų sutuoktinių pastangos, kuriant bendrą sutuoktinių gyvenimą kartu, dėl kurių bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomu. Ieškovė papildomai nurodo, kad abi pusės santuoką sudarė spontaniškai, neapgalvotai. Ieškovė viena rūpinasi ir prižiūri šalių nepilnametį vaiką, atsakovas su nepilnamečiu vaiku nebendrauja, jo visiškai neišlaiko ir absoliučiai juo nesidomi, todėl ieškiniu ieškovė prašo teismo nustatyti, kad šalių nepilnametis vaikais lieka gyventi su ieškove. Dar daugiau, būtent šiuo metu nepilnametis vaikas ir gyvena su ieškove. Nepilnamečio vaiko būtinų poreikių patenkinimui reikalinga suma per mėnesį sudaro 650 Eur: išlaidos maistui – 270 Eur; drabužiai, avalynė – 100 Eur; būsto išlaidos – 90 Eur; asmens priežiūros, higieninės, buities prekės – 40 Eur; laisvalaikis, pramogos – 50 Eur; lavinimo priemonės, papildomas ugdymas – 60 Eur; vaistai, vitaminai – 20 Eur; kitos išlaidos - 20 Eur. Atsakovas finansiškai neprisideda.