Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39656-16, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2006-12-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2) 2009-06-25 pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

3) 2013-10-14 pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį – 8 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

4) 2015-11-19 pagal BK 286 straipsnį – 12 MGL bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL bauda, pritaikius BK 65 straipsnio 1 d., 66 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 6 MGL bauda;

5) 2016-05-09 pagal BK 178 straipsnį 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs 2016 m. liepos 11 d.);

6) 2016-10-26 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 3 (tris) mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buitinio ginčo metu, tyčia sudavė ranka du kartus šeimos nariui – sugyventinei, su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos – N. K. į veidą ir taip mušdamas nukentėjusiajai N. K. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis, 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), savo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas išvengti sulaikymo dėl padaryto nusikaltimo ir nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūnų – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyriausiojo patrulio T. B. ir vyriausiojo patrulio E. L. nurodymams važiuoti į policijos komisariatą, keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tyčia kairės rankos alkūne smogė vyriausiajam patruliui E. L. į dešinę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. L. fizinį skausmą ir toliau aktyviais veiksmais – stumdydamas pareigūnus bandė išvengti sulaikymo, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje „SKODA YETI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia išspyrė tarnybinio automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklą, tokiu būdu jį sugadindamas, tokiais savo veiksmais jis pasipriešino policijos pareigūnams T. B. ir E. L. atliekantiems viešojo administravimo funkcijas ir sugadino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį turtą.

V. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė (b.l. 143-144, 154-155), kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus. Jis 3-4 mėn. kartu gyvena su N. K. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jie nėra vedę, tačiau gyvena kartu, veda bendrą ūkį. 2016 m. rugpjūčio 21 d. po pietų jis su N. K. nuėjo pas kaimynę, ten gėrė alų. Vakare sugrįžus jiems į namus, tarp jo ir N. K. kilo buitinis konfliktas ir jis jai tyčia sudavė ranka du kartus į veidą. Apie 19.15 val., atvykus policijos pareigūnams į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pasakius, kad jis turės važiuoti su jais į policijos komisariatą, labai susinervino ir tapo agresyvus – išėjus su policijos pareigūnais į kiemą, jis kairės rankos alkūne tyčia smogė vienam iš policijos pareigūnų, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Prisimena, kad prie automobilio vaikščiojo ir Neringa ir jo tėvas, kurie prašė, kad neišsivežtų jo. Kai policijos pareigūnai jį pasodino ant galinės policijos automobilio sėdynės, jis supykęs, kad jį tikrai jau išsiveš, koja išspyrė galinių dešinių durelių stiklą. Po to, jis galva daužė į automobilio salono plastikinę pertvarą, spjaudė salone, spardė kitą automobilio durelių stiklą, tačiau jo nesugadino. Jis taip elgėsi norėdamas išvengti sulaikymo. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Dėl BK 140 str. 2 d.

Be V. S. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta:

Nukentėjusiosios N. K. apklausos protokolu (b.l. 22-23), kuriuo nustatyta, kad ji jau 3-4 mėn. gyvena kartu su savo sugyventiniu V. S. (duomenys neskelbtini). V. S. alkoholio išgeria dažnai. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 14 val., ji buvo išėjusi pas kaimyną ir ten gėrė alų. Tos pačios dienos vakare, jai sugrįžus namo, V. S. jai priekaištavo, kad ji gėrė alų su kaimynu ir jai sudavė du smūgius ranka į veidą, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas Ji V. S. jokių pretenzijų neturi.

Liudytojo A. S. apklausos protokolu (b.l. 28), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 19. 00 val. jis buvo savo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo pirmojo aukšto kambaryje. Minėto namo antrajame aukšte buvo jo sūnus V. S. ir jo sugyventinė N. K.. Jis išgirdo, kad viršuje jo sūnus su sugyventine pradėjo bartis, rėkauti. Po to, jis pamatė, kuomet N. K. nusileido į pirmą aukštą, kad jos veidas kruvinas. Jis iš karto suprato, kad V. S. konflikto metu sumušė savo sugyventinę. Tiek jo sūnus, tiek sūnaus sugyventinė buvo neblaivūs.

Liudytojos V. S. apklausos protokolu (b.l. 33-34), kuriuo nustatyta, kad jos sūnus V. S. gyvena kartu su savo sugyventine N. K. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 21 d., jos sūnus jo sugyventinė kažkur išėjo ir namo grįžo tik vakare. Ji būdama namo pirmame aukšte girdėjo, kaip antrame aukšte buvę sūnus ir jo sugyventinė barasi. Po to ji išgirdo garsą, lyg kad būtų suduotas smūgis. Tada ji paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai nuėjo į antrą aukštą ir išsivedė jos sūnų V. S.. Ji matė kaip V. S. stumdė policijos pareigūnus, priešinosi jiems. Matė ji, kad V. S. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir kad iškrito galinių durelių stiklas. Tuomet ji suprato, kad jį išmušė V. S.. Ji nematė kaip V. S. smūgiavo policijos pareigūnui. Tiek jos sūnus, tiek jo sugyventinė buvo neblaivūs.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 17-18), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 14-16), kuriuo nustatyta, kad buvo gautas pranešimas, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d. Prienų r., Išlaužo k., Alytaus g. 5, neblaivus sūnus muša savo sugyventinę. Įvykio vietoje nustatyta, kad V. S. ranka sudavė smūgį savo sugyventinei N. K. į veidą.

Asmens blaivumo testu (b.l. 26), kuriame nurodyta, kad 2016-08-21, 19.20 val. N. K. buvo nustatytas 2,95 promilės girtumas.

Asmens blaivumo testu (b.l. 130), kuriame nurodyta, kad 2016-08-21, 21.20 val. V. S. buvo nustatytas 2,22 promilės girtumas.

Dėl BK 187 str. 3 d., 286 str.

Be V. S. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 286 straipsnyje įrodyta:

Nukentėjusiojo E. L. apklausos protokolu (b.l. 52-53), kuriuo nustatyta, kad jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyriausiasis patrulis. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 19 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus V. S. smurtavo prieš savo sugyventinę N. K.. Nuvykus minėtu adresu ir užlipus į gyvenamo namo antrą aukštą, pamatė ten V. S. ir N. K.. Matė, kad N. K. kruvinas veidas, o V. S. kruvina ranka. Matė, kad abu buvo neblaivūs. Jiems V. S. paaiškino, kad jis ranka sudavė smūgius N. K. į veidą. Jie V. S. pasakė, kad dėl to turės vykti į policijos komisariatą ir yra sulaikomas. Tuomet V. S. supyko, pasidarė agresyvus, stumdėsi, nedavė rankų uždėti antrankiams. Tik jiems panaudojus kovinių imtynių veiksmus, buvo uždėti V. S. antrankiai. Išėjus iš namo ir vedant kieme V. S. į tarnybinį automobilį, V. S. kairės rankos alkūne jam smogė į dešinę ranką ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą. V. S. keikė juos necenzūriniais žodžiais, vedamas į tarnybinį automobilį stumdėsi. Staiga jie išgirdo dūžtant stiklą ir pamatė, kad V. S. išspyrė tarnybinio automobilio „SKODA YETI“ galinių durelių dešinės pusės stiklą ir tuo pačiu išstūmė plastikinę stiklo apdailą. Apžiūrint apdailą nebuvo pastebėta jos sugadinimų. Suaižėjęs buvo tik durelių stiklas. V. S. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje daužė galvą į automobilio salone esančią plastikinę pertvarą. Kadangi V. S. neragavo į jų perspėjimus taip nesielgti, prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės - dujos. Tačiau V. S. nenusiramino ir bandė išspirti kitą durų stiklą, tada buvo panaudota spec. priemonė – „TASER“. Po to, V. S. ir jo tėvas A. S. buvo pristatyti į policijos komisariatą. Jis pas medikus dėl jam suduoto smūgio nesikreipė, kadangi jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas.

Liudytojo T. B. apklausos protokolu (b.l. 58-59), kuriuo nustatyta, kad jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyriausiasis patrulis. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 19 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus V. S. smurtavo prieš savo sugyventinę N. K.. Matė, kad N. K. kruvinas veidas, o V. S. kruvina ranka. Matė, kad abu buvo neblaivūs. Jiems V. S. paaiškino, kad jis ranka sudavė smūgius N. K. į veidą. Jie V. S. pasakė, kad dėl to turės vykti į policijos komisariatą ir bus sulaikytas. Tuomet V. S. supyko, pasidarė agresyvus, stumdėsi, nedavė rankų uždėti antrankiams. Tik jiems panaudojus kovinių imtynių veiksmus, buvo uždėti V. S. antrankiai. Išėjus iš namo ir vedant kieme V. S. į tarnybinį automobilį, V. S. kairės rankos alkūne smogė E. L. į dešinę ranką. V. S. vedant į tarnybinį automobilį keikė juos necenzūriniais žodžiais, stumdėsi. Po to, V. S. pasodino į tarnybinio automobilio galinę dalį. Staiga išgirdo dūžtant stiklą ir pamatė, kad V. S. išspyrė tarnybinio automobilio „SKODA YETI“ galinių durelių dešinės pusės stiklą ir sugadino plastikinę apdailą. V. S. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje daužė galvą į automobilio salone esančią plastikinę pertvarą. Kadangi V. S. neragavo į jų perspėjimus taip nesielgti, prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės - dujos. Tačiau V. S. nenusiramino ir bandė išspirti kitą durų stiklą, tada buvo panaudota spec. priemonė – „TASER“.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 40-41), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra kieme, esančiame (duomenys neskelbtini).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo V. S. kaltė dėl fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimo mušant yra įrodyta. Kaltinamojo V. S. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamojo V. S. kaltė dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, t.y. pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui yra visiškai įrodyta. Kaltinamojo V. S. veiksmai atitinka BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamojo kaltė dėl nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo taip pat yra visiškai įrodyta ir kaltinamojo V. S. veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme (b. l. 165-171).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du nesunkius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. V. S. teistas (b.l. 71-83), baustas administracine tvarka (b.l. 84-110), nedirba (b.l. 111). V. S. taikytas psichiatrinis gydymas, įskaita Garliavos PSPC psichikos ligų skyriuje (b.l. 112).

2016-10-06 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad iki nusikalstamos veikos padarymo, t.y. 2016-08-21 įtariamajam V. S. buvo diagnozuotas Pasikartojantis depresinis sutrikimas – 2008 m., Organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl to jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. S. nereikalinga skirti priverčiamąsias medicinines priemones. Kaltinamasis V. S. dėl savo psichikos sveikatos būklės galėjo ir gali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybes ir geba duoti apie jas teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme (b.l. 123-129).

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – viešieji darbai – yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 163-164) panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 48) – automobilio „SKODA YETI“ galinių durelių stiklą, saugomą Prienų r. PK. remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 straipsnyje ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovautis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu iš dalies sudedant ir V. S. paskirti 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę, subendrinti su 2016 m. spalio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, iš dalies sudedant ir vadovaujantis BK 65 straipsniu, viešųjų darbų bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę ir V. S. paskirti galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti V. S. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-08-21 19.30 val. iki 2016-08-23 14.40 val. (2 dienas), jį prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką pagal 2016 m. spalio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, automobilio „SKODA YETI“ galinių durelių stiklą, saugomą Prienų r. PK., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Įteikti kaltinamajam V. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.