Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. D., jo atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., dirbančio (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini) sen., Kaišiadorių r., skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Andriaus Bubulio 2013 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 63N-2427083-13 panaikinimo ar pakeitimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 21 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Andrius Bubulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-2427052-13 V. D. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 24 d. 20 val. 50 min. Kaune, Sukilėlių pr. Žeimenos g. sankryžoje vairavo specialiąją (greitosios medicinos pagalbos) transporto priemonę su įjungtais mėlynais žybčiojančiais švyturėliais, kuria vežė pacientę, ir, važiuodamas per šviesoforu reguliuojamą sankryžą, šviečiant draudžiamam (raudonos spalvos) šviesoforo signalui, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir kad tai nepakenks eismo saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės – Volkswagen LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – bei nežymiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, t.y. šiais savo veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 133, 134, 190 punktų reikalavimus (b.l. 24).

2013 m. kovo 21 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Andrius Bubulis nutarimu Nr. 63N-2427083-13 V. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 18 mėnesių (b.l. 25).

V. D. atstovė palaikė teismui pateiktą V. D. skundą ir skunde išdėstytus motyvus, pažymėjo, kad eismo įvykis Sukilėlių pr. ir Žeimenos g. sankryžoje įvyko ne dėl V. D. kaltės, o dėl kito eismo dalyvio – A. J. veiksmų, dėl kurių jis yra nubaustas administracine tvarka. Kadangi matomumas minėtoje sankryžoje buvo geras, atstovės teigimu, A. J. turėjo matyti Sukilėlių prospektu atvažiuojančią su įjungtais švyturėliais transporto priemonę ir privalėjo vykdyti KET 191 p. reikalavimus – nedelsiant duoti kelią artėjančiai su įjungtais švyturėliais transporto priemonei ir sustoti. Todėl V. D. buvo nubaustas nepagrįstai ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta. V. D. atstovė atkreipė dėmesį į tai, kad įvykio kilimo priežastys nebuvo pilnai išnagrinėtos, nepagrįsto nutarimo priėmimą įtakojo ir eismo įvykio vietos plano neišsamumas, kuriame nėra atvaizduoti visi ženklai. Jeigu visgi teismas manys, kad ir V. D. yra atsakingas dėl minėto eismo įvykio, prašo neskirti V. D. kaip administracinės nuobaudos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, įvertinant tai, kad V. D. ilgai – nuo 2001 m. - dirba (duomenys neskelbtini), savo pareigas atlieka labai gerai ir yra reikalingas darbuotojas, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam – 18 mėnesių – terminui yra pernelyg griežta, neadekvati nubaudimo priemonė atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, pasekmes ir tiesioginį pareigų, gydytojo nurodymo vykdymą, siekimą skubiai nuvežti sunkų ligonį skubios medicinos pagalbos suteikimui.

Liudytoja teismo posėdyje apklausta J. G. parodė, kad ji dirba Kaišiadorių GMP stotyje felčere, 2012-09-24, apie 20 val., gavę iškvietimą, greitosios medicinos pagalbos automobiliu, kurį vairavo V. D., iš Kaišiadorių ligoninės vežė nepilnametę pacientę į Kauno klinikas. Ji sėdėjo automobilio priekyje šalia vairuotojo, o gale su savo mama buvo vežama pacientė. Jie visą kelią važiavo su įjungtais švyturėliais be garso signalo. Kaune važiuojant Sukilėlių prospektu važiavo greičiau nei kitos transporto priemonės, tačiau konkretaus greičio negali nurodyti. Matė, kad Žeimenos gatvėje, jiems iš dešinės pusės, buvo sustojęs automobilis, kuris, jiems jau įvažiavus į sankryžą, staiga pradėjo važiuoti, V. D. pamatęs pradėjo stabdyti, tačiau nespėjo, įvyko susidūrimas. Liudytojos teigimu, jiems įvažiuojant į sankryžą degė geltonas šviesoforo signalas, o po to užsidegė žalias. Kai jie įvažiavo į sankryžą, ji tuo metu kalbėjo telefonu, nes jai paskambino dispečerė, todėl ne viską gerai matė. Kai po įvykio paklausė į juos atsitrenkusio vairuotojo, ar jis nematė, kad jie atvažiuoja su švyturėliais, šis sakė, kad nematė.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad 2012-09-24, apie 20 val. 30 min., jis automobiliu Ford Galaxy važiavo Žeimenos gatve. Atvažiavęs iki Žeimenos g. – Sukilėlių pr. šviesoforu reguliuojamos sankryžos, sustojo prie sankryžą reguliuojančio šviesoforo, stovėjo pirmas eilėje ir laukė, kol jam užsidegs žalias, norėjo kirsti Sukilėlių pr. ir toliau važiuoti Žeimenos g., užsidegus žaliai, jis į sankryžą įvažiavo pirma pavara. Iš kur atsirado greitosios medicinos pagalbos automobilis, jis nematė, nes prieš pajudėdamas jis nei švyturėlių, nei paties automobilio nematė. Toje vietoje yra perėja, todėl jis pasižiūrėjo, ar perėjoje nėra žmonių, ar nėra mašinų, ir, nepastebėjęs mašinų, pajudėjo važiuoti tiesiai, t.y. turėjo kirsti Sukilėlių prospektą ir toliau važiuoti Žeimenos gatve, tačiau įvažiavęs į sankryžą pajuto smūgį į kairį šoną, susidūrimas įvyko kažkur ties viduriu sankryžos, ties antra juosta. Iš Sukilėlių gatvės pusės, t.y. iš tos pusės, iš kur atvažiavo greitosios automobilis, „Stop“ linija prieš sankryžą yra gana toli, todėl jis, prieš įvažiuodamas į sankryžą, žiūrėjo tik į perėją, į „Stop“ liniją nežiūrėjo, tuo metu, kai jo krypčiai užsidegė žalias signalas, kitos mašinos turėjo stovėti, nes joms degė raudonas. Po įvykio iš greitosios medicinos pagalbos automobilio išlipusiai felčerei patvirtino, kad jis nematė jų atvažiuojančių. Dėl to, kad įvykio metu nepraleido su švyturėliais atvažiuojančios transporto priemonės buvo nubaustas – jam paskirta administracinė nuobauda.

Liudytoja teismo posėdyje apklausta R. K. parodė, kad 2012-09-24 vakare, apie 20 val. jai paskambino gydytoja ir pasakė, kad jos dukrą reikia vežti į Kauną. Jie važiavo greitosios medicinos pagalbos mašina, kurią vairavo V. D., kartu važiavo sesutė. Automobilio priekyje sėdėjo vairuotojas su sesute. Liudytoja paaiškino, kad negali pasakyti, kokiu greičiu jie važiavo, bet važiavo gana greitai, nes matė, kaip lenkė kitas mašinas. Įvažiavus į miestą (Kauną), buvo keli stabdymai, prieš susidūrimą jautė, kad greitis sulėtintas. Kaip įvyko susidūrimas, kaip jie įvažiavo į sankryžą ir koks šviesoforo signalas tuo metu degė, ji nematė, nes sėdėjo su dukra ir žiūrėjo į dukrą. Prisimena, kad jiems važiuojant švyturėliai tikrai buvo įjungti. Įvykio metu dukra nukentėjo – jai buvo smegenų sutrenkimas. Avarijos metu išgirdo, kaip sesutė pasakė: „ačiū Dievui, kad degė raudona“.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Rytis Liaudaitis, Kauno apskrities VPK KVPK patrulis, patvirtino, kad jis 2012-09-24 sudarė eismo įvykio vietos planą, jam vadovavo tyrėjas A. D., jis vykdė jo nurodymus. Sankryža, kurioje įvyko eismo įvykis, yra gana intensyvi visu paros metu, bet, liudytojo teigimu, nėra labai avaringa, ji iš visų pusių yra reguliuojama šviesoforų, kelias gana platus, viskas gerai matoma. Liudytojas paaiškino, kad jo sudarytame eismo įvykio vietos plane jis nepažymėjo Sukilėlių prospekto dalyje, iš kurios atvažiavo V. D. vairuojamas automobilis, esančios „Stop“ linijos ir prie jos esančio šviesoforo, nes detaliai žymėjo tik visus ženklus, esančius toje sankryžos dalyje, kurioje įvyko pats įvykis. Liudytojas taip pat paaiškino, kad iš Žeimenos g. atvažiavusi transporto priemonė galėjo sukti į kairę ir į dešinę, važiuoti tiesiai ir apsisukti, kai jai degė žalias šviesoforo signalas, kuriam degant visų kitų krypčių eismo dalyvių eismas nevyksta, tik pėsčiųjų.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas ir V. D. skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu V. D. skirta nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė – bauda vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – bauda nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų - už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą.

Patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl V. D. kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, byloje apklaustų liudytojų parodymų, 2012-09-24 eismo įvykio vietos plano ir kitų byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. apie 20 val. 50 min. Kauno mieste V. D., vairuodamas specialiąją – greitosios medicinos pagalbos – transporto priemonę Volkswagen LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais mėlynais žybčiojančiais švyturėliais veždamas pacientę, degant draudžiamam (raudonos spalvos) signalui, antrąja eismo juosta įvažiavo į Sukilėlių pr.- Žeimenos g. sankryžą, kurioje susidūrė su iš Žeimenos g. atvažiavusia transporto priemone Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo A. J.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. byloje neneigė ir neginčijo aplinkybės, kad jam įvažiuojant į minėtą sankryžą degė raudonas šviesoforo signalas, taip pat patvirtino, kad jis matė Žeimenos gatvėje jam iš dešinės pusės stovėjusią transporto priemonę Ford Galaxy, buvo įsitikinęs, kad ši transporto priemonė jį praleidžia, tačiau jam privažiavus iki susikirtimo su Žeimenos g., ši transporto priemonė netikėtai ir staiga pajudėjo, todėl įvyko susidūrimas, kurio jam nepavyko išvengti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad minėto eismo įvykio metu buvo apgadintos abi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės ir nežymiai sutrikdyta greitosios medicinos pagalbos automobiliu vežtos pacientės ir Ford Galaxy vairuotojo A. J. sveikata. Iš 2012-09-24 eismo įvykio vietos schemos ir A. J. paaiškinimų matyti, kad A. J. stovėjo Žeimenos g. ties susikirtimu su Sukilėlių pr., stovėjo pirmas eilėje, laukė, kol jam užsidegs žalias šviesoforo signalas, kuriam užsidegus pajudėjo į Sukilėlių prospektą, kur įvyko susidūrimas su greitosios medicinos pagalbos automobiliu, kurio atvažiuojančio jis nematė. Iš pateiktos A. J. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos Nr. 07-12-7240829 nustatyta, kad A. J. 2012-12-06 nutarimu buvo nubaustas už KET 191 punkto reikalavimų pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 5 d., t.y. už tai, kad 2012-09-24, apie 20 val. 50 min., vairuodamas automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, Žeimenos g.- Sukilėlių pr. sankryžoje nedavė kelio ir susidūrė su įjungtais spec.žiburėliais važiavusiu greitosios medicinos pagalbos automobiliu VW LT28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. D..

Kelių eismo taisyklių 190 punkte nurodyta, kad specialiųjų transporto priemonių vairuotojai gali važiuoti su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais (arba tik mėlynais) žybčiojančiais švyturėliais ir (ar) specialiaisiais garso signalais tik tuo atveju, kai tai būtina gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą, užtikrinti viešąją tvarką, sulaikyti įtariamus padarius teisės pažeidimą asmenis. Secialiųjų transporto priemonių vairuotojai, važiuodami kelyje su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais (arba tik mėlynais) žybčiojančiais švyturėliais (kurie turi būti matomi 360 laipsnių kampu) ir (ar) specialiaisiais garso signalais, gali nepaisyti šių taisyklių V, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXII skyrių reikalavimų ir pasinaudoti pirmenybe tik tuo atveju, jeigu tai nepakenks eismo saugumui ir tik tada, kai įsitikina, kad jiems duodamas kelias.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad V. D., vairuodamas specialiąją transporto priemonę ir važiuodamas per šviesoforu reguliuojamą sankryžą, jam degant draudžiamos (raudonos spalvos) šviesoforo signalui, įvažiavęs į sankryžą, greičio nesulėtino, važiavo pastoviu apie 60 km/h greičiu, taip pat neįvertino tos sankryžos ypatumų, nes susikirtimas su Žeimenos gatve iš dešinės pusės yra žymiai toliau nei „Stop“ linija, kurią, prieš įvažiuodamas į sankryžą kirto V. D., todėl V. D., žinodamas, kad įvažiuoja į sankryžą degant draudžiama šviesoforo signalui ir vis tiek sankryžoje važiuodamas nelėtindamas greičio, neįsitikino, kad tai nepakenks eismo saugumui ir kad jam duodamas kelias, nes vairuotojams, stovėjusiems Žeimenos g., tuo metu užsidegė žalios spalvos signalas, todėl V. D., kol neprivažiavo iki Sukilėlių pr. susikirtimo su Žeimenos g. (t.y. tos vietos, kur ir įvyko susidūrimas), negalėjo būti įsitikinęs, kad jam tikrai duodamas kelias, be to, neįvertino to, kad tuo metu buvo tamsus paros metas, jis važiavo antrąja eismo juosta, todėl turėjo atidžiau įsitikinti, kad Žeimenos g. stovėję vairuotojai jį mato ir tikrai jam duoda kelią, pasirinkti tokį važiavimo greitį, kuris leistų sustabdyti transporto priemonę atsiradus iš anksto numatomai kliūčiai. Pagal KET 9 punktą eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Pripažintina, kad V. D. pažeidė KET 9, 190 punktų reikalavimus, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta ir nepaneigta aplinkybė, kad Ford Galaxy vairuotojas A. J. įvažiavo į sankryžą jam degant leidžiamos (žalios spalvos) šviesoforo signalui, tuo tarpu V. D. neįsitikino, kad jam duodamas kelias. Šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad V. D. KET reikalavimus pažeidė būtinojo reikalingumo atveju, nes iš VšĮ Kaišiadorių ligoninės pateikto 2012-12-18 rašto apie vežtos pacientės E. K. būklę matyti, kad išvykstant iš VšĮ Kaišiadorių ligoninės E. K. būklė buvo stabili, ligonė buvo sąmoninga, todėl iš byloje esančių įrodymų nėra pagrindo konstatuoti, kad V. D. privalėjo skubėti visiškai nepaisydamas KET taisyklių, ir kad padaryta žala – šiuo atveju nežymiai sutrikdyta vežtos pacientės ir kito vairuotojo sveikata – yra mažiau reikšminga nei išvengtoji žala (ATPK 17 str.). Išdėstyto pagrindu V. D. pagrįstai pripažintas padaręs ATPK 127 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Už ATPK 127 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą minėto straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos – bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (ATPK 20 str.).

Kadangi V. D. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teigė, kad jis pažeidimo nepadarė, nėra pagrindo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyti ATPK 31 str. 1 d. 1 p. nurodytos lengvinančios aplinkybės – nuoširdaus gailėjimosi, tačiau V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.), t.y. V. D. teisės pažeidimą padarė todėl, kad siekė kuo greičiau pristatyti pacientę į Kauno klinikas, kur ji gautų reikiamą medicininę pagalbą, t.y. siekė, kad būtų kuo greičiau įvertinta pacientės būklė ir pašalintas jos sveikatai iškilęs pavojus. V. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog V. D. nuo 2001-03-01 dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, charakterizuojamas kaip pareigingas, patikimas ir stropus darbuotojas, jokių drausminių nuobaudų neturi, be to, pateiktoje V. D. charakteristikoje nurodoma, kad atėmus V. D. teisę vairuoti transporto priemones, būtų labai sunku rasti naują, apmokytą ir turintį sertifikuotus pažymėjimus, leidžiančius dirbti GMP vairuotoju, darbuotoją (b.l. 6). Atsižvelgdamas į tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimus V. D. padarė vykdydamas savo tiesiogines pareigas – siekdamas kuo greičiau nuvežti sunkios būklės pacientę į Kauno klinikas, nors toks jo veikimas nepripažintinas padarytu būtinojo reikalingumo situacijoje, tačiau atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas V. D. teisės pažeidimo padarymas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, įvertinus V. D. asmenybę (dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1975 m.), padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumą, pasekmes, teismas laiko, kad atsižvelgiant į V. D. dirbamą darbą ir padaryto pažeidimo aplinkybes, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra neadekvati ir šiuo atveju per griežta administracinė nuobauda, todėl įvertinus V. D. asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V. D. ATPK 127 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį - baudą – savo dydžiu šiek tiek mažesnę nei numatytas baudos vidurkis, todėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Andriaus Bubulio 2013 m. kovo 21 d. nutarimas keistinas: paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas – keistina į alternatyvią nuobaudą - baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

V. D. skundą patenkinti iš dalies ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Andriaus Bubulio 2013 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 63N-2427083-13, kuriuo V. D. nubaustas pagal ATPK 127 str. 1 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, pakeisti:

V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) litų dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.