- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-07
- Bylos Nr.
- 2S-1357-611/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski (pran.), Neringa Švedienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- L. P.
- Ieškovas
- T. J., V. P.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Validus energija“
- Kategorijos
- 113.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų T. J. ir V. P. ieškinį atsakovui L. P. dėl atsakovo įpareigojimo pranešti bendrovės vadovui apie akcijų perleidimą ir atlikti atitinkamą įrašą akcijų registravimo žurnale, tretysis asmuo UAB „Validus energija“. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovai T. J. ir V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami įpareigoti atsakovą L. P. pranešti bendrovei apie dalies UAB „Validus energija“ akcijų perleidimą T. J. ir V. P. ir UAB „Validus energija“ akcininkų registravimo žurnale įregistruoti jų nuosavybės teises, taip pat įpareigoti atsakovą L. P. pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui valstybės įmonei „Registrų centras“, kad jis nėra vienintelis UAB „Validus energija“ akcininkas.
Atsakovas į teismo posėdį, vykusį 2009-04-20 neatvyko, faksu nusiuntė prašymą atidėti posėdį, nurodydamas, jog turėjo išvykti į komandiruotę (b.l. 100). Teismas pripažino, kad atsakovo prašymas nepagrįstas, todėl jį atmetė, o kadangi pripažino, kad atsakovas neatvyko į teiso posėdį be svarbios priežasties, todėl 2009 m. balandžio 20 d. priimtu sprendimu už akių ieškovų ieškinį tenkino.
Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Sprendimo už akių neteisėtumą grindė tokiomis aplinkybėmis: 1) sudarant sandorius atsakovo sutuoktinė nedalyvavo ir nebuvo pateikusi įgaliojimo, leidžiančio atsakovui sudaryti bendrovės UAB „Validus energija“ akcijų prikimo-pardavimo sutartis, todėl sudarytos sutartys prieštarauja imperatyviosios įstatymo normoms; 2) teismas neįvertino, kad teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo dėl atliekamų darbo funkcijų svarbos.
Ieškovai su pareiškimu nesutiko, nurodė, kad atsakovas nepagrindė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, todėl pareiškimas neturėtų būti tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 22 d. nutartimi atsakovo pareiškimo netenkino. Nustatė, kad atsakovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (b.l.92). 2009 m. balandžio 20 d. priimtame sprendime už akių teismas nurodė, kad atsakovo prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo nebuvo pagrįstas įrodymais, patvirtinančiais komandiruotės buvimą ir jos svarbą. Pažymėjo, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo įrodymų, patvirtinančių susitikimus, darbinių funkcijų vykdymą, nepateikė. Be to, apie teismo posėdį atsakovas buvo informuotas prieš du mėnesius, todėl galėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepagrindė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai. Teismas nurodė, jog atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių akivaizdų sprendimo už akių neteisėtumą bei asmens teisių pažeidimą. Teismas pabrėžė, jog byloje nebuvo pateikta rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Validus energija“ akcijos priklauso atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Taip pat nebuvo pateikta jokių duomenų, kad akcijos buvo įgytos ir valdomos bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Teismas pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas nenurodė, kad gyvena santuokoje, nepateikė jokių duomenų apie sutuoktinę, nepridėjo santuokos liudijimo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo išdėstytą aplinkybę dėl sutuoktinės nepritarimo sandoriams. Be to, pagal LR CK 3.96 straipsnio 2 dalį teisę ginčyti sutuoktinio sudarytas sutartis turi jo sutuoktinė.
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, jog teismas ignoravo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kuriame atsakovas nurodė, jog vykdant darbines funkcijas staiga iškilo nenumatytų aplinkybių, dėl kurių negalėjo atvykti į teismo posėdį. Apeliantas pažymėjo, jog jis elgėsi apdairiai ir rūpestingai, vos tik sužinojęs apie tai, kad negalės atvykt į teismo posėdį, jis nedelsdamas informavo teismą faksu. Kadangi darbinės aplinkybės atsirado tą pačią dieną, kai vyko teismo posėdis, jis neturėjo jokios galimybės ieškoti asmens, kuris galėtų jį atstovauti. Teismas neatsižvelgė, kad apeliantas dirba tarptautinės įmonės vadovu, kurio išvykoms nėra rengiami jokie įsakymai dėl komandiruočių. Teismas neatsižvelgė, jog sudarytos akcijų pirkimo-pardavimo sutartys prieštarauja LR CK 3.92 str. 4 d. normai. Teismas neatkreipė dėmesio, jog sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, akcijas perleidusio atsakovo sutuoktinė sudarant sandorį nedalyvavo, ji nebuvo pateikusi jokio įgaliojimo, leidžiančio sudaryti sutuoktiniui sandorį. Teismui buvo nurodyta, jog vienas iš ieškovų – T. J. puikiai žinojo apie atsakovo šeimyninę padėtį, kad bendrovė UAB „Validus energija“ buvo įsteigta gerokai vėliau nei atsakovas sukūrė šeimą. Tai reiškia, kad teismas ignoravo faktą, jog ieškovas T. J., sudarydamas akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, turėjo pareigą pareikalauti, kad akcijas perleidžiantis asmuo pateiktų sutuoktinio sutikimą dėl vertybinių popierių, esančių bendrąja jungtine nuosavybe, pardavimo.
Atsiliepimas
Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodė, jog su jame išvardintais argumentais nesutinka ir prašė palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 20009 m. liepos 22 d. nutartį nepakeistą. Nurodė, jog LR CPK 246 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl komandiruotės nelaikytinas svarbia priežastimi. Taip pat sutinka su teismo išvada, jog atsakovas neįrodė, jog jis yra vedęs ir, kad perleidžiamos akcijos priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo UAB „Validus energija“ nurodė, jog prisideda ir sutinka su atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais, prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. priimtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų ( LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su atsakovo pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisingai aiškino sprendimo už akių instituto taikymą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (LR CPK 287 str., 288 str.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyti tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra paliekama nepakeista.
Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas (LR CPK 5 str., 13 str.), užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Pagal LR CPK 262 str. 2 d. sprendimą už akių (LR CPK 285 str. 1 d.) teismas turi teisę priimti ir tuo atveju, kai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyksta šalis, kuriai yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, o atvykusi į teismo posėdį šalis prašo priimti sprendimą už akių (LR CPK 230 str. 2 d.). Sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika (ribojimas skųsti sprendimą šaliai, kuriai priimtas sprendimas už akių) lemia būtinybę priimti tokį sprendimą griežtai laikantis jo priėmimo sąlygų, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės.
Pagal LR CPK 288 str. 4 d. teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jog pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. LR Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo svarbiausia sąlyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (2006-09-21 Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 35/03-11/06). Todėl sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo, būtina išsiaiškinti ar atsakovas pateikė įrodymus, turinčius įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Jeigu tokius pateikė, tai vien šio pagrindo buvimas sudaro pagrindą naikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nepriklausomai nuo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių.
Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog atsakovas bylos nagrinėjime buvo tinkamai informuotas apie 2009-04-20 vykusio teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 93,94). Apeliantas skunde dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad siuntė teismui faksu prašymą bylos nagrinėjimą atidėti (b.l. 100). Atsakovas prašyme nurodė, jog dirba UAB „Pireka“ ir darbo reikalais buvo priverstas išvykti į komandiruotę į Klaipėdą dėl skubių reikalų. Nurodė, jog nebuvo laiko surasti atstovą, kuris galėtų dalyvauti vietoj jo teisme. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal susiklosčiusią praktiką išvykimas į komandiruotę nėra laikomas svarbia atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastimi (LR CPK 246 str. 2 d.). Be to pažymėtina, jog atsakovas neįrodė, kad buvo komandiruotėje. Apelianto prašymas ir atskirajame skunde nurodyti argumentai neįrodo fakto, jog atsakovas buvo komandiruotėje išvykęs į Klaipėdą dėl skubių derybų. Pateikti įrodymus, turinčius reikšmę nagrinėjant apelianto prašymą, yra apelianto pareiga. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys negali būti laikomos svarbiomis, taip pat prašymą pagrindžiantys įrodymai nebuvo pateikti. Tačiau ši aplinkybė neturi esminės reikšmės sprendimo už akių peržiūrėjimui, ir esant pagrindui peržiūrėti sprendimą už akių bei jį panaikinti, teismo sprendimas už akių turi būti peržiūrimas bei naikinamas, nors atsakovas ir neatvyko be svarbios priežasties.
Įstatymas, be jau minėtų sprendimo už akių priėmimo procedūrinių sąlygų (CPK 285 str. 1 d.), numato teismui pareigą, priimant sprendimą už akių, atlikti formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, t.y. įsitikinti, ar būtų pagrindo tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų byloje turimų įrodymų turinys (LR CPK 285 str. 2 d.). Teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus, t.y. savo sprendimą, priimtą už akių, pagrįsti ne tik atvykusios šalies pateiktais įrodymais, bet visa byloje esančia medžiaga, taigi ir neatvykusios šalies pateiktais įrodymais, kuriuos taip pat privalo įvertinti. Tai reiškia, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas pagal byloje esančius įrodymus sprendžia, ar būtų pagrindas tenkinti ieškinį ar jį atmesti, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys. Apeliantas atskirajame skunde tvirtina, kad teismas nepasisakė ir neįvertino, jog sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, akcijas perleidusio atsakovo sutuoktinė sudarant sandorį nedalyvavo, ji nebuvo pateikusi jokio įgaliojimo, leidžiančio sudaryti sutuoktiniui sandorį. Iš skundžiamos 2009 m. liepos 22 d. nutarties motyvuojamosios dalies (b.l. 136-137) matyti, kad teismas ištyrė ir vertino šį atsakovo nurodytą argumentą, pasisakydamas, kad atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Validus energija“ akcijos priklauso atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Taip pat nepateikė jokių dokumentų apie sutuoktinę, santuokos sudarymo faktą. Teismas pagrįstai nustatė, jog nebuvo pateikta įrodymų, dėl kurių priimtas sprendimas už akių galėtų būti panaikintas. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, jog atsakovas ginčija pirmos instancijos teismo sprendimą už akių, tačiau naujų įrodymų bei argumentų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė. LR CPK suteikia teismui teisę, neatvykus šaliai į parengiamąjį teismo posėdį, atvykusios šalies prašymu priimti sprendimą už akių neatvykusios šalies atžvilgiu. Priimti ar ne tokiu atveju sprendimą už akių, yra teismo diskrecijos teisė (LR CPK 246 str.). Nagrinėjamu atveju teismas ištyrė ir įvertino visus šalių pateiktus įrodymus, dėl jų pasisakė, atsakovas naujų įrodymų, kaip minėta, nepateikė, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl teismo sprendimas priimti sprendimą už akių yra teisėtas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs LR CPK 288 str. 4 d. sąlygų, sudarančių pagrindą sprendimui už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimui atnaujinti, pagrįstai netenkino atsakovo prašymo, todėl pirmosios instancijos teismo 2009 m. liepos 22 d. nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.). Dėl nurodytų motyvų atsakovo atskirasis skundas atmestinas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Atmetus atskirąjį skundą, iš atsakovo priteistinos 12,90 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo L. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 12,90 Lt (dvylika litų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.