Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, Dominykai Švedkovai, dalyvaujant skundą padavusiai D. O. M., jos atstovams advokato padėjėjui Žilvinui Struckui ir advokatui Ugniui Pėdnyčiai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

D. O. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023-05-03 nutarimo Nr. 10-ANR_N-10376-2023 panaikinimo ar pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2023-04-04 surašė D. O. M. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodoma, kad ji 2022-10-07 9 val. būdama (duomenys neskelbtini), vertėsi komercine veikla, kuriai reikalingas leidimas (licensija), o būtent pardavė už 3 Eur 1 vnt. 2 l talpos plastikinį alaus butelį „Chmelnov krepkoe“. Patikrinimo metu UAB „X“ patalpose, pažeidžiant Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmens taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1. p. reikalavimus, buvo laikomi 34 l degtinės, 6 l brendžio bei 46,2 l vyno, kurių buteliai nebuvo paženklinti Vyriausybės finansų ministro nustatyta tvarka specialiaisiais ženklais – banderolėmis. UAB „X“ patalpose taip pat rasta ir paimta 15 pakelių cigarečių „NZ“, 72 pakeliai cigarečių „Winston“ bei 47 pakeliai cigarečių „PREMJER“, kurie paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tačiau nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės finansų ministro nustatyta tvarka specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Bendra prekių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1 254,41 Eur, kas sudaro 25,0882 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais D. O. M. padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 str. 1 d., 209 str. 5 d. numatytus administracinius nusižengimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2023-05-03 priėmė nutarimą Nr. 10-NAR_N-10376-2023 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, kad D. O. M., 2022-10-07 9 val. būdama (duomenys neskelbtini), vertėsi komercine veikla, kuriai reikalingas leidimas (licensija), o būtent pardavė už 3 Eur 1 vnt. 2 l talpos plastikinį alaus butelį „Chmelnov krepkoe“. Patikrinimo metu UAB „X“ patalpose rasta ir paimta 57,9 l alaus. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „X“ patalpose, pažeidžiant Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1. ir 4.1.1. p. reikalavimus, buvo laikomi 34 l degtinės, 6 l brendžio bei 46,2 l vyno, kurių buteliai nebuvo paženklinti kurių buteliai nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės finansų ministro nustatyta tvarka specialiaisiais ženklais – banderolėmis. UAB „X“ patalpose taip pat rasta ir paimta 15 pakelių cigarečių „NZ“, 72 pakeliai cigarečių „Winston“ bei 47 pakeliai cigarečių „PREMJER“, kurie paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tačiau nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės finansų ministro nustatyta tvarka specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Bendra prekių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1 254,41 Eur, kas sudaro 25,0882 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nutarimu D. O. M. pripažinta kalta įvykdžiusi ANK 127 str. 1 d., 209 str. 5 d. numatytus administracinius nusižengimus, už kuriuos jai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka nepaženklintų alkoholinių gėrimų bei tabako gaminių konfiskavimas (alkoholiniai gėrimai 34 l, 6 l, alus 57.9 l, vynas 46,2 l; cigaretės 300 vnt., 1440 vnt., 940 vnt.).

D. O. M. įgalioto atstovo teismui pateiktame skunde prašoma: 1) Nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą institucijai arba 2) panaikinti Nutarimo dalį, kuria D. O. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 127 str. 1 d. ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti; kitą Nutarimo dalį pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą; grąžinti neteisėtai paimtus daiktus.

Pagrindžiant skundo reikalavimus nurodoma, jog skundžiamame nutarime, kaip ir 2023-04-04 administracinio nusižengimo protokole, nurodyta pažeidimo esmė yra suformuluota ydingai. Iš šių procesinių dokumentų galima tik numanyti, kokia konkrečiai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikla ir pagal kokį ANK straipsnį kvalifikuota administraciniu nusižengimu. Be to, sugretinus 2023-04-04 administracinio nusižengimo protokolą su skundžiamu nutarimu, matyti, kad nutarime kaltinimas yra papildytas Taisyklių 4.1.1. punkto pažeidimu. ANK įtvirtintos normos nesuteikia galimybės teismui pildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį.

Pagal ANK 127 str. atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio administracinio nusižengimo turinys atskleidžiamas straipsnio, kuriame jis reglamentuotas, pavadinimu – „Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla“. Taigi, kad asmens veiklą būtų galima kvalifikuoti minėtu straipsniu, būtina nustatyta, kad yra verčiamasi tam tikra veikla ir neteisėtai. Be to, vienas iš tokių būtinųjų šios teisės pažeidimo objektyviųjų požymių – sistemingumas, t. y. veikla turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunam pajamų. Toks vertinimas atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką aiškinant iki 2017-01-01 galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, kurie analogiški ANK 127 str. 1 d. numatytiems. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, konstatuodamas ATPK 173 str. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad, kvalifikuojant veiką minėta norma, būtina nustatyti, ar veika padaryta veika patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla, kuria siekiama gauti ar yra gaunama pajamų. Tuo tarpu, D. O. M. paaiškino, kad vieną kartą, t. y. 2022-10-07 iš matymo pažįstamam asmeniui V. O. jo prašymu už 3 Eur pardavė 1,9 l litro talpos alaus plastikinį butelį. Taigi, byloje yra duomenys tik apie vienkartinį atvejį.

Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, jeigu jei laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 l vyno, 20 l spiritinių gėrimų, 20 l kitų alkoholinių gėrimų, 2000 vienetų cigarečių, ir jeigu prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių, 50 l vyno, 10 l spiritinių gėrimų, 20 l kitų alkoholinių gėrimų, 200 cigarečių, ir jeigu prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Fiziniams asmenims leidžiama laikyti gabenti ir didesnį į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių ir alkoholinių gėrimų kiekį, negu nurodyta minėtuose Taisyklių 4.1.1 ir 4.1.2 p., jeigu vienos rūšies (pavadinimo) alkoholinių gėrimų yra ne daugiau kaip 2 vienetai, cigarečių – 40 vienetų. Taigi, nedraudžiama fiziniams asmenims laikyti alų, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5%, todėl Institucija nepagrįstai 57,9 l alaus laikymą kvalifikavo administraciniu nusižengimu ir taikė administracinio poveikio priemonę – jo konfiskavimą. Minėtas reglamentavimas leidžia taikyti ir 50 l vyno, įvežto iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos nares, todėl Institucija nepagrįstai 46,2 l vyno laikymą kvalifikavo nusižengimu ir taikė administracinio poveikio priemonę – jo konfiskavimą. Pagal minėtą teisinį reglamentavimą, leidžiama laikyti ir 10 l spiritinių gėrimų, 20 l kitų alkoholinių gėrimų, 200 vnt. cigarečių, taigi, šią apimtimi spiritinių, kitų alkoholinių gėrimų ir cigarečių laikymas buvo teisėtas.

Iš skundžiamo nutarimo ir bylos medžiagos neįmanoma įvertinti, ar degtinė, brendis nėra skirtingų rūšių ir spręsti apie Taisyklių 4.2.1., leidžiančio laikyti ir Nutarime nurodytus degtinės ir brendžio kiekius, taikymo. Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalyvavo tik 2022-10-07 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolų surašyme, kurie, kaip matyti iš bylos medžiagos, Institucijos net pripažinti negaliojančiais. Vėliau, 2022-12-05, daiktai apžiūrėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Byloje nustatyta, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir neneigia vieną kartą pardavęs vieną butelį alaus. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kitas akcizais apmokestinamas prekes, pvz. vyną, brendį, būtų laikęs, gabenęs, naudojęs ar realizavęs, pažeidžiant nustatytą tvarką, jomis prekiavęs. Nutarime nurodytas laikytas vyno kiekis – 46,2 l, o sulaikytų prekių vertės skaičiavime nurodyta 47,8 l, t. y. vertė skaičiuota didesniam kiekiui už tą, kuris buvo paimtas iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Visa tai minėtų aplinkybių kontekste patvirtina, kad nusižengimo tyrimas atliktas mažų mažiausiai ydingai ir dėl paimtų prekių identifikavimo, ir dėl jų vertės klaidingo skaičiavimo.

Atsižvelgtina ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas (duomenys neskelbtini) bendrasis darbingumas ir (duomenys neskelbtini) grupės neįgalumas, o tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat prisipažinimas, jog pardavė pažįstamam asmeniui (vieną kartą) vieną alaus butelį, kad laikė daugiau akcizais apmokestinamų prekių, nei leidžia teisės aktai ir nuoširdžiai galisi. Be to, administracinėn patraukto asmens mėnesinės pajamos yra artimos Vyriausybės nustatytai minimaliai algai – apie 688,96 Eur. Minėtų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 d., paskiriant švelnesnę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Byloje nėra atskleistas V. O. liudijimo aplinkybės, jų prigimtis – viena vertus 2022-10-07 tarnybine pranešime pareigūnas P. Z. nurodo, kad apie alkoholinių gėrimų pardavimo faktą sužinojo iš minėto liudytojo, kita vertus nurodo, kad pardavimo faktas buvo pastebėtas. Minėtų aplinkybių prieštaringumas kelia pagrįstą poreikį nustatyti minėtų aplinkybių faktą, t. y. patikrinti jų teisingumą, išsiaiškinti ar jos apskritai buvo, kada, kiek, kas, kam ir ką pardavė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta D. O. M. nurodė, kad laidojimo namai yra jos darbo vieta. Ten yra sandėliukas. Įrašas, pridėtas prie bylos teismo posėdžio metu, dalinai buvo iš ten. Matė, kai filmavo pabaigą. Negali pasakyti, ar visi buteliai paimti. Neskaičiavo paimtų butelių. Kur plytų siena yra nufilmuota, ten ne jos patalpos. Dirba laidojimo namuose, administratore. Važinėja į Baltarusijos Respubliką ir parsivežė legaliai alkoholio. Neveždavo alkoholio į (duomenys neskelbtini). Juos laikė sandėliuke. Laikas buvo visų Covid-19 pandemijos. Buvo planuotas šeimos susitikimas, planuota švęsti tris gimtadienius. Alkoholis atsirado, nes buvo ruošiamasi tam susitikimui. Trys gimtadieniai turėjo būti švenčiami praktiškai vienu metu. Planuota spalio pabaigoje tą susitikimą. Tą dieną atėjo V. O.. Jis yra dirbęs laidojimo namuose iki kol neprasigėrė. Jis gyvena tame pačiame kaime. Jam labai daug kartų pasidarydavo bloga. Jis žinojo, kad yra važinėjama į Baltarusijos Respubliką. Kelis kartus jis ateidavo ir prašydavo duoti alkoholio, nes jis numirs. Būdavo, kad jam kelis kartus davė be jokio užmokesčio. Tą dieną jis atėjo, bet pasakė, kad neduos. Jis pasakė, kad turi pinigų, davė 5 eurus. Ji pardavė už 3 Eur, 1,9 l. butelį. Pardavė už tiek, kiek jis kainuoja Baltarusijoje. Jis išėjo. Jis atėjo ir prašė duoti alkoholio. Kelis kartus jam davė be pinigų. Jis pasakė, kad turi pinigų. Jis davė 5 Eur ir išėjo. Baigėsi darbo diena ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant paskambino pareigūnai ir pasakė, kad nori pasikalbėti. Pasakė, kad atvažiuos tik vakare. Jie pasakė, kad lauks ir, kad paskambtų kai grįš. Kai jiems paskambino atvažiavo keli ekipažai ir prasidėjo krata. Alkoholio nupirkimas buvo ryte, po 8 val., apie 8.30 val. Krata buvo apie 14 val. Kratos metu jį rado sandėliuke ir nufilmavo. Buvo tiek susijaudinusi, todėl neskaičiavo kiek buvo prekių. Buvau susijaudinusi, susinervinusi, nes kaltino, sakė, kad uždarys įmonę. Jie paėmė daiktus, kuriuos turėjo. Kiekiai gali būti nurodyti akte. Buvo išsigandusi dėl tų veiksmų.

Tabakas buvo iš Baltarusijos. 72 kartus buvo Baltarusijoje. Ten buvo perkami maisto produktai ir vaistai, kuras, parsivežamas alkoholis. 2022 m. pavasarį sutarė, kad susitiks rudenį. Tada pradėjo vežti alkoholį ir cigaretes. Šeimoje visi rūkantys. Kai susitiks, galvojo kiek susinaudos cigarečių, o likusias išsidalins. Cigaretes rado dėžėje ir paėmė. Nežinojo, kad už didesnio kiekio laikymą kyla atsakomybė. Ten buvo seniai, kuomet buvo bausta administracine tvarka. Ten buvo įvežimas. Įvežimo sąlygas žinojo, kad du pakeliai žmogui. Nežinojo, kad laikyti negalima didelių kiekių. Važinėjo dviese, tai parsiveždavo po du pakelius. Jeigu stiprus alkoholis, tai po litrą galima parsivežti. Jeigu vynas, tai galima 4 litrus parsivežti.

V. O. pardavė Baltarusišką alų. Nedeklaravo mokesčių inspekcijoje, kad tokį kiekį saugojo ten. Spalio 7 d. įvyko krata. Kitą dieną dar gėrė vaistus nuo nervų. Spalio 12 d. apklausos metu pareigūnas užduodavo menamą klausimą. Klausdavo: atvažiavom?, atsakė: atvažiavom. Pakartojau, tą ką pasakė pareigūnas. Dalinai buvo daromas spaudimas apklausos metu. Apklausoje buvo be advokato, nes jie liepė atvažiuoti tik pasirašyti dėl to, ką paėmė. Kai atvažiavo jie pasakė, kad jie apkaus. 2023-05-03 priimant Nutarimą buvo atvykusi su advokatu. Prisipažino, kad jam pardavė alaus butelį, tačiau veiklos nebuvo, alkoholio nepardavinėjo. Viena kartą vienas butelis buvo parduotas. Skaitė nutarimą, galvojo, kad jeigu galima įsivežti vieną litrą, tuomet galima laikyti tą vieną litrą. Norėjo apsiginti, todėl pasikvietė advokatą. Pasakė, kad bus uždaryta įmonė, dėl to labai bijojo. Nežino, ar advokatas patarė prisipažinti. Tuo metu pripažino, kad vieną butelį pardaviau.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos D. O. M. atstovas advokato padėjėjas Ž. Struckus palaikė skundą jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, administracinis nusižengimas nepagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 127 str. 1 d., kadangi nėra sistemingumo. Taip pat nepagrįstai konfiskuoti tam tikri gėrimai, t. y. alus, vynas. Neleidžiama laikyti, spiritinių ir kitų alkoholinių gėrimų. Yra iškilęs klausimas dėl konfiskuotų alkoholinių gėrimų rūšies, pavadinimų, nes pagal taisyklės tai yra aktualu ar tai yra vienodos rūšies ir pavadinimų gėrimai, nes nuo to priklauso kiek jų galima laikyti. Yra paprašyta konfiskuotus alkoholinius gėrimus apžiūrėti, šis prašymas yra grindžiamas tuo, kad yra tam tikrų skaičiavimo neatitikimų, kurie yra nurodyti skunde. Turėtų būti keistinas bazinių bausmių ir nuobaudų nutarime nurodyti dydžiai. Reikia išsiaiškinti realų paimtų prekių kiekį ir ji atitinkamai konvertuoti į bazinius bausmių ir nuobaudų kiekius ir išsiaiškinti ar keisis kvalifikacija pagal ANK 209 str. Nurodo, jog D. O. M. pozicija nesikeičia, ji pripažįsta, kad vieną alaus butelį pardavė ir dėl to gailisi.

Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atstovas G. R. prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą, kadangi alkoholio pardavimo faktas yra įrodytas. Papildomai nurodo, kad pardavimas įvyko komercinėse patalpose, t. y. šiai patalpai yra išduota licencija komercinei veiklai. Šiai patalpai yra išduotas leidimas, higienos pasas yra, bet jokių leidimų prekiauti alkoholiu – nėra. Pagal ANK 127 str. turi būti konfiskuojama viskas. Dėl ANK 209 str., cigaretės irgi konfiskuojamos yra visos. Taip pat VMI nebuvo informuota, gali būti, kad po litrą vėžė, bet turėjo informuoti VMI dėl perteklinio kiekio. Ar tai buvo vienkartinis pardavimo faktas, negali pasakyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad vienintelis, įrodymų, kad jų buvo daugiau nėra. Bet pats pirkimo-pardavimo faktas yra nustatytas. Prašo nutarimą palikti vis apimtimi. Prašymą grindžia tuo, kad ponia D. O. M. visais atvejais, protokolo surašymo metu, nutarimo surašymo metu sutiko su viskuo. Tik gavusi nutarimą, nutarė jį apskųsti. Pažymėtina, kad visose stadijose, tiek protokolo surašymo metu, tiek nutarimo priėmimo metu ji dalyvavo su atstovu, t. y. ji turėjo teisinę pagalbą. Tiek V. O., tiek D. O. M. patvirtino, kad buvo pirkimas.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. O. parodė, jog būnant autobuso stotelėje, atvažiavo mašina, išlipo vyrukas ir paklausė, kur galima nupirkti alkoholio, davė 5 Eur. Žinojo, kad yra pas D. O. M. alaus, nes būdavo, kad jai padėdavo darbuose. Tada nupirko iš jos alaus, atidavė alų vyrukui, o tas, parodęs pažymėjimą, nuvažiavo. Nuo stotelės iki D. O. M. darbo vietos yra apie 150 metrų. Žinojo, kad ji alkoholį surinkinėja šventei. Be to ir draugas G., kuris gyvena kaime, taip pasakė, kad D. O. M. turi alkoholio. Pamena, kad G. vieną kartą pirko alaus, tačiau tiksliai nežino, ar jis alkoholį pirko būtent pas D. O. M.. Jis (G.) nuėjo ten, pas D. O. M., bet iš kur tuomet pirko, tiksliai nežino. Ankščiau niekada nebuvo užėjęs pas D. O. M. paprašyti alkoholio, tačiau žinojo, kad ji turi alaus. Jam grįžus prie automobilio su alumi, asmenys tada parodė pažymėjimą, suprato, kad tai kriminalinė policija, paėmė alų, 2 Eur paliko ir išvažiavo. Kol nupirko alaus užtruko apie 10–15 min. Po to tų asmenų nematė. Tvirtina, kad jokio protokolo nepasirašinėjo, pats apklaustas nebuvo. Tą dieną blogai jautėsi, nes buvo dieną prieš gėręs. Alų nupirko prieš 8 val., o koks ten buvo alus – neprisimena.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. Z. parodė, kad pamena administracinio nusižengimo fiksavimo aplinkybes. Pačio pažeidimo tiksliai neprisimena, tačiau turėjo informacijos, kad asmuo (duomenys neskelbtini) kaime užsiima alkoholio ir tabako gaminių pardavimu, neturint licencijos. Šita informacija buvo patikrinta. Buvo nustatytas pažeidimas, arba iš gyventojų gauta informacija, arba iš kriminalinės žvalgybos. Kiek pamena, asocialus asmuo nuėjo su pinigais pas D. ir nusipirko alaus. Nuvyko pas ją ir patalpose buvo rasta daugiau alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Neatsimena, ar paprašė nueiti to asmens, ar pamatė faktą. Neatsimena, ar prašė nupirkti ir davė jam pinigų, nes per mėnesį (duomenys neskelbtini) buvo gal 10 tokių įvykių. Iš asmens buvo paimtas paaiškinimas kaip viskas įvyko. To asmens vardo nepamena, bet atsimena kaip apklausinėjo tą asmenį. Turbūt apklausinėjo komisariate, po apklausos jis pasirašė. Patalpoje buvo daug vyno rūšių, nes dar siuntė, kad muitinė įvertintų. Buvo brendis, alus. Moteriškė aiškino, kad įsigijo iš Baltarusijos savo reikmėms. Sakė, kad tam vyriškiui atsidėkojo už darbą. Prie jos buvo skaičiuoti daiktai. Neprisimena jos pavardės. Jos akivaizdoje skaičiavo. Nebuvo ginčo, kad ne tas kiekis. Tarp tų Baltarusiškų buvo ir su Lietuviškomis banderolėmis, jų nepaėmė.

Galėjo būti, jog buvo spausdinimo klaida. Išėjo, kad reikėjo dviem protokolais. Cigaretes skaičiavome. Galimai gali būti spausdinimo klaida, turėjo būti nepaženklinti, nes Lietuviškų neturi pagrindo konfiskuoti. Komisariate laikė paimtas prekes. Kas darė nuotraukas – nepamena. Tą pačią dieną buvo darytos nuotraukos, kurios buvo prijungtos prie administracinės bylos. Nuotraukas paprastai užfiksuoja, prideda prie medžiagos ir perkelia į kompiuterį.

Neprisimena iš kur buvo gauta informacija apie galimą veiką. Jeigu tai yra kriminalinės žvalgybos informacija, tai ji yra fiksuojama. Jeigu yra gyventojo pranešimas, tai suteikiamas ROIK numeris. Pasitaiko, kad patruliuojant pasako tą informaciją ir patikrinama iš karto. Būna, kad informacija perduodama žodžiu. Kratos metu buvo pareigūnai iš (duomenys neskelbtini): A. G., S. K., A. S., S. S.. Čia yra veiklos skyriaus pareigūnai, su kuriais tikrinama tokio pobūdžio informaciją. Čia yra jų skyrius, tai yra jo kolegos. Dažniausiai taip ir važiuoja. Su juo buvo 5 asmenys. Tas asmuo (V. O.) užėjo į tas patalpas ir po to išėjo su alkoholiniu gėrimu. Buvo stebima ta teritorija ir tas pastatas. Neatsimena, ar su tuo asmeniu buvo kalbėta. Neatsimena, ar kalbėjo su tuo asmeniu iki pirkimo.

Komisariate yra garažas, kuriame yra laikomos konfiskuotos prekės. Ten visos laikomos, bet atskirai užspauduojamos. Prekes nuveža į komisariatą ir fiziškai perduoda administratoriui. Tą dieną buvo su nežymėtu tarnybiniu automobiliu. Turi skirtingus nežymėtus automobilius. (Parodoma nuotrauka) tai ne šis automobilis, tokių mašinų neturi. Neatsimena, kada nuvažiavome patikrinti. Ar V. O. nuėjo pirkti alkoholį su pinigais – nežino. Būna kontroliniai pirkimai, kurie yra fiksuojami protokolais. Jei šiuo atveju protokolas nebuvo rašomas, tuomet tą žmogų tik šiaip pastebėjo. Nežino tokio dalyko, kad tas asmuo buvo sulaikytas 4 val. po alkoholio pirkimo. Jis nebuvo laikomas sulaikymo patalpoje, tiksliai nepamena ar buvo laikomas automobilyje.

Nežino, ar tarnybiniame automobilyje yra vietos nustatymas. Buvo atlikta pirkėjo apklausa, bet nežino, ar pirkėjas buvo patrauktas atsakomybėn. Kontrolinis pirkimas yra kaip priemonė, kai supildomas pirkimo protokolas, žmogus eina į parduotuvę ir bandoma nustatinėti, ar laikomasi prekybos sąlygų. Tiksliai negali pasakyti, ar įvykio metu vilkėjo civilinius drabužius, ar uniformą. Negali atsakyti, ar buvo bendrauta su asocialiu asmeniu sėdint trise mašinoje. Išvardino asmenis, kurie buvo patalpoje. Buvo galimai trise, galimai dviese. Vieni iš tų asmenų, kuriuos išvardino, darė nuotraukas. Spalio 12 d. tarnybinį pranešimą rašė jis.

Negali pasakyti, ar buvo filmuojama, kai atvyko į tas patalpas. Įprastai filmuojama „Body“ kamera. Jo išvardinti asmenys buvo su juo kartu. Negali atsakyti, ar tai buvo kontrolinis pirkimas. Dažniausiai būna, kad penkiese vyksta į patikrinimus. Atsimena, kad jie buvo patalpose. Nebūna, taip kad niekas nefilmuoja. Visi turime „Body“ kameras. Kartais užtenka vienos kameros. Ne visi pasiima kameras. Pasiskirsto žodžiu, kas filmuos. Dėl įvykių gausos sunku viską prisiminti. S. K. ir A. G. yra vyresnieji tyrėjai, šiuo atveju neprisimena, kas vadovavo. Kiek žino, „Body“ kamera neturi GPS, bet tarnybiniuose automobiliuose turi būti GPS.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. K. parodė, jog tuo metu dirbo su kolega S. S. ir į pagalbą juos pasikvietė kitas dirbęs ekipažas P. Z. ir A. G.. Nurodė, kad atliktos policinės priemonės metu nustatė galimą teisės pažeidimą ir pasikvietė juos padėti patikrinti patalpas. Pas juos nuvyko su tarnybiniu automobiliu. Jie tuo metu jau buvo pradėję administracinio nusižengimo bylos teiseną ir formino dokumentus. Jai atrodė, kad jie apklausinėjo liudytoją. Kuomet buvo įforminta liudytojo apklausa, nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuo metu nieko nebuvo minėtose patalpose. Kažkuris iš kolegų paskambino savininkei. Atvykus savininkei su jos leidimu buvo patikrintos patalpos. Buvo rastos galimai neteisėtai laikytos akcizais apmokestinamos prekės. poto supildė procesinius dokumentus ir atvyko į policijos komisariatą.

Tuo metu, jeigu neklysta, buvo nustatytas galimai neteisėtas vertimasis komercine veikla. Tuo metu buvo apklausiamas liudytojas, kuris minėtose patalpose įsigijo alaus butelį. Administracinio nusižengimo registre sukuriamas ROIK numeris ir ten pildomi teisenos veiksmai. Patalpose buvo atlikta patikra. Rado kažkiek pavienių pakelių cigarečių, kurie nebuvo paženklinti LR akcizo ženklais. Taip pat buvo nemažas kiekis alkoholinių gėrimų, kurių buteliai taip pat nebuvo paženklinti LR akcizo ženklais. Viską suskaičiavo ir surūšiavo. Kažkiek buvo Lietuviškų alkoholinių gėrimų, kažkiek buvo užsienio šalių. Lietuviškus atidėjo į šoną ir pasakė, kad jų neišims. Tuos, kurie buvo nepaženklinti ir laikytas kiekis viršijo normą, surašo daiktų paėmimo protokole ir išima. Išėmė visus, kurie buvo be akcizo ženklų. Daiktų savininkė buvo ta moteris, kuri atidarė jiems patalpas. Tai buvo D. O. M.. Ji pasakė, kad tuos daiktus su vyru atvežusi iš užsienio ir laikė. Nekilo klausimų dėl kiekių, kai skaičiavo. D. O. M. dalyvavo su jais rūšiuojant tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus. Skaičiavo pagal stiprumą, vėliau pagal rūšį. Ji kartu skaičiavo. Ji susipažino ir pasirašė paėmimo protokolą. Savininkė dalyvavo aktyviai. Ji neišsakė pastabų, todėl neatrodė susitraumavusi. Kartu buvo S. S., A. G. ir P. Z.. Kitų pareigūnų neatsimena, gal jų ir nebuvo. Dar buvo pati savininkė ir jos vyras. Paaiškino, byloje esančių nuotraukų padarymo aplinkybes bei tai, kad dažniausiai nuotraukas prideda, jeigu atlieka įvykio vietos apžiūrą. Sudaro fotolenteles, arba prideda prie protokolo. Šiuo atveju galimai pareigūnas galėjo pridėti nuotraukas prie tarnybinio pranešimo. Jeigu neklysta, jai skambino atstovas R. ir domėjosi, ar yra kažkokios nuotraukos. Jam tas nuotraukas persiuntė. Jeigu nėra prirašyta prie tarnybinio pranešimo, kad yra pridėtos nuotraukos, tai tų nuotraukų ir nededa. Nepamena, ar buvo filmuojama. D. O. M. sakė, kad įmonė teikia šarvojimo paslaugas ir jeigu yra gedulingi pietus, tai alkoholis yra panaudojamas. Dėl tabako giminių lyg tai sakė, kad jos vyras rūko. Nepamenu, ar sakė, kad alkoholis buvo kaupiamas šventei.

Vieną kartą su D. O. M. bendravo įvykio vietoje. Nepamena, ar iš karto ją apklausinėjo. Antrą kartą bendravo su ja, kai surašė administracinio nusižengimo protokolą. Ji buvo atvykusi su advokato padėjėju. Surašo DVS tarnybinį pranešimą, kuriuo prašo saugoti daiktus. Prie tarnybinio prideda paimtų daiktų protokolą ir perduodame administratorei. Komisariato administratorė atvyksta, sutikrina, suskaičiuoja ir pasiima į saugyklą. Išrašo kvitą b, kurį prideda prie medžiagos. Už daiktų saugojimą atsakinga administratorė. Saugykla yra rakinama, pareigūnai neturi ten prieigos.

Kažkiek duomenų turėjo apie tai, kad minėtu adresu galimai vykdomi teisės pažeidimai. Atkreipia dėmesį į tam tikrus asmenis. Buvo informacija apie tai, kad toje įmonėje, kuri teikia šarvojimo paslaugas, galimai pardavinėjamos akcizais apmokestinamos prekės. Kolegos nuvykę nustatė pažeidimą. Jai pasakė, kad užėjęs žmogus įsigijo alaus. Vietoje buvo apklausiamas liudytojas. Protokolas surašomas į kompiuterį ir atspausdinimas spausdintuvu. Dabar yra tarnybiniai automobiliai, kuriuose yra įrengti skirtingi spausdintuvai. Vienas spausdina slidų popierių, o kitas spausdina ant gero A4 lapo. Nematė, kad asmuo pasirašytų apklausos protokolą. Atvykus kolega apklausinėjo žmogų, todėl jie palaukė. Matė, kad apklausinėja, o vėliau tą žmogų paleido. A. S. yra buvęs policijos pareigūnas. Dabar yra pensijoje. Neatsimena, ar jis tuo metu buvo su jais.

Kažkiek bendravo su institucijos atstovu prieš posėdį. Vieną kartą skambino ir prašė atsiųsti nuotraukas. Atvyko ir jis mūsų paklausė, ar žinome, dėl ko esame iškviesti. Nekalbėjome apie bylos aplinkybes. Iš mobilaus ryšio telefono darytos nuotraukos. Turi sudarytas vaiberio grupeles, kurioje yra keli pareigūnai. Vienas pareigūnas padaro ir atsiunčia į grupę. Gali matyti, kas atsiuntė nuotraukas. Galėjo ir ji padaryti nuotraukas, galėjo ir ne ji. Nuotraukos padarytos toje tarpinėje saugykloje, kur atveža ir iškrauna, supildo dokumentą, kad paimtų administratorė. Vėliau administratorė perneša į kitą saugyklą. Daiktus atvežė visi dalyvavę minėtoje procedūroje. Surašo tarnybinį pranešimą, kuriame yra nurodyta data. Kai viršininkas pasirašo rezoliuciją, administratorė ateina, suskaičiuoja. Visos patalpos yra rakinamos. Niekas negali ateiti. Dalyvauja tas pareigūnas, kuris perduoda. Turi labai daug panašaus pobūdžio pažeidimų, administratorė visais atvejais privalo apskaičiuoti, nes kitaip negali išrašyti kvito b.

Atvyko į (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini). Galima pasižiūrėti duomenis apie transporto priemonės judėjimą. P. Z. apklausinėjo liudytoją toje aikštelėje. Įvertinimo kiekius ir vertes paėmė ir muitinės. Kolegai reikėjo siųsti į muitinės laboratoriją, kad nustatytų skystį. Vėliau reikėjo siųsti į muitinę, kad nustatytų vertę. Tik po to mes galėjo surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Kiek pamena, siuntė po vieną butelį tam tikros rūšies. Ji daiktus matė, kai ėmė iš įvykio vietos. Vieną kartą skaičiavo, kai išiminėjo. Iš medžiagos paėmė alkoholinių gėrimų kiekį.

Nežino, kaip buvo nustatytas pažeidimo faktas. Kiek atsimena, kad žmogus davė parodymus, kad įsigijo. Žino, kad kolegos matė, kad jis nuėjo į tas patalpas ir vėliau išėjo iš tų patalų. Vėliau davė parodymus, kad būtent ten jis įsigijo. Turi metines užduotis, kur yra numatyti protokolų kiekiai. ANK 127 str. neįeina į jų statistiką. ANK 209 str. įeina į statistiką. Turime surašyti tam tikrą skaičių protokolų. Buvo kažkiek alkoholinių gėrimų, kurie buvo su akcizais. Kita dalis buvo nepaženklinta. Išėmė visą kiekį, kuris nebuvo paženklintas. Jo buvo daugiau negu yra norma. Visą su ta norma paėmė. Vieną kartą nuvyko ir vieną kartą išėmė. Realiai yra užrašomas kodas ant kiekvieno kvito B. Juo yra paženklinami atskiri objektai. Saugojimo patalpa yra didelė, tarpinė – nėra didelė patalpa. Tuo metu tik iš vieno įvykio buvo paimti daiktai. Nepamena, ar buvo kitų daiktų toje tarpinėje patalpoje. Patalpų savininkei sakė, kad yra nustatytas galimas administracinis nusižengimas ir pasiūlė įleisti patikrinti patalpas. Ji bendradarbiavo ir sutiko. Šiuo atveju buvo su leidimu patikrintos patalpos. Kuomet atvyko, praėjus 5-7 minutėms liudytojas išėjo. Nežino, kada prasidėjo apklausa. Liudytojas sakė, kad ten dirba moteris. Pasakė liudytojas pasakė, kad moters pavardė M.. Gal jis pasakė jos vardą ir pavardę, ji neprisimenu, jos nepažįsta.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. G. parodė, jog tą dieną dirbo su P. Z.. Būnant X kaime turėjo informaciją, kad vietinė gyventoja D. parduoda Baltarusiškus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius. Važiuojant pastebėjo asocialų asmenį, kuris užėjo pas juos į kiemą. Tada jis išėjo ir turbūt P. pamatė, kad jis kažką nešėsi rankovėje. Susistabdė jį. Jis prisistatė. Paklausė, ką jis turi rankovėje. Jis turėjo butelį alaus. Paklausus iš kur gavo alų, jis atsakė, kad nusipirko pas D.. P. užpildė dokumentus. Prieš važiuojant pas D. vyriškis pasakė, kad jų nebebus. Jiems nuvykus nieko nebuvo. Gavo telefono numerį, pasiskambino ir ji pasakė, kad išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Paprašė, kad ji mums paskambintų grįžus. Visą laiką buvo tame kaime. Po kurio laiko ji jiems paskambino. Pranešė kolegoms. Atvažiavo S. su S.. Išėjo vyriškis, ar ir ji pati ir jie paaiškino priežastį. Leido mums užeiti į vidų. Ji (D. O. M.) pasakė, kad nieko nepardavė, o davė atlygį už darbą. Patalpose rado alkoholį ir cigaretes. P. ir S. viską suskaičiavo. Dalyvavo pati D. ir jos vyras. Viską surašė ir išvažiavo.

Neatsimena kiek laiko prabuvo asmuo su jais, kuris nešėsi alkoholį. Lyg tais rašė apklausos protokolą. Apklausa buvo vykdoma iš karto. P. su juo buvo. Jis kartu sėdi kabinete, jeigu kažkur važiuoja, tai važiuoja kartu. Kratas daro kas antrą dieną, tai tiksliai negali pasakyti, kas buvo. Su jais dar buvo S. ir S.. Moteris pasakė, kad jam nepardavė, o davė už tam tikrą darbą. Ji sakė, kad su vyru važinėjo į Baltarusiją ir tos prekės atvežtos iš Baltarusijos. Ji sakė, kad laikė sau. Nurodė, kad kas antrą – trečią dieną randa neteisėtai laikomą alkoholį, cigaretes. Ką atsimena, tą pasakė. Jis tikrai nedavė pinigų asmeniui. Pareigūnai tikrai neduoda pinigų, nes patys neturi pinigų. Asmenį jie matė. Jis užėjo link jų ir po to išėjo. Už poros metrų jį sustabdė, nes iš karto susistabdyti negalėjo. Kai dirba, pastebi žmogų ir stabdo, nėra taip, kad kol nepasakys, jis nesustabdys. Su P. Z. nekalbėjo apie apklausą šioje byloje. Daug apklausų turi per dieną. Kontrolinį pirkimą žino. Eina ir perka tam tikrą prekę. Gali pareigūnas, gali ir eilinis žmogus. Šiuo atveju nebuvo vykdomas kontrolinis pirkimas. Žmogus prisipažino, kad pirko alkoholį. Tas liudytojas pasakė, kad jis pirko ten. Iš to asmens buvo paimtas alkoholis. Dabar tiksliai neatsimena, kas vyko prieš metus. Per dieną buvo daromos 3-4 kratos. Kolega nedarė kontrolinio pirkimo. Iš vietinių gyventojų gavo informaciją, iš rajono valdžios, iš kriminalinės žvalgybos. Važiuoja ir tikrina, kai gauna tokią informaciją. Jei randa, tai įformina. Jis yra vietinis gyventojas ir pažįsta. Matėsi, kad asmuo asocialus, iš pačio ryto pirko alkoholį, o ne maistą. Vieną kartą nuvyko į laidojimo namus. Matė rankovėje, kad jis nešasi alkoholį. Buvo baltarusiškas alus, prašė, kad neatimtu. Alaus nedavė išgerti, buvo paimtas.

Nuotraukas darė, jeigu neklysta, S.. Kai paėmė daiktus, atvažiavo į komisariatą ir pridavė tas pareigūnas, kuris rašė. Priduoda jų administratorei. Pas juos yra surašomas kvitas b. Administratorė peržiūri ir suskaičiuoja. Saugykloje saugo tuos daiktus. D. O. M. dalyvavo skaičiavime. Visos prekės buvo išneštos į priekį. Ji pati skaičiavo vyną. Ji nebuvo pasyvi stebėtoja. Galimai buvo paimtas ir alus. Negali pasakyti, kas vykdė apklausą, tačiau ji buvo vykdoma vietoje. Iš karto buvo dviese, po to atvažiavo kolegos. Pirma buvo apklaustas žmogus, o tada nuvažiavo patikrinimui. Tuo metu, kai buvo vykdoma apklausa, ar jie jau buvo privažiavę – neatsimena. Administratorė visada skaičiuoja priduodamus daiktus. Jis nematė, kaip ji skaičiavo. Nagrinėjamu atveju nematė, kad ji skaičiuotų.

Teismo posėdžio metu S. S. parodė, kad tą dieną dirbo su S. K.. Paskambino kolegos, kad užfiksavo pažeidimą ir paprašė atvykti į pagalbą. Atvyko į vietą su S. K. ir laukė patalpų savininkų. Atvykus savininkams, apžiūrėjo patalpas. Rado alkoholį, cigaretes. Buvo užfiksuotas pažeidimas ir paimti alkoholis ir cigaretės. Neatsimena, kodėl buvo nuspręsta patikrinti patalpas. Kai atvyko į patalpas buvo du asmenys, vyriškis ir moteris. Tiksliai negali pasakyti, kieno tai buvo daiktai. Neatsimena, ką aiškino dėl rastų daiktų. Iš kolegų sužinojo, kad buvo patikrintas asmuo ir pas jį rado alkoholinių gėrimų. Neatsimena, ką moteris aiškino apie alkoholio pirkimą, pardavimą, dėl laikymo. Neatsimenu, ar fotografavo kažkas, filmavo. Atvyko į (duomenys neskelbtini), tikslios vietos negali pasakyti. Rado alkoholinius gėrimus ir cigaretes. Dalis buvo su lietuviškomis banderolėmis, dalis buvo be lietuviškų banderolių. Su lietuviškomis banderolėmis alkoholis buvo paliktas. Kiek buvo paimta turi būti užfiksuota poėmyje. Neatsimena ar moteris dalyvavo tikrinime ar paėmime. Jam žinomas kontrolinis pirkimas. Tai yra kai siunčiamas asmuo nupirkti daiktų. Šiuo atveju gavo skambutį iš kolegų. Reikia iš anksto derinti su vadovu dėl kontrolinio pirkimo. Neatsimena į kurią vietą atvyko į pastiprinimą ir ar moteris aiškino, kam laikė daiktus.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. B. nurodė, kad ankščiau dirbo policijoje specialisto pareigose, priėminėjo konfiskuotus daiktinius įrodymus, juos saugojo ir ruošia sunaikinimui. Jeigu kvite yra jos pavardė, tai ji priėmė tuos daiktus, bet neatsimena, kas ten buvo. Jie eidavome su pareigūnu, kuris jai perduodavo tuos daiktus. Skaičiuodavo kartu. Ji perskaičiuodavo. Tada paruošdavo kvitus ir nunešdavo į savo saugojimo vietą. Priėmimo kvituose buvo nurodoma koks alkoholis, alkoholio stiprumas, kiekis buvo nurodomas. Alkoholio kiekis buvo nurodomas litrais. Jeigu pvz. buteliai yra po 0,5 l tai suskaičiuodavo butelius ir daugindavo iš litrų kiekio. Neatsimena, ar buvo nurodomi pavadinimai, markė. Visą laiką perskaičiuodavo tuos kiekius, nes tai yra didelė atsakomybė. Nebuvo nurodoma alkoholio kiekis vienetais, nes šitoje programoje, kurioje išrašydavome B kvitus, negalima vienetais rašyti. Alkoholį jie visą laiką priimdavo tik litrais. Vienetų nebuvo nurodyta. Tikrai neperrašydavo apskaičiuoto kiekio, nes tai didelė atsakomybė. Tikrai skaičiuodavo litrais ir niekada nepasitikėdavo, o viską pati skaičiuodavo. Ant kiekvieno kvito B buvo užrašytas numeriukas ir jie gulėdavo jos sandėlyje. Vedė žurnalą ir jame visą laiką buvo numeriukas paeiliui. Ji tą numeriuką klijuodavau ant dėžių ir taip atskirdavo. Nenurodomos markės jai nekliudė atskirti. Pačių tų daiktų neprisimena, nes tokių atvejų buvo daug. Ji nesureikšmina tų įvykių, nes darbo buvo daug. Jos darbas buvo priimti, paskaičiuoti ir išduoti kvitą. Registruoja žurnale jeigu su daiktais kažkas būna daroma. Paprastai niekas neina, atiduoda ir viskas. Niekas be jos žinios negali prieiti prie tų daiktų, nes raktas yra tik pas ją. Ji turi dalyvauti daiktų apžiūroje. Yra sandėlis garaže, kur laikomi uždaryti daiktiniai įrodymai, policijos kiemo viduje. Daiktai būna sudėti į dėžes ir užrašo kiekvienos bylos numeriukus. Rašo bylą, jeigu tai yra ikiteisminis, ROIK rašau jeigu administracinio nusižengimo byla. Kvito B numerį rašo ir daiktų šeimininkus rašo. P. Z. pažįsta, jis yra pareigūnas. Neatsimena su kuo ėjo po kvito B surašymo. Būna atvejų, kai reikia išsiųsti į ekspertizę, tada jau būna. Neatsimena, ar buvo atvejis, kuomet po kvito B surašymo buvo apžiūrėti daiktai. Ji dabar dekrete ir apie darbą negalvoja. Negalėjo būti, kad P. Z. vienas apžiūrėjo daiktus. Tyrėjai siunčia alkoholį į ekspertizę. Viskas buvo žymima jos žurnale, jeigu siunčiama. Čia buvo pavienis atvejis, kai jie jai buvo surašę, ko reikia, kas siųs, kokį kiekį. Viską žymėjosi. Ji surinkdavo daiktus, kuriuos reikia išsiųsti. Apžiūros protokolu vadovavosi, kuomet reikėjo perduoti ekspertizei. Apžiūros protokolo jai neperduoda. Jai surašo tarnybinį pranešimą ir jame viską išdėsto, kiek jai perduoda, tada eina ir skaičiuoja.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. nurodė, jog šiuo metu yra pensininkas, ankščiau dirbo policijoje, (duomenys neskelbtini) veiklos skyriuje. Atsimena, kad buvo (duomenys neskelbtini), bet tiksliai neatsimena, kas ten buvo. Gal ten, kur tie laidojimo rūmai yra. Jam atrodo, kad turėjo informaciją, kad prekiauja. Atsimena, kad buvo patalpos viduje, apžiūrėjo tą patalpą. Rado kažkiek cigarečių ir alkoholio. Viskas buvo paimta ir išvežta į policiją. Neatsimena, iš kur gavo tą informaciją. Su juo buvo S. K., A. G., P. Z.. Buvo laidojimų namų viduje. Jam atrodo, kad kai atvažiavo jau buvo viduje pareigūnai. Buvo cigarečių, bet kur jos buvo rastos, jis neatsimena. Jeigu jie važiavo, tai turėjo būti įjungta „Body“ kamera. Jis skaičiavime nedalyvauja. Jam atrodo, kad buvo šeimininkė ir jos vyras; moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Taip pat nurodė, kad V. O. yra žinomas, dirbdamas policijoje ne vieną kartą važiavo pas jį dėl šeimyninių konfliktų. Nežino, ar V. O. kaip nors šiame įvykyje dalyvavo.

Skundas netenkintinas.

ANK 127 str. 1 d. nustatyta, jog vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo 390 iki 1 100 Eur. Minėto straipsnio 4 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 d. numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą.

Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad kvalifikuojant veiką pagal ANK 127 str. 1 d., būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: a) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, b) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, c) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų.

ANK 209 str. 5 d. nustatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 10, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – ir BBND), užtraukia baudą nuo 2 000 iki 5 590 Eur. Minėto straipsnio 9 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 d. numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 d. nurodytų prekių konfiskavimą.

ANK 209 str. 7 d. numatyto nusižengimo objektyvieji požymiai (įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl administracinei atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Be to, ANK 209 str. 5 d. norma yra blanketinė, t. y. nurodanti, jog atsakomybė kyla už kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarką, nustatytų reikalavimų pažeidimus.

Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmens taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3.1.1. p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), nepaženklintus Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis; 4.1.1. p. nustatyti, kad leistinų laikyti alkoholio ir tabako gaminių, jeigu prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių, kiekiai; 4.1.2. p. nustatyti, kad leistinų laikyti alkoholio ir tabako gaminių, jeigu prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, kiekiai.

Byloje esančiais įrodymais – pačios D. O. M. bei liudytojų S. K., P. Z., A. G., A. S., S. S., 2022-10-07 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, 2022-12-05 įvykio vietos apžiūros protokolu – nustatyta, kad nagrinėjamu atveju D. O. M. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) laikė 34 l degtinės, 6 l brendžio bei 47,80 l vyno, kurių buteliai nebuvo paženklinti Vyriausybės finansų ministro nustatyta tvarka specialiaisiais ženklais – banderolėmis; 15 pakeliui cigarečių „NZ“, 72 pakelius cigarečių „Winston“ bei 47 pakelius cigarečių „PREMJER“, kurie paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tačiau nepaženklinti Vyriausybės finansų ministro nustatyta tvarka specialiaisiais ženklais – banderolėmis; taip pat 57,90 l alaus, iki 2022-10-07 13 val., kai šias prekes rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Čia pažymėtina, kad 2022-10-07 daiktų ir dokumentų pateikimo protokole, nenurodyti pas D. O. M. rastų ir paimtų alkoholinių gėrimų tikslūs pavadinimai, o nurodyti tik jų – degtinės, brendžio, alaus ir vyno – bendri tūriai, be kita ko, nurodant, jog buvo paimta 46,20 l vyno. Tačiau 2022-12-05 įvykio vietos apžiūros protokole yra nurodyti jau konkretūs vyno rūšių pavadinimai, jų kiekiai atitinkamos talpos buteliais. Iš šio protokolo matyti, kad nagrinėjamu atveju pas D. O. M. rasta ir viso buvo paimta 12 rūšių vyno įvairaus tūrio buteliuose, o šio vyno bendras tūris – 47,80 l. Būtent toks, t. y. 47,80 l, vyno tūris nurodytas ir Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2023-03- rašte Nr. (9.3/46)-2VE- (b. l. 66–68), taip pat D. O. M. atstovo 2023-04-21 pateiktame prašyme (t. 1, b. l. 61–62).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad tiek skundžiamame Nutarime, tiek 2022-10-07 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, kuriame, kaip minėta, nepateikti jokie detalūs paimto vyno kiekio apskaičiavimai, dėl skaičiavimo bei rašymo apsirikimo nurodytas bendras vyno tūris yra netikslus. Šis apsirikimas taisytinas Nutarime nurodant, kad nagrinėjamu atveju D. O. M. laikė ne 46,2, o 47,80 l vyno, kurių buteliai nebuvo paženklinti Vyriausybės finansų ministro nustatyta tvarka specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Pažymėtina ir tai, jog būtent šis vyno kiekis, t. y. 47,80 l, buvo vertinamas apskaičiuojant bendrą prekių muitinę vertę.

Be to, liudytojas, V. O. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad 2022-10-07 ryte, apie 8 val. paprašytas nepažįstamo asmens ir gavęs iš jo 5 Eur, nuėjo ir pas D. O. M. nupirko vieną butelį alaus. Taip pat nurodė, jog žinojo iš anksčiau, kad D. O. M. turi alaus ir galima pas ją įsigyti, tai jam sakė draugas vardu G., kuris galimai taip pat ten pat buvo įsigijęs alaus. Tokias V. O. alaus iš D. O. M. įsigijimo aplinkybes patvirtina ir liudytojų P. Z. ir A. G. teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai.

Teismo vertinimu, D. O. M. teisminio nagrinėjimo metu teikti paaiškinimai, kad nagrinėjamu atveju alkoholį ir cigaretes kaupė artėjantiems gimtadieniams bei savo šeimos šventei, ir šiomis prekėmis niekada neprekiavo, vertintini, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Čia pažymėtina, kad liudytojai P. Z. ir A. G. patvirtino, kad policijos pareigūnai iš anksto turėjo informacijos, jog (duomenys neskelbtini) kaime moteris, vardu D., užsiima nelegalia veikla – alkoholio ir tabako gaminių pardavimu, neturint licencijos. Be to, kaip minėta, ir liudytojas V. O. patvirtino, kad žinojo, jog D. O. M. prekiauja alkoholiu, žinojo, kad turi alaus, pas ją jau galimai yra pirkęs ir pažįstamas, vardu G.. O ir paprašytas nupirkti alkoholio V. O. neklaidžiojo ieškodamas, kur galėtų nupirkti, tačiau nuėjo tiesiai pas M.. Pažymėtina ir tai, jog visos D. O. M. nagrinėjamu atveju laikytos prekės – alkoholis ir cigaretės – yra atsivežtos iš Baltarusijos.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada D. O. M. alkoholį pardavusi yra jau ne pirmą kartą, asmenys, kaip antai V. O., žinojo, kad pas ją galima alkoholio įsigyti, tai patvirtina ir policijos pareigūnų turima operatyvinė informacija. Taigi, jos veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o buvo sisteminga. Be to, teismo vertinimu, nustačius, kad D. O. M. neteisėtai vertėsi alkoholio prekyba, Taisyklių 4.1.2. p. nuostatos, leidžiančios laikyti atitinkamus kiekius alkoholinių gėrimų, kai jie yra atvežti ne iš Europos Sąjungos valstybes narių, netaikytinos. Pastebėtina ir tai, jog D. O. M. neteisėtai laikytu cigarečių kiekis daug kartų viršija Taisyklių 4.1.2. p. nustatytą leistiną. Todėl, nagrinėjamu atveju nustatytas būtent Taisyklių 4.1.2. p., o ne 4.1.1. p., pažeidimas, kaip nurodoma skundžiamame Nutarime. Aptartas netikslumas tikslintinas.

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2023-03- rašte Nr. (9.3/46)-2VE- pateikti apskaičiavimai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju D. O. M. neteisėtai laikytų akcizinių prekių vertė lygi 1 254,41 Eur, kas sudaro 25,0882 BBND.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina, kad D. O. M. skundžiamu nutarimu už ANK 127 str. 1 d., 209 str. 5 d. numatytus administracinius nusižengimus patraukta pagrįstai ir teisėtai.

Skundžiamu Nutarimu D. O. M., nustačius jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskirta galutinė mažesnė negu ANK 209 str. 5 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda, taip pat pagrįstai taikyta administracinio poveikio baudžiamojo poveikio priemonė – neteisėtai laikytų akcizinių prekių konfiskavimas.

Vertinant pareiškėjos skundo argumentus, kuriais yra grindžiamas prašymas už ANK 209 str. 5 d. numatytą nusižengimą paskirti nuobaudą švelnesnę, negu sankcijoje numatyta minimali, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 str. 6 d. nurodoma, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Taigi, aptartos nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 6 d. nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ANK 34 str. 6 d., už padarytą nusižengimą numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

D. O. M. nors ir pripažino tas aplinkybes, kurios patvirtintos neginčijamais įrodymais (akcizinių prekių laikymas, butelio alaus pardavimas), savo kaltės įvykdžius jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus nepripažino, stengėsi išvengti atsakomybės. Todėl skundžiamame Nutarime jos administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis – iš esmės nurodoma nepagrįstai. Kita vertus teismui pateiktas neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad pareiškėjai nustatytas 20 proc. darbingumo lygis. Ši aplinkybė, kuri nebuvo nustatyta Nutarime, pripažintina atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 9 p.).

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog D. O. M. ne karta bausta administracine tvarka už neleistino kiekio akcizinių prekių gabenimą. Be to, už tokius pažeidimus pareiškėja įvykdė tiek iki šioje byloje nagrinėjamų nusižengimų padarymo, tiek ir po to. Taigi, ji linkusi daryti nusižengimus, susijusius su akcizinių prekių neteisėtu disponavimu, skiriamos nuobaudos nemotyvuoja laikytis teisės aktų reikalavimų ir tai ją kaip asmenybę charakterizuoja neigiamai.

Nors O. D. M. nurodo, kad jos mėnesinės pajamos nėra didelės, apie 700 Eur, tačiau teismo neprašė taikant ANK 675 str. 3 d. nuostatas išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą.

Teismo vertinimu, jokių aplinkybių, išskirtinai švelninančių D. O. M. atsakomybę, nėra, jai galutinė administracinė nuobauda paskirta iš esmės laikantis ANK 34 str. 6 d. numatytų taisyklių, todėl prašymas dėl nuobaudos sušvelninimo netenkintinas.

Dėl prašymo priteisti proceso išlaidas

O. D. M. atstovas pateikė prašymą priteisti 1 000 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti (b. l. 179–180).

Pagal ANK 666 str. 1 d., administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos.

BPK 106 str. 1 d., nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas nustatė, kad O. D. M. skundžiamu Nutarimu už ANK 127 str. 1 d., 209 str. 5 d. numatytų nusižengimų padarymą administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, todėl nėra pagrindo taikant BPK 106 str. 3 d. nuostatas priteisti jos naudai administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-05-03 nutarimo Nr. 10-NAR_N-10376-2023 nustatomąją dalį nurodant, kad savo veiksmais D. O. M. pažeidė Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ne 4.1.1. p., o 4.1.2 p. reikalavimus, taip pat, jog laikė ne 46,2 l, o 47,80 l vyno.

Prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmesti.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.