- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- ATP-321-107/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00283-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 47.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. S. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarimo, kuriuo E. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d. nubausta 3500 litų dydžio bauda, konfiskuojant iš E. S. paimtas prekes: 2869,71 Lt vertės 13,889 kg vėrinių, 270,62 Lt vertės 1,307 kg apyrankių, 1842,54 Lt vertės 2,876 kg suvenyrinių medelių, 117,50 Lt vertės 1,876 kg gintaro žaliavos, iš viso bendros 5100,37 Lt vertės 19,948 kg gintaro dirbinių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-09 nutarimu E. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 3 d. nubausta už tai, kad 2012-01-16, apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be įsigijimą patvirtinančių dokumentų gabeno gintaro dirbinius: 2869,71 Lt vertės 13,889 kg vėrinių, 270,62 Lt vertės 1,307 kg apyrankių, 1842,54 Lt vertės 2,876 kg suvenyrinių medelių, 117,50 Lt vertės 1,876 kg gintaro žaliavos, iš viso gabeno bendros 5100,37 Lt vertės 19,948 kg gintaro dirbinių.
Apeliaciniame skunde E. S. tvirtina, jog ji administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ str. 3 d., nepadarė, todėl paskirta nuobauda turi būti panaikinta. Nurodo, jog važiuojant automobiliu, ją sustabdė policijos pareigūnai, automobilyje suradę gintaro gaminius pasiteiravo, ar ji turi reikiamus dokumentus. Kadangi E. S. su analogiška situacija buvo susidūrusi ir anksčiau, ji nepagalvojo, kad gali daryti kažką neteisėto ar neleistino. Policijos komisariate E. S. paaiškino, jog nuo 2002 metų vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimus, kurie jai suteikia teisę gaminti gintaro gaminius. E. S. kartu su policijos pareigūnu nuvyko į jos namus, kur ji parodė policijos pareigūnams gintaro žaliavos įsigijimo dokumentus. Policijos pareigūnai pasidarė šių dokumentų kopijas. Gavusi administracinio teisės pažeidimo protokolą nustebo, nes nuo 2002 iki 2009 metų ji deklaruoja savo veiklą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, nuo 2009 metų vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą. Vykdoma veikla yra sezoninė, todėl verslo liudijimus įsigyja pasibaigus žiemos sezonui. Apylinkės teisme E. S. sutiko su padarytu pažeidimu tik tiek, kad, veždama gintaro žaliavą, turėjo turėti reikiamas sąskaitas, tačiau su savimi jų neturėjo.
Šalies argumentai
E. S. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas atitinkamas teisės aktas, kurio reikalavimus, gabendama gintaro dirbinius, ji pažeidė. E. S. tvirtina, jog ji gintaro dirbinius pasigamino pati, gintaro žaliavą įsigijo per keletą metų iš (duomenys neskelbtini) , iš L. D. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) , bei iš (duomenys neskelbtini). E. S. teigimu, nei verslo liudijimo taisyklėse, nei kituose teisės aktuose nenurodyta, jog ji, pasigaminusi gaminį pati, privalo išsirašyti kokį nors dokumentą, kuris patvirtintų jo įsigijimą, norint jį gabenti transporto priemone. E. S. tvirtinimu, pasigaminusi gaminį pati, ji neturi galimybės turėti atitinkamą dokumentą, todėl tokių gaminių įsigijimą patvirtinančių dokumentų policijos pareigūnams nepateikė.
E. S. nurodo, kad ATPK 163¹¹ straipsnio pastaboje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. E. S. pažymi, kad teismas nenagrinėjo ir nenurodė, kokius būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytus dokumentus ji privalėjo turėti bei kokius teisės aktų reikalavimus, gabendama pačios pagamintus gintaro gaminius, pažeidė, taip pat nevertino turėtų sąskaitų faktūrų, netyrė, kokiu būdu ji gintaro gaminiais disponavo, iš kur jie buvo gauti, kokią veiklą ji daugelį metų vykdo. E. S. nuomone, skundžiamas nutarimas akivaizdžiai prieštarauja ATPK 163¹¹ straipsnio pastabai. E. S. sutinka su tuo, jog, gabendama 117,50 Lt vertės 1,876 kg gintaro žaliavą, su savimi neturėjo pasiėmusi tos žaliavos įsigijimą patvirtinančių dokumentų.
Apeliantė mano, kad apylinkės teismas neatliko nuodugnios įrodymų analizės, neaptarė kiekvieno įrodymo įrodomosios galios, savo iniciatyva nesurinko papildomų faktinių duomenų, galinčių patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Mano, jog jos kaltę pagrindžiančių įrodymų nėra, todėl ji nubausta neteisėtai ir nepagrįstai. E. S. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Tauragės apskrities VPK viršininkas R. Rudminas mano, jog skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nurodo, jog E. S. kaltę patvirtina surinkta medžiaga, jos paties paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad pamiršo pasiimti gabenamų prekių dokumentus. E. S. gabentos prekės, atsižvelgiant į jų kiekį, akivaizdžiai nėra skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, ji pati nurodė, jog užsiima gintaro dirbinių gaminimu ir prekyba. Tai, jog E. S. vėliau tam tikrus dokumentus pristatė, atleisti prekes gabenusį asmenį nuo administracinės atsakomybės nėra pagrindo. Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmams kvalifikuoti nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepasiėmė tyčia. Kadangi gintaro dirbinio pagrindinė sudėtis yra gintaras, kurio E. S. pati nepagamino, o jį įsigijo, todėl privalėjo turėti ir tikrinimo metu pateikti dokumentus, patvirtinančius įsigyto gintaro žaliavos ar šlifuoto gintaro įsigijimo dokumentus, kuriuos, kaip jos nuosavybę patvirtinančius dokumentus, pateikė vėliau. Tauragės apskrities VPK viršininko R. Rudmino teigimu, specialaus akto pažeidimo nenurodymas nelaikytinas pagrindu grąžinti bylą institucijai, nes įstatymo dispozicijoje kokių nors specialių taisyklių ar kitų teisės aktų nenurodoma.
Apeliacinis skundas tenkintinas, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-09 nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio, 284 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756–135/2008, N444–340/2008).
ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalis nustato, kad prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių penkių šimtų iki dešimties tūkstančių litų su prekių (krovinio) konfiskavimu.
ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė atsiranda asmeniui, realiai gabenančiam prekes (krovinį) be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais. ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies dispozicija nėra blanketinė teisės norma, papildomo teisės normos nurodymo nereikalauja.
2012-02-22 administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys ATPK 260 straipsnio reikalavimus atitinka. 2012-01-17 paaiškinime E. S. neneigė, kad, gabendama gintaro dirbinius bei gintaro žaliavą, jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų su savimi pasiėmusi neturėjo (b. l. 8). Tą E. S. pripažino ir apeliaciniame skunde. Gintaro žaliavos įsigijimo dokumentus pateikė vėliau, tvirtino, jog ji gabeno pačios padarytus dirbinius iš gintaro, išskyrus 117,50 Lt vertės 1,876 kg gintaro žaliavą.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką ATPK 163¹¹ straipsnyje pavojinga veika laikomas prekių gabenimas be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi. Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16–266/2007, Nr. N14–1220/06).
ATPK 163¹¹ straipsnio pastaboje pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 163² straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti.
E. S., sustabdžius jos automobilį ir suradus gintaro dirbinius, policijos pareigūnams prekių (krovinio) įsigijimo dokumentų nepateikė, tačiau dokumentus apie tai, jog gintaro žaliavą įsigijo teisėtai, atvežė iš namų ir pateikė po 10–20 minučių. Šios aplinkybės atsiliepime į apeliacinį skundą neginčija ir Tauragės apskrities VPK viršininkas R. Rudminas. E. S. taip pat pateikė ir verslo liudijimus, iš kurių matyti, jog ji užsiima dirbinių iš gintaro ir jo pakaitalų gamyba (b. l. 9, 47–54).
Esant tokioms aplinkybėms matyti, jog, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, Tauragės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas A. J. į E. S. pateiktus dokumentus neatsižvelgė, šių dokumentų reikšmės nevertino, to nedarė ir apylinkės teismas.
PVM sąskaitos faktūros, kvitai patvirtina tuos E. S. apeliacinio skundo argumentus, kad ji gintaro žaliavą įsigijo iš (duomenys neskelbtini), iš L. D. individualios įmonės, iš individualios įmonės (duomenys neskelbtini) bei iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–46).
Iš byloje esančių patentų bei verslo liudijimų, išduotų E. S., matyti, jog E. S. pagal patentą vykdė dirbinių iš gintaro ir jo pakaitalų gamybą jau nuo 1997 metų (b. l. 47–54). E. S. paskutinis verslo liudijimas užsiimti dirbinių iš gintaro ir jo pakaitalų gamyba 2011-04-27 išduotas ir 2011 metams (b. l. 50).
2012-02-17 iš E. S. paimti gintaro dirbiniai buvo apžiūrėti. Apžiūros protokolo duomenys patvirtina, jog iš E. S. buvo paimti iš gintaro jau pagaminti dirbiniai: 13,889 kg vėrinių, 1,307 kg apyrankių, 2,876 kg suvenyrinių medelių. Buvo paimta ir 1,876 kg gintaro žaliavos (b. l. 55).
Bylos aplinkybės duoda pagrindą manyti, jog E. S. gabeno ir savo pačios Lietuvoje pagamintas prekes, kurių žaliavos įsigijimo teisėtumą patvirtino dokumentais, todėl dėl 13,889 kg gintaro vėrinių, 1,307 kg gintaro apyrankių, 2,876 kg suvenyrinių medelių administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163¹¹ straipsnį netrauktina.
E. S. gabeno ne tik gintaro gaminius, bet ir 1,876 kg gintaro žaliavos, kurios vertė 117,50 Lt (b. l. 57).
ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių (krovinio) gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, kurių vertė yra nuo penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. E. S. gabento 1,876 kg gintaro žaliavos vertė – 117,50 Lt – nesiekia ir vieno MGL dydžio sumos, todėl administracinės atsakomybės neužtraukia.
Nesant E. S. veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnyje, sudėties, administracinės bylos teisena nutrauktina.
Pagal 2012-01-16 paėmimo protokolą paimtos prekės : 2869,71 Lt vertės 13,889 kg gintaro vėrinių, 270,62 Lt vertės 1,307 kg gintaro apyrankių, 1842,54 Lt vertės 2,876 kg gintaro suvenyrinių medelių, 117,50 Lt vertės 1,876 kg gintaro žaliavos (b. l. 5, 57) grąžintinos E. S..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 302¹² str. 1 d. 2 p., teisėjas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-09 nutarimą panaikinti, E. S. administracinę bylą pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį dėl 2869,71 Lt vertės 13,889 kg gintaro vėrinių, 270,62 Lt vertės 1,307 kg gintaro apyrankių, 1842,54 Lt vertės 2,876 kg gintaro suvenyrinių medelių, 117,50 Lt vertės 1,876 kg gintaro žaliavos gabenimo be tų daiktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų nutraukti, nesant E. S. veikoje ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėties.
Pagal 2012-01-16 paėmimo protokolą paimtas prekes: 2869,71 Lt vertės 13,889 kg vėrinių, 270,62 Lt vertės 1,307 kg apyrankių, 1842,54 Lt vertės 2,876 kg suvenyrinių medelių, 117,50 Lt vertės 1,876 kg gintaro žaliavos grąžinti E. S..
Nutartis neskundžiama.