- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-16
- Bylos Nr.
- e2-13812-775/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07793-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- A. L.
posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 80,18 Eur skolą, 8 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, 4,99 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad atsakovė ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ir/ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas. Sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl sutartis 2018 m. lapkričio 27 d. buvo nutraukta. 2019 m. gruodžio 18 d. pradinė kreditorė sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove, pagal kurią ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi, priedu prie skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, sąskaitomis, pranešimu apie kreditoriaus pasikeitimą, įspėjimu dėl skolos.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, daroma išvada, kad, pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą iš dalies ir priteisti iš atsakovės 80,18 Eur skolą pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., ir 4,99 Eur kompensuojamas palūkanas, paskaičiuotas iki bylos užvedimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Dėl to, jog atsakovė laiku negrąžino skolos (neteisėti veiksmai) ieškovė patyrė išlaidų, kurios laikytinos ieškovės nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Perėmusi reikalavimo teisę ir apie tai informavusi atsakovę, ieškovė pradėjo aktyvius atsakovės skolos administravimo bei ikiteisminio išieškojimo veiksmus. Ieškovė bandė susisiekti su atsakove tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, spręsti skolos grąžinimo klausimą derybų būdu, dėl ko ieškovės darbuotojai skyrė savo darbo laiką. Pažymėjo, kad perėmus reikalavimo teisę, ieškovė tapo atsakovės kreditore CK 6.63 straipsnio ir 6.249 straipsnio prasme. Nepaisant to, kad ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, ieškovė vykdydama šios skolos ikiteisminį išieškojimą patiria papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas bei pašto siuntų išlaidos, kurių nepatirtų, jeigu skolininkas įvykdytų prievolę.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovę, išsiuntė jai pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą. Pažymėtina, jog CK 6.109 straipsnio 1 dalis numato pareigą pranešti skolininkui apie reikalavimo teisės į jį perleidimą. Teismo vertinimu tokios įstatymu nustatytos pareigos įvykdymas negali būti pripažintas ieškovės skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme.
CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Susipažinus su Reikalavimo perleidimo sutarties turiniu, darytina išvada, kad ieškovės įmonės veikla yra susijusi su atlygintiniu teisės iš prievolę pažeidusių asmenų reikalauti ieškovei sumokėti pradelstas pinigines sumas įgijimu iš pradinio kreditoriaus ir šių sumų išieškojimu. Ieškovė ieškinyje pati pripažįsta aplinkybę, kad ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas. Dėl reikalavimo įvykdyti pradelstą piniginę prievolę, prieš tai atlygintinai iš pradinio kreditoriaus įgijus tokią subjektinę teisę, galimai atlikus ieškinyje detaliai išvardintus veiksmus turėtos išlaidos nelaikytinos skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Darbo užmokesčio darbuotojams už jų tiesioginį darbą (darbo laiko skyrimas su atsakovu susisiekti telefonu ar elektroniniu paštu, derybos) išlaidos yra tiesioginės įmonės veiklos sąnaudos. Jas priteisus iš atsakovo, atsakovas būtų įpareigotas ne padengti protingas išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, o padengti įmonės veiklos sąnaudas, kurias įmonė prisiima savo valia ir rizika. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė byloje nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji faktiškai atliko kitus ieškinyje nurodytus veiksmus, nesusijusius su įstatymo nustatytos pareigos pranešti skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą įvykdymu. Pažymėtina, kad aptariamu atveju taip pat nėra pagrindo CK 1.8 straipsnio pagrindu taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kadangi šis įstatymas taikytinas kitokiems, nei šioje byloje nagrinėjami, teisiniams santykiams.
Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 8,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų priteisimo atmetamas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė byloje sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir 48,40 Eur už teisinę pagalbą. Patenkinus ieškinį iš dalies (91 proc.), ieškovei iš atsakovės priteisiama 59,69 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš atsakovės valstybei priteisiamos 5,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kadangi jų dydis viršija minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80,18 Eur (aštuoniasdešimt eurų 18 ct) skolą, 4,99 Eur (keturi eurai 99 ct) kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (85,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59,69 Eur (penkiasdešimt devyni eurai 69 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,58 Eur (penki eurai 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas – 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.