Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės A. Š. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora" ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė A. Š. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (b.l. 34). Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškiniu ir surinkta byloje medžiaga, nustatyta, jog tarp ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora" ir atsakovės A. Š. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. 8370814 4033, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“ suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ suteiktas paslaugas (b.l. 17-19). Uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“ už suteiktas paslaugas pateikė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras, iš kurių matyti, kad atsakovės skola – 385,44 Lt (b.l. 20-26).

Ieškovas ir uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“ 2009-03-31 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“ atlygintinai perleido ieškovo naudai visas reikalavimo teises pagal atsakovui pateiktas ir atsakovo neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras (b.l. 7-10). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl darytina išvada, kad 2009-05-04 pranešimu dėl reikalavimo perleidimo atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą. Taip pat iš atsakovės buvo pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus pagal PVM sąskaitas – faktūras (b.l. 27). Atsakovės skola yra 1989,14 Lt, kurią sudaro pagrindinė skola – 385,44 Lt, delspinigiai – 1428,83 Lt, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos – 174,87 Lt (b.l. 4-6). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi.

Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, tai ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 1989,14 Lt skola, kurią sudaro pagrindinė skola – 385,44 Lt, delspinigiai – 1428,83 Lt, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos – 174,87 Lt (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis, priteisiamos iš atsakovės A. Š. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Gelvora” naudai (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovės A. Š. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 1989,14 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus keturiolika centų) skolos.

Priteisti iš atsakovės A. Š. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1989,14 Lt sumos nuo 2012-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės A. Š. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiąjį apylinkės teismą.