- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-14
- Bylos Nr.
- A2.13.-334-853/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00237-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
išnagrinėjusi L. S. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, rašytinio proceso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2013 m. balandžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-319-853/2013 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1250,00 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.
Šalies argumentai
2014-03-13 L. S. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, jog dėl savo padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir labai išgyveno dėl savo padaryto neatsakingo poelgio, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kad galėtų atlikti tiesiogiai pavestus darbus darbovietėje bei savo buityje. Teismo prašo prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatytos aplinkybės, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tai yra: asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo bei pateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, be to, yra suėję pusė nuobaudos vykdymo termino.
Iš prašymo ir jo priedų matyti, kad L. S. specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2013 m. balandžio 15 d. vienerių metų trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2013-04-15 iki 2014-07-14 ir pareiškimo padavimo dieną (2014-03-13) jau buvo suėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko, t. y. beveik vienuolika mėnesių. Paskirta bauda yra sumokėta 2013-05-15. Per praėjusį laikotarpį nuo administracinės nuobaudos paskyrimo L. S. nepadarė naujų teisės pažeidimų. L. S. UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. UAB „Šeimos sveikatos centras“ išduotoje vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje, nurodyta, jog L. S. vairuoti gali su apribojimais. L. S. yra dirbantis ir teigiamai charakterizuojamas savo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“. O. S. laiduoja už savo sūnų, teigiamai jį charakterizuoja bei prašo L. S. prašymą patenkinti.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Remiantis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N444-1587/2007), paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N575-3843/2009).
L. S. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,58 promilių girtumo laipsnis), kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Konstatuotina, jog byloje iš esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą. Kitos L. S. nurodomos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio. Tai, kad L. S. gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo įvertinta ir pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe bei atsižvelgta skiriant nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu L. S. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikomas išimtiniu, nes už juos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų baudžiamas atskirai. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą L. S. privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėje veikloje bei buityje, negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo susisiekimui gali naudotis kitų asmenų pagalba, ką, kaip pats pažymėjo, darė iki šiol.
Todėl objektyviai vertintini L. S. pateikti dokumentai, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojanti medžiaga, esanti administracinėje byloje susiję su šio klausimo sprendimu, įvertinant, ar jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad yra neįrodyta, jog trumpesnis specialiosios teisės atėmimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.
Pabrėžtina, kad L. S. padarė pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-319-853/2013 esančių duomenų matyti, kad L. S. jau buvo baustas 2008-09-08 už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam Didžiojoje Britanijoje ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui (8 b. l.), kas tik įrodo neatsakingą L. S. požiūrį į visuomenės taisykles, teisės normas, o tai savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai bei neigiamai charakterizuoja L. S. kaip asmenį. Todėl sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai.
Įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, laikytina, kad nėra pagrindo sutrumpinti L. S. paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, todėl laikytina, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) nėra pasiekti, todėl L. S. prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 330 straipsniu teismas
nutaria:
L. S. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą likusiam nuobaudos galiojimo laikui, netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.