- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-08
- Bylos Nr.
- 1A-149-134/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- R. P.
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis
- Kategorijos
Baudž.byla Nr. 1A-149-134/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2Teisminio sprendimo Nr. 1-83-1-00748-2014-9
2015 m. gegužės 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., šią bausmę sumažinus 1/3, R. P. skirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.
Priteista iš R.P. V. D. 37,65 Eur turtinei žalai atlyginti ir 144,81 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. nuteistas už tai, kad 2014 m. gruodžio 4 d., apie 23.30 val., ... būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,49 promilės girtumo), veikdamas kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nulauždamas kuro talpyklos krano rankenėlę, kuri buvo pritvirtinta grandine ir spyna, į atsineštą plastikinę talpą pripildamas dyzelinio kuro, pasiruošdamas dar tris talpas prileisti kuro, pasikėsino iš saugyklos pagrobti svetimą V. D. priklausantį turtą - 90 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vertė 78,20 Eur (270 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes suveikus signalizacijai, buvo užkluptas nukentėjusiojo V. D..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. P. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir atidėti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Skunde nurodo, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailėjosi, nedirba, nes yra dukters G. P. priežiūros atostogose. Mano, kad teismas, neįvertinęs duomenų apie jo šeiminę padėtį, jam skyrė per griežtą bausmę.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, parinkdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytą BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, už kurį nuteistas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nuosprendžiu, todėl jam pagrįstai skyrė tipinę recidyvistui, t.y. laisvės atėmimo, bausmę (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Nustatydamas bausmės trukmę, kuri yra žymiai mažesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį, teismas teisingai įvertino BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes (po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, nusikaltimo sunkumą, įvykdymo stadiją, nuteistojo ankstesnius 7 teistumus), todėl nuteistajam skirtos bausmės nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežta. Nuteistojo prašymas švelninti jam skirtą bausmę dėl to, kad jis augina mažametę dukrą, netenkintinas, nes šį nusikaltimą jis padarė, jau susilaukęs dukters, tačiau rūpinimasis dukra apelianto nesulaikė nuo naujo tyčinio nusikaltimo padarymo.
Apelianto prašymas atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą netenkintinas. Nors byloje yra formalios BK 75 str. 1 d. numatytos sąlygos bausmės vykdymo atidėjimui (apeliantas už apysunkį nusikaltimą nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams), tačiau byloje nėra kitos būtinos sąlygos šios normos taikymui – pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šį pagrindą šalina nuteistojo ankstesni apelianto teistumai už analogiškus nusikaltimus – vagystes, rodantys jo nesirengimą keisti nusikalstamą gyvenimo būdą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. R. P. apeliacinį skundą atmesti.