Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.2.25.5.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.; 2.12.1.3.; 2.12.1.6 (S)

2024 m. spalio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis adresu vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kauno miesto sav., deklaruota gyvenamoji vieta Anglija, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. G. 2025 m. kovo 5 d. apie 00.19 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,77 promilės neblaivumas.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Nurodo, kad 2025 m. kovo 4 d. susitiko su draugais N. ir E.. Dieną prieš taip pat buvo susitikę, išgėrinėjo, važinėjosi su automobiliu. Jis vairavo kažkiek ir buvo draugas A., kuris, kurį laiką irgi vairavo automobilį. Tai vyko iš kovo 3 d. į kovo 4 d. Su A. susitiko mieste. A. vairavo mašiną, jis su draugais toliau išgėrinėjo. Automobilis buvo „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis priklauso N.. Nurodo, kad pradžioje be A. vakarojo mieste ir vėliau atvažiavo A., tada jie visi kartu su A.važinėjosi su automobiliu. Atėjus vakarui A. reikėjo į darbą, jis sustojo netoli savo namų (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) tilto esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir ten apsikeitė vairuotojais. Automobilį vairuoti perėmė pats iš A. ir toliau vairavo. Automobilyje tuomet jie liko trise, toliau važinėjosi ir išgėrinėjo. Pravažiavo pro (duomenys neskelbtini) ir neatsimena gatvės, tačiau mašina nuslydo nuo kelio, jis jos nesuvaldė. Nurodo, kad buvo per daug greičio, per staigūs posūkiai, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį, automobilis nuslydo į kairę pusę. Po įvykio automobilis „pakibo“, buvo apie puse metro nuo žemės, ten buvo griovys. Jis išlipo per savo pusę. Po įvykio atvažiavo daugiau žmonių. Paskui atvyko J. su drauge, ji iš paskos važiavo visą laiką. N. yra jos draugas ir ji jo ieškojo, todėl važiavo iš paskos. Ji rado juos prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jie jau važiavo ir tada atpažino, kad iš paskos važiuoja J., tuomet jau jis pats buvo perėmęs vairavimą. Kai buvo policija A. taip pat atvažiavo. Nuo A. namų iki įvykio vietos yra apie 3 kilometrai. A. iki įvykio vietos atvyko su savo mašina. Įvykio metu automobilyje E. sėdėjo gale, o N. priekyje. Įvykus autoįvykiui jis išlipo per vairuotojo duris, N. per savo duris, o E. per dešines galines duris. Atvykus policijai, neprisipažino tiksliai nežino kodėl, nes buvo stresas, dar buvo išgėręs. Vėliau nusprendė prisipažinti, nes pagalvojo vis tiek nepabėgs, nes padarė tą veiką. Savo elgesį vertina neprotingu, gailisi dėl to. Bauda, mano, jam tiktų kaip bausmė, tik dabar neturės iš ko jos sumokėti. Turėjo teisę vairuoti, buvo įgijęs, tačiau įvykio metu jos neturėjo.

Be kaltinamojo, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. paaiškino, kad 2024 m. vasarą įsigijo automobilį ,,Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nors transporto priemonę pirko būdamas santuokoje, tačiau už pastarąjį automobilį pardavėjui sumokėjo iš asmeninių santaupų. Savo reikmėms turi kitą automobilį – ,,Volvo XC90“. Automobilį ,,Audi A6“ nupirko savo sūnui N. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) m. Sūnus negyvena kartu su liudytoju. N. gyvena su drauge, kurios vardas J.. Jam yra žinoma, kad mergina turi teisę vairuoti transporto priemones ir vairuoja automobilį BMW. Automobiliu ,,Audi A6“ rūpinasi ir jį vairuoja sūnus N.. 2025 m. kovo 5 d. apie 03.45 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstama mergina, prisistatė policijos pareigūne. Gavo informaciją, kad sūnus N. su draugais važiavo automobiliu ,,Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį. Policijos pareigūnė nurodė, kad nei vienas iš trijų vaikinų sakosi, kad nevairavo pastarojo automobilio. Liudytojas iš karto paskambino sūnui, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Prieš atvykstant apklausai skambino N.. Pavyko su juo pasikalbėti. Klausė sūnaus ar jis vairavo automobilį ,,Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kai transporto priemonė atsitrenkė į medį. N. jį patikino, kad jis automobilio eismo įvykio metu nevairavo. Pasiteiravus kas vairavo iš draugų eismo įvykio metu automobilį ,,Audi A6“, sūnus tepasakė: ,,Mes išsiaiškinsime“. Jam nėra žinoma, kas eismo įvykio metu vairavo automobilį ,,Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 111 – 112).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. V. paaiškino, kad 2025 m. kovo 4 d. apie 00:00 val. jai važinėjantis Kauno mieste su draugėmis automobiliu ,,BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pastebėjo savo vaikino N. K. automobilį ,,Audi“, sidabrinės spalvos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilį ,,Audi“, sidabrinės spalvos, pastebėjo (duomenys neskelbtini), Kaune, jis važiavo link (duomenys neskelbtini). Kas sėdėjo tuo metu už automobilio „Audi“ vairo nematė, kiek tiksliai yra automobilyje asmenų irgi nematė. Paskui minėtą automobilį važiavo iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Matė, kaip automobiliui sustojus, asmenys apsikeitė vietomis, tačiau nematė, kas su kuo apsikeitė, nes nebuvo pakankamai arti privažiavusi. Toliau važiavo paskui minėtą automobilį iki (duomenys neskelbtini). Nuokalnėje automobilis „Audi“ pradėjo slysti ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Ji savo vairuojamą automobilį sustabdė viduryje gatvės, kadangi išsigando. Pribėgo prie automobilio „Audi“, ir pamatė, kad priekinėje keleivio vietoje sėdi jos draugas N. K.. Automobilio gale, dešinėje pusėje sėdėjo pažįstamas E. K. (ar tikslūs duomenys nežino). Nepastebėjo ar gale dar kažkas sėdi, nes automobilis buvo pavirtęs ant kairio šono. Bandant padėti išlipti N. K. matė, jog kažkas sėdi vairuotojo vietoje. Kas sėdėjo, negali pasakyti, nes dėl įvykio patyrė išgąstį. Įvykio vietoje buvo iš matymo žinomas D., kurio pavardės nežino. D. su E. stovėjo ant šaligatvio. Vėliau į įvykio vietą atvyko iš matymo pažįstamas A. (1t., b. l. 106 – 109).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. K. paaiškino, kad 2024 m. įsigijo automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė buvo užregistruota tėčio vardu. Už automobilį kartu su tėčiu sumokėjo 3000 Eur. Iš savo santaupų prie automobilio pirkimo prisidėjo 500 Eur. Automobiliu naudojosi pagrinde jis. Kartais duodavo draugams pavairuoti. Teisę vairuoti transporto priemones įgijo maždaug prieš tris metus. Iki šios dienos šios teisės niekada nebuvo praradęs. Automobilis „Audi A6“, buvo laikomas prie daugiabučio, kuriame gyvena. 2025 m. kovo 4 d. buvo susitikęs su draugais D. G. ir E. K.. 2025 m. kovo 4 d. vakare šventė kartu visi, kažkur „(duomenys neskelbtini)“, pas nepažįstamą merginą namuose. Visi kartu gėrė stipriuosius alkoholinius gėrimus: degtinę, viskį, buvo ir alaus. Draugės J. V. kartu tą vakarą nebuvo. Negali pasakyti kada ir kaip iš „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo. Buvo tamsu, o pats buvo labai girtas. Neatsimena, kaip įsėdo į automobilį „Audi A6“. Atsimena momentą, kad pajuto smūgį į veidą. Tuo metu suveikė apsauginė oro pagalvė automobilyje. Pramerkęs akis pamatė, kad sėdi ant priekinės keleivio sėdynės. Negali pasakyti, kas nutiko, kodėl suveikė apsauginės oro pagalvės. Tiesiog sėdėjo automobilyje, sunku buvo suvokti, kas nutiko. Išlipo iš automobilio. Matė, kad šalimais yra J., vaikštinėjo šalia D. ir E.. Dar buvo dvi merginos – J. draugės. Matė, kad automobilis „Audi A6“ įvažiavęs į griovį, apgadintas. Laikas galėjo būti jau po vidurnakčio. Kiek vėliau į įvykio vietą atvažiavo draugas A.. Po įvykio neklausė D. ir E., kuris iš jų vairavo liudytojo automobilį. Jis jo tikrai nevairavo, automobilyje miegojo. Jam nėra žinoma, kas vairavo automobilį, kai jis nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir įvažiavo į griovį. Kiek liudytojas žino, tai D. ir E. turi teisę vairuoti transporto priemones. Yra buvę, kad D. ar E. vairuotų automobilį, o jis kartu važiuotų su jais. Po šio eismo įvykio nebepalaiko jokių ryšių su D. ir E.. Kiek jam yra žinoma, D. dirba Anglijoje ar Airijoje (1 t., b. l. 114 – 115).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. K. paaiškino, kad iki 2025 m. kovo mėnesio pradžios palaikė draugiškus santykius su N. K. ir D. G.. Susitikdavo retokai, kai norėdavo kartu išgerti. 2025 m. kovo 4 dieną, antroje dienos pusėje, tikslaus laiko nurodyti negali, susitiko su N. ir D.. Atvyko į (duomenys neskelbtini) ir jį vaikinai pasiėmė. Sėdo į automobilį „Audi A6“, kurį tuo metu vairavo draugas A.. Tuo metu automobilyje buvo N. ir D.. Juos A. nuvežė pas vieną merginą į namus, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Susitikę visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis jau prieš tai dieną buvo vartojęs alkoholį. A. juos tik nuvežė pas merginą, o pats ten nebuvo. Pamena, kad buvo tamsus paros laikas, kai jie visi trys išėjo iš merginos namų. Atėjus į kiemą stovėjo tas pats automobilis „Audi A6“, už vairo sėdėjo A., kuris yra labiau N. draugas. Ar. sėdėjo už automobilio vairo, ant priekinės keleivio vietos sėdėjo N., ant galinės keleivio sėdynės dešinėje sėdėjo liudytojas, o jam iš kairės – D.. Tiesiog važinėjosi po Kauno miestą. Jis pats tikrai automobilio nevairavo. Didesnę laiko dalį miegojo, kelio važiuojamosios dalies nestebėjo. Negali nurodyti koks buvo laikas, bet buvo tamsu, kai pajuto stiprų smūgį. Tikėtina, kad būtent tada tik prabudo. Susivokęs, kad reikia lipti iš automobilio, pravėrė keleivio dureles ir savarankiškai išlipo. Išlipęs matė, kad automobilio „Audi A6“ degimas yra įjungtas, o automobilio salone tuo metu nieko nebebuvo. Priėjo prie automobilio vairuotojo durelių, pravėrė jas ir ištraukė automobilio degimo spynelės raktą. Matė, kad netoliese stovėjo N. ir D.. Dar matė keletą merginų. Viena jų buvo N. mergina J.. Nei su N., nei su D. nepasikalbėjo, nes labai greitai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai. A. tikrai įvykio vietoje nebuvo. A. į įvykio vietą atvyko daug vėliau, kai jam kažkas paskambino. Matė jį atvykusį, jis stovėjo atokiau nuo įvykio vietos. N., D. ir jis buvo pasodinti į policijos tarnybinius automobilius atskirai. Nei su N., nei su D. po įvykio nebuvo susitikęs, nebendrauja iki šiol. Jam yra žinoma, kad D. ilgą laiką iki to įvykio gyveno Anglijoje, į Lietuvą buvo sugrįžęs trumpam. Jis ir dabar yra Anglijoje, bet su juo jokio kontakto nepalaiko (1 t., b. l. 117 – 118).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. D. paaiškino, kad turi du vaikus, kurių vienas yra D. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Paskutinius keturis metus D. gyvena ir dirba oficialiai užsienyje – Anglijoje, prie baldų gamybos. Šeimos sūnus nėra sukūręs, vaikų neturi. Su sūnumi santykiai yra normalūs, per programėlę „Messenger“ susiskambina ar susirašo kartą, du savaitės bėgyje. Paskutinį kartą Lietuvoje D. buvo šių metų kovo mėnesio pradžioje. Tada tikrai daug laiko praleido kartu su šeima. Prieš pat jam išvykstant į Angliją, kovo mėnesio pradžioje, nutiko nemalonus įvykis. D. sakė, kad vairavo svetimą automobilį ir jį apgadino. Jis jai sakė: „Mama, aš pats susitvarkysiu?“. Jai tikrai nėra pažįstami D. draugai. Nieko daugiau apie tą nakties eismo įvykį nežino. Jai yra žinoma, kad sūnus yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau numano, kad tą teisę yra praradęs. Artimiausiomis dienomis susisieks su D. telefonu ir praneš, kad jis privalo kuo greičiau sugrįžti į Lietuvą, kad būtų atlikti būtini procesiniai veiksmai dėl eismo įvykio šiame ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 120 – 121).

2025 m. kovo 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. kovo 5 d. patruliuojant nustatytame maršrute 00.20 val. iš budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), leidžiantis nuo kalno link (duomenys neskelbtini), susidūrė du automobiliai. Apie 00.22 val. atvykus į įvykio vietą rastas nuo kelio nuvažiavęs, užvažiavęs ant betoninio atitvaro ir į medį atsitrenkęs automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje dirbo greitoji medicinos pagalba ir priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba. Įvykio vietoje buvę asmenys medikų pagalbos atsisakė, tarnybos išvyko. Prie automobilio rasti ir nustatyti asmenys: N. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., D. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m., E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., J. V., gimusi (duomenys neskelbtini) m. Po penkerių minučių priėjo A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė, kad atvyko po E. skambučio jam. Pasiteiravus, kas vairavo automobilį „Audi A6“, visi buvę įvykio vietoje asmenys nurodė, kad jie nevairavo. Įvykio vietoje buvus mergina paaiškino, kad ji vairavo automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo paskui automobilį „Audi“, pastebėjo, kaip šis nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį ir betoninį atitvarą, sustojo. Sustabdžiusi savo vairuojamą automobilį pribėgo prie automobilio „Audi“ priekinių dešinės pusės durelių, jas pravėrusi ištraukė savo draugą N. K.. Už pastarojo automobilio vairo sėdėjo D. G.. Vaikinai įvykio vietoje keistai elgėsi, sunkiai bendravo ir orientavosi aplinkoje, jų akys buvo paraudę, vyzdžiai susitraukę. Įtarus, kad asmenys gali būti apsvaigę nuo narkotinių – psichotropinių medžiagų, supildyti siuntimai atlikti šlapimo tyrimus, visi trys vaikinai nuvežti į Kauno klinikas (1 t., b. l. 62).

2025 m. kovo 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą bei tikslinant įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su įvykio vietoje buvusiu N. K., kuris nurodė, kad automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui, tačiau jis automobilio nevairavo. N. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 5 d. 00.55 val. nustatytas 1,26 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu, 2025 m. kovo 5 d. 01.11 val. nustatytas 1,15 promilių neblaivumas. Bendraujant su E. K., šis nurodė, kad važiavo automobiliu „Audi A6“, tačiau jo nevairavo, sėdėjo automobilio gale, miegojo. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. K. blaivus. Bendraujant su D. G. šis taip pat nurodė, kad važiavo automobiliu „Audi A6“, tačiau jo nevairavo. D. G. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 5 d. 00.59 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu, 2025 m. kovo 5 d. 01.17 val. – 1,77 promilių neblaivumas. Patikrinus D. G. duomenis per centrinę duomenų bazę nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones. Įvykio vietoje bendrauta su J. V., kuri nurodė, kad matė kaip automobilį „Audi A6“ vairavo ir po eismo įvykio iš automobilio vairuotojo vietos išlipo D. G., tačiau apklausos metu parodymus pakeitė ir nurodė, kad nematė kas vairavo transporto priemonę. Mergina teigė, kad automobilio nevairavo N. K. ir E. K., nes matė, kad N. K. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o E. K. sėdėjo už jo (1 t., b. l. 59 – 61).

2025 m. kovo 5 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas, koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), fotografuota, sudarytos fotolentelės (1 t., b. l. 15 – 31).

2025 m. kovo 5 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta transporto priemonė „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė. Apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktas, lipni juosta su mikrodalelėmis, 4 vnt. tamponai su biologiniais pėdsakais, oro pagalvės, foninis kvapas – 2 stiklainiai (1 t., b. l. 33 – 54).

2025 m. kovo 5 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. G. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2025m. kovo 5 d., 00:59 val. nustatyta – 1,79 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo 2025m. kovo 5 d., 01:17 val. – 1,77 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 65).

2025 m. balandžio 2 d. specialisto išvadoje užfiksuota, kad D. G. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, pėdsakų kokaino, pėdsakų kokaetileno, nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 70).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, gamybos periodas 2004 m. – 2009 m., pasirinkti metai (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 2251,50 Eur, su PVM yra 2850 Eur (1 t., b. l. 97).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, dėl jos gailisi ir paaiškino, kad su draugais išgėrinėjo, važinėjosi po miestą su automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklausė draugui N. K.. Prie automobilio vairo sėdo (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) tilto esančioje parduotuvėjė „(duomenys neskelbtini)“, iki tada automobilį vairavo A. Š.. Pravažiavus pro (duomenys neskelbtini) automobilio nesuvaldė ir padarė eismo įvykį. Nurodo, kad buvo per daug greičio, per staigūs posūkiai, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį, automobilis nuslydo į kairę pusę. Įvykio metu automobilyje sėdėjo du jo draugai, E. K. sėdėjo gale, o N. K. priekyje. Atvykus policijai, neprisipažino vairavęs, buvo išgėręs, bijojo gręsiančios atsakomybės. Įvykio metu teisės vairuoti neturėjo.

Kaltinamojo parodymus patvirtino ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, jog atvykus į įvykio vietą liudytoja J. V. nurodė, kad už automobilio „Audi A6“ vairo sėdėjo ir iš automobilio vairuotojo vietos po įvykio išlipo D. G.. Nors iš karto po įvykio D. G. neigė vairavęs automobilį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino. Jo neblaivumo faktą patvirtina ir byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio nustatyta, kad 2025 m. kovo 5 d. 01.17 val. D. G. nustatytas 1,77 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 65).

Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tai yra jis 2025 m. kovo 5 d. apie 00.19 val., Kaune, Pryšmančių gatvėje vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,77 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis D. G. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, kad už tokio draudimo nepaisymą gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: vairavo automobilį nepaisant to, kad neseniai, pakankamai ilgą laiką buvo vartojęs alkoholinius gėrimus.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, kad kaltinamojo D. G. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis D. G. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmes teismas vertina ir tai, jog kaltinamasis daug kartų yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 138– 51), anksčiau nėra teistas. Kaltinamasis nėra įrašytas į psichiatrinio gydymo įskaitą (1 t., b. l. 176), taip pat yra neįrašytas į priklausomybės ligų įskaitą (1 t., b. l. 125). Teismas įvertina, kad D. G. nusikaltimas buvo itin pavojingas visuomenės saugumo požiūriu, jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore daugiau nei viena promile viršijo leistiną normą. Nors automobilį vairavo tamsiu paros metu esant mažesniam transporto priemonių srautui, tačiau vis tiek savo veiksmais kėlė grėsmę aplinkiniams ir jų turtui. Pažymėtina, kad jis automobilyje važiavo ne vienas, kartu vežė du savo draugus, transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, nesuvaldęs automobilio sukėlė eismo įvykį, taip neabejotinai sukėlė pavojų, savo, bendrakeleivių ir aplinkinių sveikatai ar net gyvybei.

BK 55 straipsnis numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvos bausmių rūšys, kurių viena, ir švelniausia – bauda. Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes, BK 55 straipsnio kontekste, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant bausmę – 54 MGL baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams ir vairavo transporto priemonę, kai neblaivumas patikros metu nustatomas promilių kiekis tik didėjo, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Kaltinamajam D. G. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo tokios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. rugpjūčio 27 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. 2025 m. kovo 5 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis „AUDI A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. K. (1 t., b. l. 89 – 90), kuris kaip nustatyta byloje, nežinojo apie su jo transporto priemone daromą nusikalstamą veiką. Įstatyminio reguliavimo kontekste teismas nekonfiskuoja A. K. priklausančios transporto priemonės ,,AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Tačiau, esant tokioms aplinkybėms, teismas nusprendžia išieškoti iš kaltinamojo D. G. konfiskuotino automobilio ,,AUDI A6“, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini) vertę (1 t., b. l. 97) atitinkančią sumą, t. y. 2850 Eur.

V. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– lipni juosta su mikrodalelėmis, 4 vienetai tamponų su biologiniais pėdsakais, oro pagalvės saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 100 – 101), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

– foninis kvapas ir kvapo pėdsakas (2 stiklainiai) saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdyboje (1 t., b. l. 102 – 103), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 54 MGL (2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 36 MGL, t. y. 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti D. G., kad jam paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103) tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš D. G. valstybės naudai priteisti konfiskuotino automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2850 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti D. G., kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– lipnią juostą su mikrodalelėmis, 4 vienetus tamponų su biologiniais pėdsakais, oro pagalves saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

– foninį kvapą ir kvapo pėdsakus (2 stiklainiai) saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.